ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего - судьи Алешкиной О.С., при секретаре судебного заседания Егоян П.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Козловой И.А., подсудимого Дмитришина С.С., его защитника – адвоката Ивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дмитришина С.С., родившегося __, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитришин С.С. умышленно из хулиганских побуждений повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление им совершено в ... при изложенных ниже обстоятельствах.
xx.xx.xxxx, у Дмитришина С.С., находящегося ... увидевшего припаркованные __ принадлежащий ТТТ, и __, принадлежащий ККК, возник преступный умысел на умышленное повреждение указанных автомобилей, из хулиганских побуждений.
Реализуя свой преступный умысел, Дмитришин С.С. без какого-либо значительного повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая этого, в то же время, находясь во ... подошел к __, принадлежащему ТТТ, и беспричинно, из хулиганских побуждений, выразившихся в пренебрежительном отношении к чужому имуществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, осознавая реальную возможность повреждения имущества, нанес не менее одного удара ногой по правой стороне переднего бампера автомобиля, в результате чего, повредил вышеуказанный автомобиль. Стоимость восстановления элементов кузова к исходному состоянию составляет __.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Дмитришин С.С. в то же время, находясь во дворе ... подошел к __, принадлежащему ККК, и беспричинно, из хулиганских побуждений, выразившихся в пренебрежительном отношении к чужому имуществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, осознавая реальную возможность повреждения имущества, нанес не менее одного удара ногой по капоту автомобиля, в результате чего, повредил вышеуказанный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта __.
Таким образом, Дмитришин С.С. причинил своими преступными действиями потерпевшим ТТТ и ККК, каждой в отдельности, значительный ущерб на указанные суммы.
При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела Дмитришин С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Подсудимый Дмитришин С.С. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ему добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает, эти последствия ему понятны.
Защитник - адвокат Иванова С.В. поддержала ходатайство подзащитного.
Государственный обвинитель Козлова И.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевших, отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство Дмитришина С.С. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом, оснований полагать, что психическое состояние Дмитришина С.С., страдающего психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств, у суда не имеется. Само по себе наличие у подсудимого указанного заболевания, основанием для прекращения рассмотрения дела в особом порядке в силу требований уголовно-процессуального закона не является.
Суд также учитывает, что подсудимым и его защитником доводов о нарушении права Дмитришина С.С. на защиту, выразившегося в том, что психическое состояние подсудимого лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, не приведено.
Предъявленное обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению.
Действия Дмитришина С.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.
Принимая во внимание поведение Дмитришина С.С. в судебном заседании, где он вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости последнего в отношении установленного судом деяния.
Оснований для освобождения Дмитришина С.С. от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Дмитришина С.С., его состояние здоровья, семейное положение.
Дмитришин С.С. __
__
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитришина С.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, __.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание Дмитришина С.С. обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая все данные о личности Дмитришина С.С., условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление Дмитришина С.С., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания Дмитришину С.С. в виде принудительных работ.
Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, для назначения Дмитришину С.С. принудительных работ не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому, положений предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшими ТТТ и ККК предъявлены гражданские иски к Дмитришину С.С. о возмещении имущественного ущерба на сумму __. Суд находит данные исковые требования гражданских истцов о возмещении имущественного ущерба обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер исковых требований потерпевших признан подсудимым, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с него.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.81-82 УПК РФ.
В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дмитришина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.
На основании ч.1 ст.60.2, ч.1 ст.60.3 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства, исчисляя срок отбывания Дмитришину С.С. принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дмитришину С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших ТТТ и ККК удовлетворить.
Взыскать с Дмитришина С.С. в пользу ТТТ __.
Взыскать с Дмитришина С.С. в пользу ККК __.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- USB-флеш-накопитель с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, копию свидетельства о регистрации транспортных средств №9923204617 на автомобиль марки «Тойота Харриер» (TOYOTA HARRIER), государственный регистрационный знак К 813 ОХ 154 регион, копию свидетельства о регистрации ТС №9969 __ хранить в уголовном деле.
Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий О.С. Алешкина