ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ноль Ю.А., при секретаре Головиной А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Коршуновой И.Е., подсудимого Подольхова А.А., защитника - адвоката Гусельниковой И.И., а также потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Подольхова А. В., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
02 августа 2025 года в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 34 минут Подольхов А.В. и П., находились в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес>, где у Подольхова А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в том числе повлекших средней тяжести вред здоровью, и физической боли П., с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического стола.
Реализуя свой преступный умысел, вышеуказанного характера, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, находясь в указанное время в указанном месте Подольхов А.В., взяв металлический стол в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им П. не менее 1 удара по левой руке, находящейся в непосредственной близости с лобной областью головы.
Своими умышленными действиями Подольхов А.В. причинил П. физическую боль и следующие телесные повреждения:
- закрытую черепно – мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека со ссадиной в лобной области по срединной линии, с ушибом подлежащих мягких тканей, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня;
- закрытую тупую травму левой верхней конечности в виде внутрисуставного оскольчатого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
В судебном заседании подсудимый Подольхов А.В. вину в совершении преступления признал, при этом показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей К. и тремя несовершеннолетними детьми. 02 августа 2025 года они отмечали день рождения сына и праздновали День ВДВ. В гостях у него находились его брат П. с сожительницей С., Б., подруга его сожительницы К. с ребенком. Они расположились на усадьбе дома, жарили шашлыки, выпивали, дети играли. Сидели за столом. Рядом со столом у сарая стояла лавка с 4-мя деревянными откидывающимися сиденьями, над лавкой расположено окно в сарай. Еще у стола стоял маленький детский стульчик. Около 18.00 часов он ушел в дом, лег отдыхать, все остальные остались на улице. Через некоторое время в дом вошла К., разбудила его, сказала, что к ним пришла П., просила его выйти на улицу. Он отказался и не пошел, снова уснул. Она еще пару раз заходила, будила его. Затем его разбудила К., она была со своим ребенком, плакала, рассказала, что ее избила П., просила его разобраться и выгнать П.. Он вышел из дома, увидел, что П. сидит на лавке у сарая за столом, также за столом находились ее подруги, Я сидел на детском стульчике, рядом стоял П., девушки. Он молча подошел к столу ( стол круглый, диаметром примерно 60 см, выполнен из текстолита, ножка железная), за которым сидела П., взял стол за металлическую ножку, поднял его, стряхнул продукты со стола на пол, замахнулся над головой П. и попал столом вскользь в окно сарая, расположенное над головой П., разбил его и удерживая стол за ножку опустил его на голову П.. Ударил ее, то есть стол не бросил, удерживал его за ножку. П. подставила руку, поэтому столом он ударил ее по руке, которой она закрывала голову. В момент нанесения удара он ругался на П. и ее подруг, выгонял их, из-за того, что они устроили драку. После этого П. с ее подругами сразу встали и ушли. Считает, что удар пришелся только по руке потерпевшей. Ничем другим он П. не бил, нанес только один удар столом, согласен, что повредил ей руку. Ударил П., так как не позволяет драться в своем доме, тем более в присутствии детей. Он приносил извинения потерпевшей.
Вина подсудимого, кроме его собственного полного признания, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей П., данных в судебном заседании, следует, что 02 августа 2025 года у нее был день рождения, она и ее подруги: Н., М., Е. праздновали его на <адрес>, у ее матери по <адрес>. С подсудимым она давно знакома, знает, что он десантник. Когда они находились у матери, Подольхов А. позвонил ей, поздравил ее с днем рождения, пригласил в гости. Она, Н., М., Е. выпили и пошли к Подольхову А. домой. Когда они пришли, на усадьбе дома подсудимого находился П., его сожительница С., Б., а также девушка по имени О. и К., все они сидели за столом, выпивали. Сам Подольхов А. спал в доме. Они пришли со своим спиртным, присоединились к данной компании и начали выпивать. В ходе распития спиртных напитков у нее произошел конфликт с О.. Они вышли из-за стола, подрались с ней: потаскали друг друга за волосы, били друг друга по лицу. После драки О. зашла в дом, разбудила Подольхова А. Подсудимый вышел из дома, она в этот момент сидела за столом на лавке у сарая, около нее находилась вся вышеперечисленная компания людей. Подольхов А. сначала взял стул и кинул его в нее, затем он взял за ножку стол, за которым она сидела, поднял его над ее головой и ударил ее столом, а именно столешницей. Удар пришелся по левой руке, которую она подняла над головой, чтобы защититься. Она почувствовала острую боль, он сломал ей руку. После этого она с подругами сразу пошли домой. Все происходило молча. По дороге домой подруги ей вызвали скорую помощь, так как болела рука. Затем ее увезли в больницу.
Ввиду возникших существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей П., данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Подольховым А.В. ( т. 1 л.д. 28-32, 39-43, 189-192), из которых следует, что когда Подольхов А. вышел из дома между ними сначала возник словесный конфликт, так как Подольхову А. не понравилось, что они пришли к нему в гости. Во время конфликта Подольхов А. взял за металлическую ножку стул и попытался кинуть им в нее, однако стул кто-то забрал, тогда он скинул находящиеся на столе продукты, выпивку, поднял его за металлическую ножку, замахнулся столешницей над ее головой. Она, испугавшись, выставила руки над головой, что бы хоть как- то защититься, при этом руки были очень близко расположены к голове в области лба. В этот момент Подольхов А. ударил ее металлической частью стола по левой руке, от удара она почувствовала сильную физическую боль, закричала, заплакала. Рука моментально заболела в том месте, куда пришелся удар, отекла. После того как Подольхов ударил ее, он стал выражаться в ее адрес и адрес ее подруг словами нецензурной брани, выгонял их со своего участка. По дороге домой кто-то из подруг вызвал скорую помощь, ее госпитализировали в приемный покой, где у нее был обнаружен перелом левой руки, ей вставили спицы, наложили гипс, перелом был со смещением. Повреждения указанные в п. 1.1 и 1.2 заключения эксперта были ею получены в результате противоправных действий Подольхова А., повреждения указанные в п. 1.3 - в результате потасовки с К. Когда Подольхов А. ударил ее столом по руке, он так же попал ей по голове в области лба, так как рука у нее была к голове близко прижата, в месте удара в области лба у нее отек и кровоподтек появился.
После оглашения показаний П. пояснила, что удар столом пришелся по руке и в область лба. Относительного попытки удара стулом, точно не помнил было это или нет. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда подсудимый ее ударил, поэтому помнит не все детали произошедших событий. Конфликта до нанесения удара столом у нее с Подольховым не было. Закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек, ушиб, перелом руки - эти повреждения возникли от действий Подольхова. Неделю она находилась на стационарном лечении, до настоящего времени функции руки не восстановились, больше двух месяцев она носила гипс.
Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является сожительницей подсудимого. 02 августа 2025 года они отмечали День ВДВ. На усадьбе своего дома они накрыли стол, к ним в гости приехали ее подруга К. с ребенком, брат сожителя Подольхов А. с сожительницей С., Б. Они выпивали, жарили шашлыки. Дети находились в доме. Ближе к 18.00 часам в гости пришла П. с тремя подругами. Они присоединились к их компании, расположились за столом, пришли со своим спиртным, начали выпивать. Когда они пришли, Подольхов А. уже спал в доме, она то уходила в дом, то возвращалась к компании. Она несколько раз пыталась разбудить сожителя, говорила ему, что П. с подругами пришли, но он не вставал. Во время распития спиртного между К. и П. возник конфликт, сначала словесный, затем они подрались. Она стояла на веранде, когда подбежал сын К. и сказал, что маму бьют. Она, одна из подруг П. и Б. пошли их разнимать. К. с П. хватали друг друга за волосы, подруги П. пинали К.. Когда женщин разняли, К. пошла в дом, она осталась успокаивать П.. Затем она побежала в дом, ей показалось, что ребенок заплакал. В доме она столкнулась с Подольховым А., его К. разбудила, он пошел на улицу. Когда она вышла из дома, через пару минут, увидела, что окно в сарае разбито. К ней подбежала С., сказала, что Подольхов А. перевернул стол, разбил стекло. П. и ее подруги ушли домой. Как она поняла, П. сломал руку П., но она в это не верит, так как потерпевшая помахала ей рукой перед уходом.
Ввиду возникших противоречий были оглашены показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 98-102), из которых следует, что она увидела как К. и П. таскали друг друга за волосы, она и Я их разняли, растащили в разные стороны. П. перед уходом помахала ей правой рукой.
После оглашения показаний пояснила, что К., помимо П., били и подруги последней. Позже она узнала, что Подольхов А. до конфликта звонил П., поздравлял ее с Днем рождения. Она пыталась выпроводить П. с ее подругами, но она лишь говорила: кто ты вообще такая.
Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что она является подругой сожительницы подсудимого. 02 августа 2025 года она с несовершеннолетним сыном приехала к К. и Подольхову А., они отмечали День ВДВ, расположились на усадьбе дома. После18.00 часов, когда Подольхов А. ушел спать в дом, пришла ранее ей не знакомая П. с подругами. Во время распития спиртных напитков у нее возник словесный конфликт с П. из-за того, что П. оскорбила ее мужа, который ушел на СВО. П. ударила ее несколько раз по лицу, потом они ушли за угол сарая, начали драться, таскали друг друга за волосы, П. ее укусила, синяков наставила, три девушки, которые с ней были, начали ее бить. Подбежали К. и Я, разняли их. Ее сын Ярослав, когда это все увидел, заплакал. Она, ее сын и К. зашли в сени дома, П. и ее подруги снова сели за стол, П. кричала, чтобы она вышла к ним. Она с сыном зашла в дом, разбудила Подольхова А., сказала ему, что ее избила П. с подругами, что ее ребенок напуган. Подольхов А. встал, вышел из дома на улицу, она вышла за ним, села на крыльце. П. и ее подруги сидели за столом, разговаривали, смеялись, Я и К. отошли покурить в другую сторону. Подольхов А. молча подошел к столу, перевернул его, сказал, чтобы прекращали пьянку и расходились. Каким образом Подольхоа А. перевернул стол, она пояснить не может, но П. он не задел, не ударил, в том числе по руке. После этого П. с подругами ушла, никаких повреждений у нее не было.
Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков в ограде дома П., когда за столом находился он, С., К., П. и три ее подруги, между П. и К. произошел конфликт, сначала словесный, потом они хватали друг друга за волосы, затем вышли из-за стола, конфликт перерос в драку, она хватали друг друга за волосы, одежду. Он и подруги П. их разняли. Оттащили друг от друга. После этого К. убежала в дом, через несколько минут из дома вышел Подольхов А. В этот момент П. сидела на лавке за столом у сарая, он сидел на стуле, также за столом. Насколько помнит, также у стола стояли П. и подруги П. Подольхов А. подошел к столу, ударом снизу о столешницу, он выбил ее из ножки стола, стряхнул продукты, в руках у него оказалась столешница, которую он держал за металлический штырь, который вставлялся в крестовину (ножку) стола. Он видел, что П. ударил П. ножкой от стола, после чего последняя и ее подруги ушли. Куда Подольхов ударил П., он не видел, не понял. Подольхов А. все сделал молча. Телесных повреждений он у П. не видел ни до, ни после удара столом.
Ввиду возникших существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 60-64, 66-69), из которых следует, что когда Подольхов А. подошел к столу за которым сидела П., он взял его за ножку, струхнул всю еду, напитки которые на нем находились, после поднял стол над головой П.. Все произошло очень быстро, он даже не успел понять, как Подольхов опустил стол рядом с П.. После все кричали друг на друга Подольхов на П., П. на него, выражались в адрес друг друга словами нецензурной брани. После все разошлись, П. и ее подруги ушли из ограды дома в неизвестном направлении. Как Подольхов ударил П. по руке, он не видел.
После оглашения показаний наставила на том, что Подольхов ударил П. ножкой от стола, а столешница слетела. Никто ни на кого не кричал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но события помнит хорошо.
Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, из которых следует, что она сожительствует с братом подсудимого Подольхова А., 02 августа 2025 года она с сожителем и Б. приехали в гости к П. поздравить его с Днем ВДВ. В гостях у П. и К. находилась К., также дома было 4 детей. Они расположились в ограде дома за столом. Она спиртное не употребляла. Затем пришла П. с тремя подругами, спросила, где Подольхов А., К. пояснила, что он спит, пошла его будить. П. с подругами сели за стол, они принесли свое спиртное, начали со всеми выпивать. Она не пила. Минут через 10 П. пошла будить Подольхова А., но он не вышел. Затем П. и К., сидя за столом, начали агрессивно разговаривать, ругались друг на друга, нецензурно выражались. Через некоторое время они вышли из-за стола поговорить, отошли к бане, там разодрались, толкались, упали на землю, таскали друг друга за волосы. Их разняли Я, К. и подруги П.. К. отправили спать, она еще что-то кричала. Потом опять все сели выпивать. Никаких повреждений у П. не было. Через 5-7 минут и из дома «вылетел» Подольхов А., закричал, что трогают его гостей, обращаясь к П., перевернул стол. Она так поняла, что К. его разбудила, нажаловалась на П.. Подольхов А. смахнул все со стола рукой, поднял столешницу, и просто ударил в окно столешницей, над головой П., потом, когда последняя подняла руку, столом по руке попало. Подольхов А. сказал чтобы они уходили, П. и ее подруги ушли.
Ввиду возникших существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 88-91), из которых следует, что когда Подольхов А. вышел из дома, он подошел к столу, схватил его за ножку, стал его поднимать, продукты со стола слетели на землю, в этот момент П. сидела рядом со столом. Подняв стол над П., он задел оконный проем, который находился на пристрое, при этом стекла посыпались вниз, после чего удерживая стол в руках, он стал опускать его над головой П., при этом П. успела подставить руки, все происходило очень быстро, удар пришелся ей по руке.
После оглашения показаний пояснила, что Подольхов А. сначала окно разбил, потом столом по руке П. попал. Противоречия связаны с тем, что все произошло за доли секунд.
Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, из которых следует, что он является братом подсудимого. Когда Подольхов А. вышел из дома, после того, как его разбудила К., он подошел к столу, за которым сидела П., перевернул столешницу, сказал П. и ее подругам уходить. Затем взял крестовину (металлическую ножку стола) и поднял над П., она закрыла голову руками, и подсудимый бросил крестовину вниз, крестовина упала на землю, отчего выпало стекло из сарая. П. с подругами ушли домой.
Ввиду возникших существенных противоречий были оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 205-209), из которых следует, что Подольхов А. взял стол за ножку, стряхнул все что на нем находилось, после замахнулся столешницей над головой П., удерживая ее за ножку, далее стал опускать его над головой П., при этом задел стекло хозяйственной постройки, стекло разбилось. П. подняла руки над головой, Подольхов, опуская столешницу над головой П., попал ей по руке, она что-то крикнула, после этого сразу встала и они вместе с подругами ушли с ограды дома, он их выгнал.
После оглашения показаний свидетель П. подтвердил, что П. попал П. по руке, но не столешницей, а крестовиной, то есть ножкой стола.
Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, из которых следует, что она подруга П. Когда они находились на усадьбе дома Подольхова, она увидела как подсудимый вышел из дома, быстрым шагом пошел в направлении П., по дороге схватил стул, который стоял у стола, кинул его в П., попал ей в голову, затем схватил стол, все продукты упали со стола, и он кинул стол в голову П., последняя прикрылась руками, попал в нее. Когда они пошли домой, увидели, что у П. висит левая рука, поняли, что перелом, вызвали скорую помощь. На других частях тела П. она повреждения не видела.
Ввиду возникших существенных противоречий были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования, в том числе при очной ставке с Подольховым А.В. ( т. 1 л.д. 45-48, 200-204), из которых следует, что при первом допросе она не указывала о том, что Подольхов кинул сначала стул в П., а затем ударил столом. В ходе очной ставки указывала, что подсудимый сначала кинул стул в П., попал в область лица, а затем ударил ее столом.
После оглашения настаивала, что сначала Подольхов кинул стулом в голову П., затем столом ударил, бил в голову, но П. прикрыла голову рукой, поэтому он попал по руке. До того как они пришли в гости к подсудимому у П. телесных повреждений не было, когда возвращались домой П. не падала, ни обо что не ударялась, было видно, что у нее сломана рука.
Виновность Подольхова А.В. также подтверждается и письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2025, которым в участием подсудимого осмотрен приусадебный участок дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, место, где располагалась за столом П., на лавке у сарая; изъяты металлический стол, стул ( т. 1 л.д. 5-11);
- картой вызова скорой медицинской помощи № 534886 от 02.08.2025, согласно которой 02.08.2025 в 21.34 часа поступил вызов скорой помощи для П. на <адрес>, зафиксированы жалобы на постоянную резкую боль в левом предплечье, боль при движении, диагноз: перелом нижнего конца лучевой кости закрытый ( т. 1 л.д. 144-146);
- протоколом осмотра предметов от 15.10.2025, которым осмотрен металлический стол, который состоит из деревянной столешницы диаметром 65 см, шириной 1,7 см, нижняя часть столешницы выполнена из пластмассы, которая отходит от основной части, верхняя часть столешницы обита пластиком. Стол имеет металлическую балясину ( ножку) высотой 60 см, имеющую три нижних лапы длиной 30 см каждая. К нижней части столешницы прикреплена металлическая ножка длиной 50 см, вставляющаяся в металлическую балясину ножку), имеющие три лапы; осмотрен стул ( т. 1 л.д. 158-168), которые признаны вещественными доказательствами по делу ( т. 1 л.д. 164);
- заключением эксперта № 318 от 25.09.2025, согласно которому, у П. имелись: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека со ссадиной в лобной области по срединной линии, с ушибом подлежащих мягких тканей. 1.2. Закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде внутрисуставного оскольчатого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков. 1.3. Ссадина на задней поверхности шеи в нижней трети. 2. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались не менее чем от трехкратного воздействия твердым тупым предметом ( предметами), например, от ударов рукой (Кулаком) или ногой, возможно какой-либо частью металлического стола. 3 Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены 02.08.2025. 4.1. Черепно-мозговая травма, описанная в подпункте 1.1, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, так как для выздоровления после подобной травмы, как правило, требуется срок не более 3-х недель (на основании п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ N?194н от 24.04.2008). 4.2. Тупая травма левой верхней конечности, описанная в подпункте 1.2, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для сращения переломов костей скелета всегда требуется срок свыше 3-х недель (на основании п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ N? 194н от 24.04.2008) (л.д.170-173).
Показаниями эксперта Е., данными в судебном заседании, из которых следует, что он является врачом судебно-медицинским экспертом Заринского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 5 лет. Он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении П. Образование телесных повреждений, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 заключения эксперта № 318 от 25.09.2025, в результате однократного удара металлическим столом, при выставлении левой руки потерпевшей над лобной частью головы, не исключено. При производстве данной экспертизы использовался приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, так как экспертиза была начата 07.08.2025, то есть до вступления в законную силу новых критериев порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 172н от 08.04.2025. Согласно новых критериев порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № 318 от 25.09.2025, в п.4.1 - соответствуют легкому вреду здоровья, в п. 4.2 – средней тяжести вреда здоровью.
Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, то есть достоверны и достаточны для признания Подольхова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого Подольхова А.В., о том, что в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к П., которая в присутствии детей подралась с подругой его сожительницы, он ударил потерпевшую столом по руке, которой она прикрывала голову. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей П., как данными в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия о том, что когда Подольхов А. замахнулся на нее столом, она, испугавшись, выставила руки над головой в области лба, чтобы защититься, и в этот момент Подольхов А. ударил ее сверху вниз металлической частью стола по левой руке, от удара она почувствовала сильную физическую боль, а так как рука у нее была близко прижата к голове, в месте удара в области лба у нее появился отек и кровоподтек. Данные показания подсудимого и потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев: Б., С., П., данными в ходе предварительного расследования, М., которые видели, как подсудимый замахнулся на П. столом, все, кроме Я, указали, что он ударил ее столом по руке, которой она прикрывала голову. Свидетели К., К. момент нанесения удара не видели, но показали о развитии конфликтной ситуации сначала между К. и П., затем между подсудимым и П.. Так К. в суде пояснила, что она подралась с П., а когда их разняли, она разбудила Подольхова А., который спал в доме, пожаловалась ему, что ее избивают, в связи с чем он выбежал на улицу и перевернул стол, за которым сидела П.. К. – сожительница подсудимого, так же как и свидетели Б., С., П., М., К., указала о том, что до совершения преступления между П. и К. возник конфликт, переросший в драку, после чего К. разбудила Подольхова А., он вышел из дома на улицу, а через несколько минут, когда она вышла к гостям увидела разбитое окно в сарае, С. ей рассказала, что это Подольхов А. разбил стекло и перевернул стол. Причин не доверять данным показаниям указанных лиц у суда не имеется, оснований для самооговора, оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.
Содержащиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей К., Я, С., П., М., незначительные противоречия, не влияющие на выводы суда о виновности подсудимого, были устранены путем их оглашения в судебном заседании.
К показаниям свидетеля К. о том, что Подольхов А. перевернул стол, но при этом П. не задел, не ударил, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого. Данные показания суд расценивает как попытку помочь подсудимому, являющемуся сожителем ее подруги, снизить ответственность за содеянное.
Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято орудие преступления – стол, протоколом осмотра предметов, которым стол осмотрен, зафиксированы его габаритные размеры и материал: металл, пластик, пластмасса, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, характере, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей. Показаниями эксперта в судебном заседании, из которых следует, что не исключено получение телесных повреждений: закрытой черепно – мозговую травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека со ссадиной в лобной области по срединной линии, с ушибом подлежащих мягких тканей, а также закрытой тупой травмы левой верхней конечности в виде внутрисуставного оскольчатого перелома левой лучевой кости в нижней трети при однократном ударе столом при обстоятельствах описанных потерпевшей, то есть когда руки располагались над лобной частью головы, прикрывая ее.
В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство, орудие преступления, - стол, подсудимый Подольхов А.В. продемонстрировал каким образом он в момент нанесения удара удерживал его за металлическую ножку.
Причин сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда не имеется.
Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер действий Подольхова А.В., который нанес удар П. столом, причинив последней физическую боль и, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, оскольчатый перелом левой лучевой кости.
Указанное свидетельствует о том, что Подольхов А.В. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата – причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При этом, вопреки доводам защитника и подсудимого, суд не усматривает оснований для исключения из предъявленного обвинения причинение Подольховым А.В. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека со ссадиной в лобной области по срединной линии, с ушибом подлежащих мягких тканей, поскольку как следует из пояснений эксперта в судебном заседании при указанных обстоятельствах, а именно при нанесении металлическим столом удара по руке, которая находится в непосредственной близости от головы, возможно получение всех вмененных подсудимому телесных повреждений. Кроме того, судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на нанесение удара столом именно в голову потерпевшей, он замахнулся столом над ее головой, а она, опасаясь удара, закрыла голову руками, поэтому удар пришелся по левой руке, располагавшейся в непосредственной близости с лобной областью головы П.. Оценив по делу установленные фактические обстоятельства совершения Подольховым А.В. преступления, суд не находит оснований для разграничения телесных повреждений, причиненных П.. Значительное ударное воздействие столом очевидно для подсудимого влекло безусловное причинение телесных повреждений как в области руки потерпевшей, и, как следствие, в области ее головы, которую она прикрывала этой рукой.
Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения Подольхова А.В. к потерпевшей.
Действия Подольхова А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлен факт причинения подсудимым Подольховым А.В. потерпевшей средней тяжести вреда здоровью путем нанесения ей удара металлическим столом.
<данные изъяты>
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Подольхов А.В. совершил умышленное оконченное насильственное преступление против личности средней тяжести.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Подольхов А.В. юридически не судим, проживает с сожительницей К. и тремя детьми, участвует в воспитании своего несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью, имеет постоянное место работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний; наличие четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние; состояние здоровья сожительницы и двоих детей, имеющих инвалидность; принесение извинений потерпевшей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не установлено. Каких-либо аморальных и противоправных действий в отношении подсудимого, побудивших его совершить преступление, П. не совершала, непосредственно перед нанесением удара, она сидела за столом, общалась с подругами. Сам по себе возникший конфликт между П. и К., в ходе которого они выясняли отношения, подрались, не свидетельствует о противоправности, аморальности поведения потерпевшей. Пояснения подсудимого о том, что в его доме запрещены драки, тем более в присутствии детей, выглядят абсурдно, поскольку он сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил столом потерпевшую в присутствии той же компании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Подольхова А.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в рамках санкции инкриминируемой статьи, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, которое считает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
В целях более эффективного исправления подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при установленных обстоятельствах, суд не находит, поэтому основания для применения к ст.64 УК РФ отсутствуют.
Меру пресечения Подольхову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.
В отношении вещественных доказательств, суд полагает необходимым принять решение, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей. Подольхов А.В. иск признал частично на сумму 1 МРОТ.
Судом установлено, что умышленными виновными действиями Подольхова А.В. потерпевшей П. причинен средней тяжести вред здоровью, она находилась на стационарном лечении, на протяжении длительного времени носила гипс, то есть ей, безусловно, причинены нравственные и моральные страдания.
На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, его трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П. подлежат частичному удовлетворению на сумму 200000 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гусельниковой И.И. за оказание юридической помощи Подольхову А.В. в ходе дознания в сумме 17906 рублей 65 копеек ( т. 1 л.д. 222) и в суде в сумме 14981 рубль 05 копеек, итого 32887 рублей 70 копеек, подлежат взысканию с Подольхова А.В. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого суд не усматривает, поскольку от помощи защитника он не отказывался, ограничений к труду не имеет, согласился их выплатить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подольхова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- являться в указанный орган для регистрации один раз в два месяца в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Подольхова А.В., по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.
Гражданский иск П. Я. С. удовлетворить частично. Взыскать с Подольхова А. В. в пользу П. Я. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Подольхова А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 32887 рублей 70 копеек.
Вещественное доказательство по уголовному делу – металлический стол -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Также стороны вправе в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио-записью, и приносить на них замечания в письменном виде в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним.
Судья Ю.А. Ноль