Дело № 1-12/2026 №(следственный номер №)
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анива
11 марта 2026 года
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Киекбаевой А.Г., при секретаре Хертек А.Ю., с участием:
государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Анивского района Волковой Н.Г.подсудимого Кашина Д.Ю.,защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13/36 от 04.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
КАШИНА Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,УСТАНОВИЛ:Кашин Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина.Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Кашин Дмитрий Юрьевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в качестве гостя в <адрес> <адрес>» <адрес>, увидел на поверхности стола мобильный телефон марки «Tecno Spark 30c», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях.Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кашин Д.Ю., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в <адрес> СНТ «Ромашка» <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут похитил с поверхности стола мобильный телефон марки «Tecno Spark 30c», стоимостью 10 699 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1С похищенным имуществом Кашин Д.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 10 699 рублей, что согласно имущественному положению потерпевшего Потерпевший №1 является для него значительным ущербом.В судебном заседании подсудимый Кашин Д.Ю., с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал и ходатайствовал о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Прокурор, адвокат подсудимого, потерпевший, заявивший ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное обвинение подтверждено собранными доказательствами, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке. Действия Кашина Дмитрия Юрьевича суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность и характеризующие данные подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом при изучении личности подсудимого Кашина Д.Ю. установлено, что он согласно требованиям ИЦ УМВД России по Сахалинской области, ГИАЦ МВД России не судим (л.д. 141-143); на учете у врачей психиатра и нарколога в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГБУЗ «Анивская центральная районная больница» не состоит (л.д. 144-146), военнообязанный (л.д. 148), в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет (л.д. 150), официально не трудоустроен (л.д. 152), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), заместителем генерального директора ООО «СТК» по последнему месту работы характеризуется посредственно (л.д. 154).С учетом возраста Кашина Д.Ю., образования, адекватного поведения в ходе предварительного и судебного следствия суд в отношении содеянного признает Кашина Д.Ю. вменяемым.Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кашину Д.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд убежден, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, то есть состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение им преступления, снявшим внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий, что в судебном заседании не отрицал и сам Кашин Д.Ю. Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Кашину Д.Ю. не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого у суда не имеется.Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Кашина Д.Ю. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11,12 и 13 УК РФ.Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющим постоянное место жительства, не относящегося к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также учитывая совокупность установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Вещественные доказательства мобильный телефон марки«Tecno Spark 30c» и коробку от него на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1, как законного владельца. Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КАШИНА Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения Кашину Д.Ю. до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления настоящего приговора суда в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Ефимовой И.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Кашина Д.Ю. в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 10607,80 руб., на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Кашина Д.Ю. их не удерживать.
Вещественное доказательство: Мобильный телефон марки «Tecno Spark 30c» и коробку от него на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у Потерпевший №1, как законного владельца.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Анивский районный суд.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева