Дело № 1-14/2026 УИД №(следственный №)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анива 01 апреля 2026 года
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хертек А.Ю.
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анивского района Волковой Н.Г., подсудимого Михайлова А.А., защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13/117 от 02.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Михайлова Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 17 минут до 13 часов 45 минут Михайлов А.А., находясь около дома по адресу: <адрес>, возымел преступный умысел на хищение чужого имущества.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, Михайлов А.А. через дверной проем незаконно проник в нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия по изъятию имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, похитил гидрокостюм марки «Cressi Medas», стоимостью 25 000 рублей, и наволочку, материальной ценности не представляющую.
С похищенным имуществом Михайлов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив тем самым потерпевшему ФИО10. материальный ущерб в размере 25 000 рублей, который согласно имущественному положению потерпевшего ФИО11 является значительным.
В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьей 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимой Михайлова А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо заброшенного здания по адресу: <адрес>. Здание выглядело ветхим, имело надпись «Продам» и недостроенную часть, следов обуви рядом не было — это убедило его, что дом пустует. Он решил проникнуть туда, похитить ценное имущество, продать его, а деньги потратить на себя. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошёл к зданию. Входная дверь была заперта. Зная, что есть задний вход (ранее он работал в этом здании), он обошел дом и увидел, что задняя дверь лежит на земле — доступ был открыт. Он вошел внутрь. В помещении был хаос, мусор и остатки стройматериалов. В одной из стен он заметил сквозное отверстие в соседнюю комнату. Не найдя ничего ценного, он пролез через отверстие и оказался в коридоре, ведущем в нежилое помещение с различными предметами. О камерах видеонаблюдения он не знал. Осматривая комнату, он нашел черный гидрокостюм, висевший на дверце шкафа. Решив его похитить, но не имея при себе сумки, он снял наволочку с подушки, лежавшей в шкафу, положил туда гидрокостюм и вышел из здания. Затем он направился домой по адресу: <адрес>, где оставил похищенное, планируя использовать гидрокостюм для себя. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 129-132, 138-141).
Оглашенные показания подсудимый Михайлов А.А. в судебном заседании подтвердил.
Кроме признательных показаний, вина Михайлова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2019 года он использовал здание, расположенное по адресу: <адрес> как хранилище сезонных личных вещей. Дом не пригоден для проживания: нет отопления, условий для готовки, санитарных норм. Там он хранил черный гидрокостюм «Cressi Medas» с синими вставками и установил камеру видеонаблюдения с трансляцией на телефон его и супруги. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час супруга позвонила и сообщила, что по камере видит как в помещение проник неизвестный мужчина и осматривает вещи с целью хищения. Он приехал около 14:00 час. Передняя дверь была закрыта и исправна, но задняя дверь снята с петель и лежала на земле. Внутри никого не было, порядок нарушен, вещи лежали хаотично. Из помещения пропали: не представляющая ценности наволочка, а также гидрокостюм, висевший на дверце шкафа, стоимостью 25 000 руб. Ущерб в указанном размере для него является значительным. Гидрокостюм ему возвращен, гражданский иск заявлять не желает, претензий к Михайлову не имеет, но настаивает на его уголовной ответственности и категорически против прекращения дела. (л.д. 35-38, 71-73)
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что У её матери в собственности есть строение по адресу: <адрес>. Ранее там был отель, но с 2019 года он не работает. До 2023 года в здании жила её мать, а в конце 2024 года она переехала к ним в квартиру. После этого здание пришло в упадок. Внутри три помещения: квартира, цех и магазин. Всего пять входных дверей, все оборудованы дверьми. Дверь в цех ранее взломали неизвестные (вырвали из проёма), но муж повторно её установил. По этому факту он обращался в ОМВД «Анивский». Переднее помещение (бывший цех) используется для хранения имущества мужа, ключи от всех дверей тоже у него. В цехе муж установил камеру с трансляцией в реальном времени на телефон жены и свой; при фиксации движения камера отправляет уведомление. ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 час ей на телефон пришло уведомление о движении с камеры видеонаблюдения. В приложении она увидела, что в помещении, которое муж использует как хранилище (<адрес>), находится неизвестный мужчина и осматривает вещи. Она позвонила супругу и в «112» — сообщила о краже. Затем около 13:45 час. она подошла к зданию и увидела того же мужчину в черной куртке, штанах и шапке с зеленым мешком в руках. Она проследила за ним до <адрес>, но из-за окончания обеденного перерыва прекратила слежку и ушла на работу. Позже супруг сообщил, что этот мужчина похитил гидрокостюм «Cressi». (л.д. 115-118)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке липкой ленты с размерами 35х30 мм, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется след ногтевой фаланги пальца руки, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на представленном на исследование отрезке липкой ленты, оставлен безымянным пальцем правой руки Михайлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 97-102)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следователем СО МВД России «Анивский» Солодовым Н.С. с участием Потерпевший №1 осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, откуда обвиняемый Михайлов А.А. похитил наволочку серо-зеленого цвета и гидрокостюм марки Cressi Medas (л.д. 10-18).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Анивский» Саймуровым Е.В. с участием Михайлова А.А. осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, где обвиняемый Михайлов А.А. хранил похищенные наволочку серо-зеленого цвета и гидрокостюм марки Cressi Medas, в результате чего изъято похищенное имущество, а также следы рук (л.д. 27-30).
Согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве таковых были признаны и приобщены наволочка серо-зеленого цвета и гидрокостюм марки Cressi Medas, являющиеся предметом преступного посягательства, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 108-109, 110)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в здании по адресу: <адрес>, изобличающая преступную деятельность Михайлова А.А. (л.д. 111-112)
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве таковых признан и приобщен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в здании по адресу: <адрес>, изобличающая преступную деятельность Михайлова А.А. (л.д. 113-114)
Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в своей основе последовательны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам уголовного дела и полностью отражают картину произошедших событий, связанных с совершением Михайловым А.А. инкриминируемого ему деяния, поэтому суд признает их достоверными доказательствами по делу. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенном им преступлении, у суда не имеется, не представила таковых и сторона защиты.
Вышеприведенные заключение судебной экспертизы, протоколы следственных действий, документы, показания потерпевшего, свидетеля объективно подтверждают виновность подсудимого Михайлова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания подсудимого Михайлова А.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными доказательствами. Право на защиту подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия нарушено не было, поэтому суд считает, что оснований для самооговора у подсудимой не было.
Показания подсудимого Михайлова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, и несут в себе информацию о таких деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему это преступление. Показания подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля, исследованных судом доказательствах. Эти показания отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе положения Конституции Российской Федерации о праве граждан не свидетельствовать против себя. В связи с этим, вышеприведенные показания подсудимого, суд признает достоверными и кладет их наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.
Указанные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено, относимыми, поскольку все они прямо или косвенно имеют отношение к предъявленному подсудимого Михайлова А.А. обвинению и помогают установить обстоятельства дела в целом, и кладет их в основу обвинительного приговора.
Данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, по делу не установлено.
Оценив с точки зрения полноты и достоверности представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Суд, считая вину подсудимой Михайлова А.А. в совершенном им преступлении доказанной, квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах подсудимый Михайлов А.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в помещение похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на сумму 25 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Потерпевший Потерпевший №1 обосновал причинение ущерба в значительном размере. Кроме того, причиненный ущерб превышает 5 000 рублей, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом было достоверно установлено, что тайное хищение имущества было совершено подсудимым из помещения бывшего отеля (цеха), используемого потерпевшим для хранения принадлежащих ему вещей. При этом на момент совершения кражи у подсудимого не было законных оснований находиться в указанном помещении.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно материалам дела, подсудимый Михайлов А.А. не судим (л.д. 157-160), характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский» удовлетворительно (л.д.134), на учетах в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ « Анивская ЦРБ» не состоит (том л.д.161, 165), в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.163), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 166), <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 171), <данные изъяты>.
Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает Михайлова А.А. по отношению к содеянному вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Михайлов А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Смягчает наказание подсудимому Михайлову А.А. признание вины и раскаяние в содеянном, наличие пожилых родителей, инвалидность матери.
Суд, вопреки доводам защитника не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так как каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, которые легли в основу обвинения, Михайлов А.А. не сообщил, действий способствовавших расследованию преступления не совершил.
Отягчающих наказание Михайлову А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания
Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Михайлова А.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Михайлов А.А. не судим, данным приговором он осуждается за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности. Также суд берет во внимание сведения о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства, принимает во внимание его возраст, факт того, что он не состоит на учете в медицинских учреждениях у психиатра, вместе с тем состоит на учете у врача-нарколога, учитывает характеристику от участкового уполномоченного полиции, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Михайлову А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному преступлению.
При этом, по мнению суда, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания Михайловым А.А. наказания, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Михайлова А.А. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.
С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного Михайловым А.А. преступления, принимая также во внимание данные о его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает, что его назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить Михайлову А.А. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.
Вещественные доказательства: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в здании по адресу: <адрес> – хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; наволочку серо-зеленого цвета и гидрокостюм марки «Cressi Medas», находящиеся на хранении у Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить ему же, как у законного владельца.
Принимая во внимание отсутствие объективных данных о возможности освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, а также учитывая, что Михайлов А.А. является трудоспособным лицом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с него в Федеральный бюджет процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбова В.Е. вознаграждения за защиту интересов подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 10 607 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлова Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Михайлова А.А. считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Михайлова А.А. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного или временного места жительства без уведомления в трехдневный срок специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни
Меру пресечения Михайлову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Михайлова Алексея Анатольевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Альбова В.Е. в размере 10 607(десять тысяч шестьсот семь) рублей 70 копеек.
Вещественное доказательство: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в здании по адресу: <адрес> – хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; наволочку серо-зеленого цвета и гидрокостюм марки «Cressi Medas», находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить ему же, как у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Анивский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева