ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года город Анива Сахалинская область
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А., с участием:
государственного обвинителя Волковой Н.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Богомолова Р.Г., защитника – адвоката Ефимовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Богомолова Руслана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 231 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богомолов Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства.
Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут Богомолов Р.Г., находясь на участке местности с географическими координатами 46.919180 северной широты, 142.652754 восточной долготы, примерно в 50 метрах на восток от торгового центра «Лотос», расположенного по адресу: <адрес>, увидев на земле сотовый телефон марки «Huawei Mate 20», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, возымел преступный умысел на тайное хищение имущества из корыстных побуждений. В связи с чем, Богомолов Р.Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Huawei Mate 20», стоимостью 37 000 рублей, в чехле черного цвета, с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Вымпелком», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1
После чего Богомолов Р.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению на правах личной собственности.
В результате Богомолов Р.Г. причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 37 000 рублей, который для нее является значительным.
Он же, в июле 2025 года, находясь в лесном массиве Холмского района Сахалинской области, нашел семена растений рода Конопля (растений рода Cannabis) и решил осуществить незаконный посев и выращивание запрещенных к возделыванию наркосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), которые привез по месту проживания по адресу: <адрес>.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный посев и выращивание запрещенных к возделыванию наркосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические вещества, с целью получения наркотического средства из наркосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) для собственного употребления, действуя умышленно, осознавая, что наркосодержащие растения рода Конопля (растений рода Cannabis) запрещены к возделыванию на территории Российской Федерации, в начале июля 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно и незаконно, совершил посев семян запрещенного к возделыванию наркотикосодержащего растения рода Конопля (растений рода Cannabis) в количестве не менее 23 штук в горшки, наполненные землей, которые культивировал, создав специальные благоприятные условия для их произрастания, а именно: соорудил короб из пенопласта, в котором установил освещение и вентилятор, совершал полив почвы, в которой произрастали вышеуказанные растения. Тем самым, в период времени с июля 2025 года до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Р.Г. умышленно, незаконно осуществлял культивирование наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), в результате чего вырастил 23 куста вышеуказанных растений.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия в <адрес> были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России «Анивский» 23 растения, которые согласно заключению эксперта № от 12 января 2026 года содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля (растениями рода Cannabis).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», конопля (растения рода Cannabis) включена в перечень растений, содержащих наркотические средства и крупный размер образует его количество от 20 растений.
Следовательно, 23 наркотикосодержащих растений рода Конопля (растения рода Cannabis) образуют крупный размер.
В судебном заседании Богомолов Р.Г. вину в совершенных преступлениях по всем эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что обстоятельства произошедшего, соответствуют изложенному в обвинительном заключении.
Помимо полного признания вины по всем эпизодам, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
По факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 судом были исследованы следующие доказательства:
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Богомолова Р.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут он шел по тропинке недалеко от магазина «Народный» в <адрес> и увидел на земле сотовый телефон марки «Huawei Mate 20» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, телефон был выключен, так как села батарея. Поскольку на улице никого не было, он забрал телефон к себе домой, где поставил его на зарядку. Поскольку он не мог в него зайти, при помощи клавиш «Блокировки» и «Громкости» сбросил телефон до заводских настроек. Также он снял чехол с телефона, извлек из него две сим-карты и вынес их вместе с мусором. Но телефоном у него воспользоваться так и не получилось, в последующем в один из дней вставил в телефон оформленную на его имя сим-карту оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, чтобы воспользоваться телефоном, но так как он привязан к аккаунту, разблокировать его так и не смог, в связи с чем решил в последующем сдать данный телефон на запчасти. Никому данный телефон в пользование не передавал, попыток вернуть телефон владельцу не предпринимал, в стол находок не обращался, объявлений в социальные сети не выкладывал. Вину по факту кражи телефона он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про сотовый телефон и в ходе разговора он им сообщил, что действительно сотовый телефон у него и он его нашел на улице (т. 2 л.д. 1-4, л.д. 29-32).
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Богомолов Р.Г. пояснил, что данные показания поддерживает. При этом дополнил, что телефон им возвращен, в содеянном раскаивается.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также данные в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она гуляла с Свидетель №2 в районе магазина «Народный», расположенного по <адрес>. С собой у нее находился сотовый телефон марки «Huawei Mate 20» синего цвета. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что телефона нет, в связи с чем, они стали его искать, но найти не смогли. Тогда она с сотового телефона Свидетель №2 позвонила своей подруге ФИО17 ФИО4, чтобы она посмотрела последнее местонахождение телефона через «Гугл карты». Подруга ей сообщила, что последнее местонахождение телефона было в том месте, где она гуляла, а именно около магазина «Народный». В полицию она сразу обращаться не стала, потому что надеялась, что телефон кто-нибудь найдет и вернет его либо, когда его включат, она увидит его местонахождение через «Гугл карты». Сотовый телефон марки «Huawei Mate 20» был приобретен ею около 6 лет назад за 37 000 рублей в интернет-магазине, имел IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер №. В настоящее время сотовый телефон марки «Huawei Mate 20» оценивает также в 37 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, она с ним обращалась бережно. Сотовый телефон был в пластиковом чехле черного цвета, чехол для нее материальной ценности не представляет, в телефоне находились 2 сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером №. Ущерб на сумму 37 000 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, за которые она ежемесячно платит по 50 000 рублей, а также на иждивении находятся двое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей был возвращен ее телефон. Она опознала его по внешнему виду. Пластиковый чехол черного цвета и две сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», которые на момент утери находились в телефоне возвращены не были. Поскольку пластиковый чехол и сим-карты материальной ценности для нее не представляют, то ущерб в сумме 37 000 рублей, причиненный ей, возмещен в полном объеме. От следователя ей стало известно, что телефон похитил и им пользовался Богомолов Р.Г. (т. 1 л.д. 71-73, 74-76).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что во время прогулки потеряла принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei Mate 20». Так как они являются подругами, то разрешили в телефонах друг друга отслеживать их местонахождение при помощи «Гугл карт». Потерпевший №1 попросила ее посмотреть местонахождение ее сотового телефона, что она и сделала. Последнее местонахождение телефона было у ТЦ «Лотос», в котором расположен магазин «Народный», о чем сообщила Потерпевший №1 В последующем телефон отследить при помощи «Гугл карт» у нее не получилось (т. 1 л.д. 138-141).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следует, что он проживает с Потерпевший №1 У нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Huawei Mate 20» синего цвета, с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», который был в пластиковом чехле черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут они с Потерпевший №1 гуляли недалеко возле ТЦ «Лотос», в котором расположен магазин «Народный». При этом у Потерпевший №1 при себе находился вышеуказанный сотовый телефон. Однако около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заметила, что телефон отсутствует. Они вместе стали искать его, но не нашли (т. 1 л.д. 142-145).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе следствия, следует, что он состоит в должности старшего уполномоченного ОУР ОМВД России «Анивский». ДД.ММ.ГГГГ с целью отработки поручения следователя, он совместно с участковым уполномоченным полиции Талыковым А.С. прибыли по адресу: <адрес>, где проживает Богомолов Р.Г. С его слов им стало известно, что в апреле 2025 года на улице он нашел сотовый телефон марки «Huawei», который хранит дома (т. 1 л.д. 179-180).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Талыкова А.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 181-182).
Также судом по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинением:
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием Богомолова Р.Г. следователем произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров от <адрес> в <адрес>, где Богомолов обнаружил сотовый телефон марки «Huawei Mate 20», который похитил (т. 1 л.д. 63-68).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем в кабинете № 24 ОМВД России «Анивский» осмотрены ответы операторов сотовых компаний (т. 1 л.д. 109-112). Указанные документы постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 113-114).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «Huawei Mate 20» (т. 1 л.д. 116-119).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем в кабинете № ОМВД России «Анивский» осмотрена коробка от сотового телефона марки «Huawei Mate 20» (т. 1 л.д. 120-122). Указанная коробка соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 123) и возвращена потерпевшей под сохранную расписку (т. 1 л.д. 124-125).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у Богомолова Р.Г. был изъят телефон марки «Huawei Mate 20» (т. 1 л.д. 127-131).
Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем, с участием потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № 24 ОМВД России «Анивский» осмотрен сотовый телефона марки «Huawei Mate 20» (т. 1 л.д. 132-134). Указанный телефон соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 135) и возвращен потерпевшей под сохранную расписку (т. 1 л.д. 136-137).
По факту незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, судом были исследованы следующие доказательства:
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Богомолова Р.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июле 2025 года он находился в лесу Холмского района, где увидел поляну с произрастающими кустами растений вида Конопля, а также пластиковую емкость с семенами, похожими на Коноплю. Семена он прорастил дома, после чего пересадил их в горшки и продолжил их выращивать для личного употребления путем курения. Он осознавал, что данные растения запрещены к выращиванию. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и обнаружили эти кусты. В его присутствии сотрудники изъяли 23 куста растений вида Конопля. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 14-18, 29-32).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе следствия, следует, что он состоит в должности старшего уполномоченного ОУР ОМВД России «Анивский». ДД.ММ.ГГГГ с целью отработки поручения следователя, он совместно с участковым уполномоченным полиции Талыковым А.С. прибыли по адресу: <адрес>, где проживает Богомолов Р.Г. С разрешения Богомолова, ими был осмотрен короб, в котором находились растения похожие на коноплю. Богомолов пояснил, что это кусты конопли, которые он выращивает для личного употребления. О данном факте было сообщено в дежурную часть, после чего в квартиру Богомолова прибыла следственно-оперативная группа и изъяла данные кусты (т. 1 л.д. 179-180).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Талыкова А.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 181-182).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он был приглашен в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> для участия в качестве понятого. Вторым понятым была женщина. В их присутствии, а также Богомолова Р.Г. следователем, после разъяснения им прав и обязанностей, был произведен осмотр жилья, в ходе которого были обнаружены короб с вентилятором, в котором находилось 5 горшков с растениями, похожими на растения родом Конопля; пластиковые контейнеры с семенами, контейнер с растительным веществом схожим с табаком, пластиковая колба и металлическая банка с семенами; кусты схожие с растениями Конопля; различные курительные устройства. Все предметы и растения были упакованы и опечатаны оттесками печати. По окончании осмотра, он со вторым понятым в протоколе поставили свои подписи (т. 1 л.д. 183-186).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 187-191).
Также судом по факту незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинением:
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием понятых ФИО19, Свидетель №5, подозреваемого ФИО3 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты 23 куста содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющихся наркотическим растением рода Конопля; панель с лампой; вентилятор; короб; горшки с растениями; пластиковый контейнер с растительным веществом; пластиковый контейнер с ватными дисками; пластиковая колба белого цвета, банка красная с семенами; растения схожие с коноплей; шприц с жидкостью; устройство для курения; курительная трубка; вейпы; смыв с рук ФИО3; пенопластовый короб с землей и растениями (т. 1 л.д. 52-59).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем в кабинете № 24 ОМВД России «Анивский» осмотрены: полимерная курительная трубка; металлический полый предмет цилиндрической формы; металлический предмет серого и черного цвета, предназначенный для курительных трубок; полимерная емкость белого цвета с семенами растений рода Конопля; наркотическое средство каннабис массой 0,35 грамма; четыре бесцветных полимерных контейнера с хлопковыми тампонами и семенами растений рода Конопля (т. 1 л.д. 192-201). Указанные предметы соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 202-205) и переданы на хранение в камеру хранения (т. 1 л.д. 204).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем в кабинете № 24 ОМВД России «Анивский» осмотрены: 4 куста содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющихся наркотическим растением рода Конопля массой 4,72 грамма; полимерная емкость голубого цвета, в которой содержится почво-грунт; 4 куста содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющихся наркотическим растением рода Конопля массой 3,41 грамма; полимерная емкость зеленого цвета, в которой содержится почво-грунт; 11 кустов содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющихся наркотическим растением рода Конопля массой 3,51 грамма; полимерная емкость зеленого цвета, в которой содержится почво-грунт; 1 куст содержащий наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющихся наркотическим растением рода Конопля массой 0,36 грамма; фрагмент бутылки коричневого цвета, в которой содержится почво-грунт; 1 куст содержащий наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющихся наркотическим растением рода Конопля массой 0,04 грамма; полимерная емкость цилиндрической формы, в которой содержится почво-грунт; 1 куст содержащий наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющихся наркотическим растением рода Конопля массой 0,33 грамма; 1 куст содержащий наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющихся наркотическим растением рода Конопля массой 0,34 грамма; полимерная емкость белого цвета, в которой содержится почво-грунт; фрагмент веревки (т. 1 л.д. 208-220). Указанные предметы соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 221-223) и переданы на хранение в камеру хранения (т. 1 л.д. 224-225).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем в кабинете № 24 ОМВД России «Анивский» осмотрен короб из пенопласта, в котором имеются лампы и вентилятор (т. 1 л.д. 228-232). Указанные предметы соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 233) и переданы на хранение в камеру хранения (т. 1 л.д. 234).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растения в пакете №№, обнаруженные и изъятые у ФИО3 по адресу: <адрес>, содержат в своем составе наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и являющихся наркотическим растением рода Конопля (растениям рода Cannabis). Количество данных наркотикосодержащих растений рода Конопля (растениям рода Cannabis) составило: 4 штуки (пакет №); 4 штуки (Пакет №); 11 штук (пакет №); 1 штука (Пакет №); 1 штука (Пакет №); 1 штука (Пакет №); 1 штука (Пакет №), содержат наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и являющихся наркотическим растением рода Конопля (растениям рода Cannabis). Масса данных наркотикосодержащих растений рода Конопля (растениям рода Cannabis) состаивла: 4,72 грамма (Пакет №); 3,41 грамма (Пакет №); 3,51 грамма (Пакет №); 0,36 грамма (Пакет №); 0,04 грамма (Пакет №); 0,33 грамма (Пакет №); 0,34 грамма (Пакет №) (т. 1 л.д.172-176).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, содержащееся в полимерной емкости белого цвета (Пакет №), обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса данного каннабиса (марихуаны) составила 0,35 грамма (т. 1 л.д. 160-163)
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Заключения экспертов суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.
Результаты осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств, вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.
Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми и достоверными доказательствами.
Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, Ким Ен Ок в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании и в ходе следствия в своей основе последовательны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам уголовного дела и полностью отражают картину произошедших событий, связанных с совершением Богомоловым Р.Г. инкриминируемых ему в вину деяний, поэтому суд признает их достоверными доказательствами по делу. Все показания ими даны об обстоятельствах, которые им запомнились, они дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенных им преступлений, у суда не имеется, не представила таковых и сторона защиты.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого.
Показания подсудимого Богомолова Р.Г., данные в судебном заседании, суд признает достоверными и не противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Богомолова Р.Г. следующим образом:
- по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
- по факту незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства – по ч. 1 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевшей, против воли собственника, не имея права им распоряжаться. Подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет обнаружить и пресечь его, совершил хищение. При этом преступление подсудимым совершено из корыстных побуждений, причинив имущественный ущерб потерпевшей. После чего, ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению.
Сумма причиненного потерпевшей ущерба, составляющая 37 000 рублей, превышает критерий, установленный для определения значительности ущерба примечанием 2 к статье 158 УК РФ в размере 5 000 рублей, а также с учетом показаний потерпевшей о ее имущественном положении, по мнению суда, образует значительный размер.
Под незаконным культивированием наркосодержащих растений понимается деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям, осуществляемая с нарушением законодательства Российской Федерации.
Об умысле Богомолова Р.Г., направленном на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности то, что подсудимый Богомолов Р.Г., достоверно зная, что на территории Российской Федерации выращивание наркосодержащих растений запрещено законом, сознательно выращивал растения рода Конопли с целью доведениях их до стадии созревания, систематически ухаживал за данными растениями, создавая тем самым благоприятные условия для их произрастания, с целью незаконного их использования для личных целей.
Изъятые у Богомолова Р.Г. 23 куста растений рода Конопля, культивирование которых осуществлялось подсудимым, в силу Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 составляют крупный размер.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность и характеризующие данные подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого Богомолова Р.Г. установлено, что он официально трудоустроен, военнообязанный, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судим (т. 2 л.д. 40-48, 49-67, 68, 69, 70, 72, 74, 75, 76, 78, 80-81, 87, 89, 91).
Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает Богомолова Р.Г. в отношении содеянного вменяемым.
Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ – не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого у суда не имеется.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Богомолова Р.Г., который не судим, совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, а также высказанное подсудимым в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду назначить наказание в виде обязательных работ.
Суд считает, что назначенное наказание, а не иное, предусмотренное санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 231 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.
Учитывая, что совершенные Богомоловым Р.Г. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Анивский» – полимерную курительную трубку коричневого цвета, металлический полый предмет цилиндрической формы серого цвета со сквозным отверстием, металлический предмет серого и черного цвета, предназначенный для курительных трубок, полимерная емкость белого цвета с семенами растений рода Конопля, металлическую емкость красного цвета с семенами растений рода Конопля, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,32 грамма, 4 бесцветных полимерных контейнера с хлопковыми тампонами и семенами растений рода Конопля, 4 куста, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющееся наркотическим растением рода Конопля, массой 4,61 грамма, 4 куста, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющееся наркотическим растением рода Конопля, массой 3,40 грамма, полимерную емкость цилиндрической формы, в которой содержися почво-грунт, 1 куст, содержащий наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющееся наркотическим растением рода Конопля, массой 0,22 грамма, 1 куст, содержащий наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющееся наркотическим растением рода Конопля, массой 0,23 грамма, полимерную емкость белого цвета, в которой содержится почво-грунт, фрагмент веревки – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е., вознаграждения за защиту интересов подсудимого Богомолова Р.Г. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 3535 рублей 90 копеек, а также адвокату Ефимовой И.В., вознаграждения за защиту интересов подсудимого Богомолова Р.Г. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 20274 рублей 90 копеек (3535,90 руб. + 16739 руб.), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Богомолова Р.Г.
Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для освобождения Богомолова Р.Г. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой гонорара адвокатам за защиту его интересов в ходе дознания и предварительного следствия, либо имущественная несостоятельность Богомолова Р.Г. не установлены. Богомолов Р.Г. является взрослым трудоспособным лицом, не имеющим каких-либо заболеваний и инвалидности, препятствующих трудовой деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богомолова Руслана Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 231 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 часов,
- по ч. 1 ст. 231 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 150 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить Богомолову Р.Г. наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Богомолову Р.Г. оставить прежней, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Анивский» – полимерную курительную трубку коричневого цвета, металлический полый предмет цилиндрической формы серого цвета со сквозным отверстием, металлический предмет серого и черного цвета, предназначенный для курительных трубок, полимерная емкость белого цвета с семенами растений рода Конопля, метталическую емкость красного цвета с семенами растений рода Конопля, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,32 грамма, 4 бесцветных полимерных контейнера с хлопковыми тампонами и семенами растений рода Конопля, 4 куста, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющееся наркотическим растением рода Конопля, массой 4,61 грамма, 4 куста, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющееся наркотическим растением рода Конопля, массой 3,40 грамма, полимерную емкость цилиндрической формы, в которой содержится почво-грунт, 1 куст, содержащий наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющееся наркотическим растением рода Конопля, массой 0,22 грамма, 1 куст, содержащий наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющееся наркотическим растением рода Конопля, массой 0,23 грамма, полимерную емкость белого цвета, в которой содержится почво-грунт, фрагмент веревки – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Богомолова Руслана Геннадьевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е., вознаграждения за защиту интересов подсудимого Богомолова Р.Г. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 3535 рублей 90 копеек, а также адвокату Ефимовой И.В., вознаграждения за защиту интересов подсудимого Богомолова Р.Г. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 20274 рубля 90 копеек, а всего в размере 23810 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Анивский районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Анивского районного суда Н.С. Болдырева