ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания – Хертек А.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анивского района Волковой Н.Г.,подсудимого Тараха А.В.,защитника – адвоката Ефимовой И.В., представившей удостоверение № 455 и ордер № 199 от 14 января 2026 года,потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тараха Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,УСТАНОВИЛ:Тараха Александр Владимирович органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени 20.00 часов, до 20 часов 30 минут, находился на детской площадке возле <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, лежащего на лавочке во дворе указанного дома мобильного телефона марки «Техно Спарк 10» в чехле черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, в корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Техно Спарк 10» в чехле черного цвета, в период времени с 20.00 часов до 20 часов 30 минут, находясь на детской площадке, возле <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Техно Спарк 10», стоимостью 7999 рублей, в чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1С похищенным имуществом, Тараха А.В. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению на правах личной собственности. В результате умышленных преступный действий, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7999 рублей, который для него является значительным. Постановлением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было назначено к слушанию судьей единолично в общем порядке, при этом избранная Тараха А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Тараха А.В. в связи с тем, что он примирился с подсудимым, материальных претензий к Тарахе А.В. он не имеет, причиненный вред в результате совершения преступления подсудимым был полностью ему возмещен, также Тараха А.В. принес извинения, которые были приняты им. Защитник подсудимого адвокат Ефимова И.В. и подсудимый Тараха А.В. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, также просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование.Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а именно, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Тараха А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Также судом при рассмотрении дела установлено, что Тараха А.В. полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, причиненный вред в результате совершения преступления подсудимым был полностью возмещен, он принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим.Судом при изучении личности подсудимого Тараха А.В., установлено, что он согласно требованиям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судим; в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость; УУП и ПДН УМВД России «Анивкий» характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы ИП ФИО5 характеризуется положительно (л.д. 143-144, 147,172, 174). Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Тарахи А.В. в связи с примирением.По мнению суда, факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует о том, что Тараха А.В. перестал быть общественно опасным. Кроме того, примирение отражает факт восстановления социальной справедливости и нарушенного правопорядка.Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Ефимовой И.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Тараха А.В. на предварительном следствии по назначению в размере 10 607 рублей 70 копеек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Техно Спарк 10»; товарный чек на мобильный телефон «Техно Спарк 10», находящиеся на хранении у Потерпевший №1, надлежит оставить ему же, как законному владельцу; мобильный телефон марки «Техно Спарк 10», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Анивский», - на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – надлежит передать Потерпевший №1, как законному владельцу4 ответ оператора сотовой связи, хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 и 256 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Тараха Александра Владимировича – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Тараха Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – прекратить.
Меру пресечения Тараха Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Взыскать с Тараха Александра Владимировича процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ефимовой И.В. в сумме 10 607 (десять тысяч шестьсот семь) рублей 70 копеек в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона « Техно Спарк 10»; товарный чек на мобильный телефон «Техно Спарк 10», находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить ему же, как у законного владельца; мобильный телефон марки «Техно Спарк 10», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Анивский», - на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – передать Потерпевший №1, как законному владельцу; ответ оператора сотовой связи хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Анивский районный суд.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева