РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Ветровой А.А., помощник судьи Матевосян А.В., с участием представителя административного истца Джумшудова Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области к Парилову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по пени, установил:
Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (сокращенное наименование – УФНС России по Томской области) обратилось в суд с административным иском к Парилову М.А., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени в размере 9526,83 руб.
В обоснование требований указано, что по состоянию на 06.10.2025 у административного ответчика образовалась отрицательное сальдо ЕНС в размере 9526,83 руб. в связи с неуплатой пени. До настоящего времени отрицательное сальдо не погашено. Поскольку требования налогового органа в установленный срок исполнены не были, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению должника.
Представитель административного истца УФНС России по Томской области Джумшудов Д.Э. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик Парилов М.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Заслушав пояснения стороны административного истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена положениями ст.57 Конституции Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ (здесь и далее закон в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Как следует из п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (пп.2 п.1). Указанные налогоплательщики по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей (п.7).
В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Положениями ст. 75 НК РФ закреплено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 17.02.2015 N 422-О).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.
Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.
Сторонами не оспаривалось, что недоимка по налогу на доходы физических лиц со сроком уплаты 15.07.2015 в установленный законом срок добровольно не оплачена.
В связи с этим налогоплательщику Парилову М.А. направлено требование №23042 по состоянию на 18.11.2016, где указано на наличие недоимки по указанному налогу в размере 63700 руб., а также пени в размере 2008,74 руб.
Сведений об исполнении требования №23042 по состоянию на 18.11.2016 сторонами не представлено. Сведений о взыскания указанной недоимки в принудительном порядке в материалах дела отсутствуют.
Из представленного административным истцом расчета следует, что пеня по налогу на доходы физических лиц со сроком уплаты 15.07.2015 за период с 16.07.2015 по 14.10.2016 составляет 9526,83 руб.
Таким образом, учитывая, что задолженность по налогу на доходы физических лиц со сроком уплаты 15.07.2015 налогоплательщиком Париловым М.А. не оплачена, налоговый орган за ее взысканием не обращался, отсутствуют основания для взыскания пени по налогу на доходы физических лиц со сроком уплаты 15.07.2015 за период с 16.07.2015 по 14.10.2016 составляет 9526,83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 294 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области к Парилову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по пени о взыскании задолженности по пени, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.С.Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2025.
Судья С.С.Шишкина
Подлинный документ подшит в деле 2а-4194/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД 70RS0003-01-2025-008577-54