РЕШЕНИЕ
9 июня 2026 г. <...>
Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Юхнова А.Ю. на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.03.2026 индивидуальный предприниматель
Юхнов А.Ю. (далее - ИП Юхнов А.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Юхнов А.Ю. обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Мотивируя жалобу, выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, которымзаявителю вменяется нарушение за то, что принадлежащий ему автобус «<...>», государственный регистрационный знак № <...> не оснащён работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Указывает, что данная аппаратура была установлена на автобусе в ноябре 2025 года, проверить её работоспособность он не мог физически, кроме того, предписание из регионального подразделения государственного автодорожного надзора ему не приходило. Таким образом, в его действиях отсутствовала субъективная сторона вменяемого административного правонарушения.
Также указывает, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения протокола.
В судебное заседание Юхнов А.Ю. не явился, уведомлён надлежащим образом, заявлений либо ходатайств не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его защитника.
Защитник Юхнова А.Ю. - Радченко Д.А. в судебном заседании 01.06.2026 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление судьи районного суда от 19.03.2026 отменить. Дополнительно пояснил, что аппаратура спутниковой навигации была установлена 26.12.2025, составлен соответствующий акт. Прибор устанавливается так, чтобы владелец автомобиля не мог изменить его параметры. Прибор прошёл идентификацию, работал он или нет, Юхнов А.Ю. не мог проверить, никаких уведомлений, что прибор не работает или работает некорректно, он не получал. Свидетельство о прохождении установленной аппаратуры идентификации предоставить не могут, так как он приходит в электронном виде в личный кабинет, который не работает.
В судебном заседании 09.06.2026 защитник Радченко Д.А. также просил снизить размер административного штрафа с учётом наличия у Юхнова А.Ю. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Пояснил, что Юхнов А.Ю. в своей деятельности применяет патентную систему налогообложения, предоставить сведения о доходе не может, так как перед налоговым органом Юхнов А.В. не отчитывается о размере доходов.
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Деко» ФИО3 суду пояснил, что 26.12.2025 на транспортном средстве Юхнова А.В. была установлена аппаратура спутниковой навигации, идентификация которой прошла 18.01.2026. Документом, подтверждающим идентификацию, является свидетельство, которое направляется владельцу.
Заслушав пояснения защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Жалоба Юхнова А.Ю. на постановление судьи районного суда от 19.03.2026подана в суд 13.04.2026 (л.д. 64) вустановленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения 06.04.2024 его копии (л.д. 61), соответственно срок обжалования постановления судьи районного суда не пропущен, ходатайство о восстановлении указанного срока, приложенное к жалобе, рассмотрению не подлежит.
Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1, 19.7.9 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 2 Примечания к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию (пункт 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это обязательные требования.
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).
В силу пункта 39 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ (пункт 1 - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).
Подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, среди которых, допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Лицензиат обязан передавать сведения о пассажирах и персонале (об экипаже) автобуса лицензиата в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале (об экипаже) автобусов лицензиата в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьи 11 Федерального закона «О транспортной безопасности» (подпункт «з» пункта 8 Положения о лицензировании).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2021 № 97 (далее - Порядок), при проведении контроля должны быть проверены исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность её установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).
Данный Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих, наряду с прочим, перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования (пункт 2 Порядка).
Порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов установлен Правилами оснащения поименованных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 (далее - Правила № 2216).
Как следует из материалов дела, 08.01.2026 в 16 часов 56 минут на мостовом переходе на <...> км. <...> <...> при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в режиме постоянного рейда (Акт постоянного рейда № <...> от 08.01.2026), был проверен автобус марки «<...>», государственный регистрационный знак: № <...> (свидетельство о регистрации ТС серия <...> № <...>), под управлением водителя ФИО2 (водительское удостоверение серия <...> № <...>), который осуществлял перевозку пассажиров по заказу в межрегиональном сообщении по маршруту «<...>», принадлежащий и находящийся в эксплуатации согласно путевого листа № <...> от 08.01.2026 у ИП Юхнова А.Ю., лицензия для работы в составе вида деятельности «Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (Перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд)», регистрационный номер № <...> от 14.06.2019) с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, в части оснащения в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а именно: не оснащён работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.
Кроме того, при осуществлении вышеуказанной перевозки пассажиров автомобильным транспортом между населёнными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации: <...> - <...> ЕАО перевозчик ИП Юхнов А.Ю. не осуществил передачу сведений о пассажирах и персонале (об экипаже) автобуса лицензиата в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале (об экипаже) автобуса лицензиата.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда № <...> от 08.01.2026 (л.д. 19), подтверждены протоколом осмотра транспортного средства от 08.01.2026 (л.д. 20), протоколом опроса водителя ФИО2 от 08.01.2026 (л.д. 21), протоколом инструментального обследования от 08.01.2026 о выполнении требований Правил № 2216 (л.д. 22-23), протоколом об административном правонарушении № <...> от 09.02.20226 (л.д. 3-6), информацией ФГУП «<...>» от 15.01.2026, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Юхнова А.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.
Признавая ИП Юхнова А.Ю. виновным в совершении вменённого правонарушения, судья районного суда, на основании установленных обстоятельств и оценке имеющихся доказательств в совокупности, пришёл к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения и квалифицировал его действия по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не нахожу.
Фактические обстоятельства совершенного ИП Юхновым А.Ю. правонарушения установлены на основании собранных по делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, их подробный перечень приведён в постановлении.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 кодекса.
Действия ИП Юхнова А.Ю. правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и нормативно-правовых актов в области перевозок пассажиров и багажа.
Доводы жалобы о том, что на автобусе «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, имелась аппаратура спутниковой навигации, которую заявитель проверить не мог, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу подпункта «д» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Порядок оснащения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS установлен Правилами № 2216.
Согласно пункту 2 Правил № 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами), в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.
Пунктом 3 Правил № 2216 определено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям:
а) соответствует требованиям технического регламента;
б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС», в том числе в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта;
в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.
В соответствии с Правилами при оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и её идентификация в системе (пункт 4 Правил № 2216).
Идентификация аппаратуры спутниковой навигации обеспечивается оператором системы посредством размещения в системе ряда сведений (пункт 6 Правил № 2216).
При идентификации аппаратуры спутниковой навигации осуществляется проверка её работоспособности посредством тестирования корректной отправки и получения информации системой (пункту 7 Правил № 2216).
По итогам идентификации аппаратуры спутниковой навигации в системе оператором системы оформляется свидетельство в электронном виде и направляется на адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства (пункт 8 Правил № 2216).
Таким образом, вышеизложенные требования действующего законодательства обязывают лицо, осуществляющее перевозку пассажиров автобусами, оснастить их работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Как следует из представленных, представленных МТУ Ространснадзора скриншотов «ГЛОНАСС» данные о месте положения автобуса с регистрационным знаком № <...> начали передаваться после идентификации в системе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАС» и получения свидетельства, а именно с 18.01.2026, то есть уже после даты совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также и сведениями от 05.06.2026, предоставленными АО «ГЛОНАСС» по запросу суда, согласно которым в рамках заключенного 19.06.2023 между ИП Юхновым А.Ю. и АО «ГЛОНАСС» договора, аппаратура спутниковой навигации, установленная на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № <...> прошла идентификацию только 18.01.2026, что подтверждается свидетельством.
Следовательно, 08.01.2026 на автобусе «<...>», государственный регистрационный знак № <...> осуществлялась перевозка пассажиров транспортным средством, не оснащённым работоспособной аппаратурой спутниковой навигации. Доводы защитника об обратном являются несостоятельными.
Само по себе наличие на транспортном средстве системы ГЛОНАСС без передачи в уполномоченный орган необходимой информации, не может свидетельствовать о соблюдении обязательных требований, установленных в пункте 3 Правил № 2216 оснащения транспортных средств.
Создав условия, при которых идентификация аппаратуры спутниковой навигации в ходе осуществления перевозки пассажиров может быть невозможной или затруднена, перевозчик снижает уровень безопасности перевозок, тем самым создавая условия для возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью пассажиров.
Таким образом, действия (бездействие) ИП Юхнова А.Ю. не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности в сфере транспорта, правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.
Также являются необоснованными доводы автора жалобы о его ненадлежащем извещении о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При этом в силу части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления; копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.
Как следует из материалов дела, извещение № <...> о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 09.02.2026 в 11 часов 30 минут направлено должностным лицом административного органа посредством почтовой связи заказным письмом по адресу места нахождения лицензиата ИП Юхнова А.Ю. заблаговременно - 16.01.2026 (л.д. 9-11).
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (идентификатор № <...>), имеющемуся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», 22.01.2026 осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, после чего в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, отправление передано на временное хранение (л.д. 13).
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).
Данные разъяснения применимы и к случаям извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, меры, принятые должностным лицом к извещению ИП Юхнова А.Ю. о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, соответствуют положениям частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ.
Данный протокол составлен в отсутствие заявителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Между тем, необеспечение ИП Юхновым А.Ю. своевременного получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении должностным лицом требований частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ИП Юхнову А.Ю. в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела в совокупности, влияющих на административную ответственность. Оснований для назначения ему наказания с применением положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса судья районного суда не усмотрел, не находит таких исключительных обстоятельств и судья апелляционной инстанции.
В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не предоставлены документы, позволяющие на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией.
Применение Юхновым А.Ю. патентной системы налогообложения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка не подтверждает факт его тяжелого имущественного и финансового положения. Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.Основания, свидетельствующие о том, что назначенный административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.
В свою очередь, осуществление лицензиатом предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, безусловно влияет на безопасность дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, снижает уровень безопасности перевозок, тем самым создавая условия для возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью пассажиров.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.03.2026, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Юхнова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юхнова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.В. Тимиров