РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 г. г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К. на постановление судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО Шашко Н.О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.04.2026 должностное лицо - глава администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского городского поселения) Шашко Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Защитник К. обратился в суд Еврейской автономной области с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда от 24.04.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивируя жалобу, указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии Шашко Н.О., без её надлежащего уведомления и с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.
Запросы прокуратуры исполнялись сотрудниками администрации, однако к административной ответственности привлекли Шашко Н.О., которая не обязана лично исполнять все документы, поступающие в администрацию.
В судебное заседание глава администрации Смидовичского городского поселения Шашко Н.О., ее защитник К. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Закона.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).
Из материалов дела следует, что прокуратурой Смидовичского района в феврале 2026 года проведены проверочные мероприятия по обращениям Ц. и П. по вопросу исполнения жилищного законодательства.
05.02.2026 прокуратурой района на имя главы администрации Смидовичского городского поселения Шашко Н.О. направлено требование о предоставлении не позднее 13.02.2026 сведений (документов), необходимых для проведения проверки по обращению П. (л.д. 8-9). Истребованные прокурором сведения и документы представлены 03.03.2026.
09.02.2026 прокуратурой района на имя главы администрации Смидовичского городского поселения Шашко Н.О. направлено требование о предоставлении не позднее 17.02.2026 сведений (документов), необходимых для проведения проверки по обращению Ц. (л.д. 14-15). Истребованные прокурором сведения и документы представлены 02.03.2026.
В нарушение перечисленных норм глава администрации Смидовичского городского поселения Шашко Н.О. не обеспечила своевременное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, истребованную прокурором информацию и документы представила с нарушением установленных сроков.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора Смидовичского района 20.03.2026 постановления о возбуждении в отношении должностного лица - главы администрации Смидовичского городского поселения Шашко Н.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.
Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья районного суда 24.04.2026 вынес постановление о признании должностного лица - главы администрации Смидовичского городского поселения Шашко Н.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия главы администрации Смидовичского городского поселения Шашко Н.О. по статье 17.7 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности главы администрации Смидовичского городского поселения Шашко Н.О. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Шашко Н.О. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, её виновность сомнений не вызывают.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно постановлению от 09.08.2022 № <...> Шашко Н.О. с 09.08.2022 вступила в должность главы МО «Смидовичское городское поселение».
В силу пункта 3 статьи 26 Устава МО «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО администрацией городского поселения руководит глава администрации городского поселения на принципах единоначалия. Главой администрации городского поселения является глава городского поселения.
В рассматриваемом случае в адрес главы администрации Смидовичского городского поселения Шашко Н.О. прокурором в рамках проводимой проверки направлены требования о предоставлении сведений (документов). Следовательно, именно на неё законом возложена обязанность по их выполнению, включая организацию принятия мер реагирования, а также соблюдение указанного срока дачи прокурору ответа, в том числе при делегировании таких полномочий должностным лицам администрации. Данных о невозможности исполнения Шашко Н.О. требований прокурора в установленный срок, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, довод жалобы о том, что запросы прокурора исполнялись сотрудниками администрации, а к административной ответственности привлечена главой администрации Шашко Н.О., подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии Шашко Н.О., без её надлежащего уведомления, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Так, требование о явке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ направлено Шашко Н.О. 10.03.2026 заказным письмом по двум адресам:
- <...> (снята с регистрационного учета 10.03.2026), данный адрес указан в жалобе на решение районного суда;
- <...> (адрес фактического проживания (л.д. 62), которые возвращены отправителю по истечению срока хранения (л.д. 81-82).
Данный способ извещения согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Положениями статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Вместе с тем, нарушение указанных сроков не является существенным процессуальным нарушением, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не является пресекательным.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.04.2026, вынесенное в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО Шашко Н.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.А. Папулова