РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Станиславенко Н.Н., помощник судьи Михайленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Громова Алексея Андреевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Суровой А.С., начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Крыловой Н.И., отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, установил:
Индивидуальный предприниматель Громов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Суровой А.С., начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Крыловой Н.И., отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, выразившегося в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника, возложении обязанности предоставить информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску и аресту имущества должника в целях последующей реализации имущества, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом от 11.05.2023 по делу № А67-3706/2023, выданного Арбитражным судом Томской области, взыскано с индивидуального предпринимателя Вахонина А.А. с пользу индивидуального предпринимателя Громова А.А. 330000 рублей основной задолженности, 24347,68 рублей процентов, 5043 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 07.07.2023 отделением судебных приставов по Октябрьскму району № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (далее – ОСП по Октябрьскому району № 2) возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. В связи с длительным неисполнением требований должником, а также отсутствием информации о ходе исполнительного производства, Громовым А.А. направлены запросы о ходе исполнительного производства. Согласно представленного административному истцу ответа, на денежные средства на лицевых счетах должника (заработная плата) наложен арест по постановлению от 27.11.2023, то есть лишь спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства. Также наложен арест на следующее имущество должника: земельный участок, автомобиль. Поскольку иных действий судебным приставом-исполнителем не проводилось истец обратился с жалобой на бездействие административного ответчика СПИ ОСП по Октябрьскому району Сурову А.С. Постановлением от 02.08.2024 указанная жалоба признана обоснованной. Административным ответчиком Суровой А.С. проигнорированы действия, предусмотренные положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату обращения в суд задолженность не взыскана, меры к ее взысканию не приняты.
Определением от 06.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Синаевская Г.В., ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «ЮСВ».
Протокольным определением от 05.12.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Крылова Н.И.
Административный истец ИП Громов А.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Сурова А.С., начальник отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Крыловой Н.И., представитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованные лица: заместитель начальника ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Гурина Е.В., заместитель начальника ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Сабитова Е.Н., индивидуальный предприниматель Вахонин А.А., Синаевская Г.В., представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «ЮСВ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной.
Суд на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации зако ах интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22нестоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1,2 части 9 и части 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том. что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков.
В свою очередь, законность оспариваемых решений, действии (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, принявшими оспариваемое решение, совершившими оспариваемое действие (бездействие) (пункты 3,4 части 9 и часть 11 ст.226 КАС РФ).
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по его мнению, продолжается до настоящего времени, следовательно, срок для обращения с административным иском им не пропущен.
Рассматривая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом от 11.05.2023 по делу №А67-3706/2023, выданного Арбитражным судом Томской области, взыскано с индивидуального предпринимателя Вахонина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Громова А.А. 330000 рублей основной задолженности, 24347,68 рублей процентов, 5043 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
07.07.2023 отделением судебных приставов по Октябрьскму району № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (далее – ОСП по Октябрьскому району №2) возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного документа – судебный приказ (4) №А67-3706/2023 от 11.05.2023, выданный органом: Арбитражный суд Томской области по делу №А67-3706/2023, вступившему в законную силу 11.05.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 359390,68 руб., в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель) Вахонин Антон Александрович, ..., в пользу взыскателя: Громов Алексей Андреевич.
09.08.2024 исполнительное производство №...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД.
В силу положений ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 22, 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение имуществом.
Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует реализацию имущества должника на торгах.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлаг ается на судебного пристава-исполнителя.
Представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области представлена сводка по исполнительному производству №51209/24/70030-ИП от 07.07.2023.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Суровой А.С. были сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством использования электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запросы в банки, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос об ИНН должника – ФЛ на основании ФИО и даты рождения, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в Центр занятости населения, запрос в ФНС и ЕГРН).
В силу ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
После поступления сведений о наличии у должника банковских счетов 08.06.2023, 09.08.2023, 27.11.2023, 04.06.2024, 06.06.2024, 27.09.2024, 03.02.2025, 05.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских организациях.
27.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
15.07.2023, 26.01.2024, 18.06.2024, 27.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок с кадастровым номером ....
08.07.2023, 17.08.2023, 04.06.2024, 15.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ....
04.07.2025 наложен арест на транспортное средство ..., принадлежащий на праве собственности Вахонину А.А
04.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Вахонина А.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
07.08.2024, 07.07.2025 судебным приставом-исполнителем были совершены выходы на адрес должника: .... Согласно актам совершения исполнительных действий не удалось проверить факт проживания Вахонина А.А., дверь закрыта, соседей дома нет, требование о явке на прием оставлено в двери.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ обусловлена наличием сведений о вручении или извещении должника о возбуждении исполнительного производства.
Постановлениями от 15.07.2023, 18.10.2023 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставами-исполнителями принимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в соответствии с характером требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересыадминистративного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца на момент вынесения судебного решения.
По смыслу данной нормы для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого действия (бездействия) и нарушение данным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных на него Законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, очередности взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия со стороны административного ответчика. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но это исполнение не произведено в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа – судебный приказ (4) №А67-3706/2023 от 11.05.2023, выданный органом: Арбитражный суд Томской области по делу №А67-3706/2023, вступившему в законную силу 11.05.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 359390,68 руб., в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель) Вахонин Антон Александрович, ..., в пользу взыскателя: Громов Алексей Андреевич, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы должника, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.
Разрешая требования административного истца в части возложения обязанности предоставить информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, суд исходит из следующего.
Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Таким образом, из буквального толкования норм действующего законодательства административный истец ИП Громов А.А. как сторона исполнительного производства обладает правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.
При этом согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вместе с тем в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что административными ответчиками было ограничено его право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также получения копий постановлений и справок из материалов исполнительного производства.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Суд полагает, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности предоставить информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Громова Алексея Андреевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Суровой А.С., начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Крыловой Н.И., отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2026
Судья Я.С. Копанчук
Подлинный документ находится в деле №2а-4157/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.