РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
25 мая 2026 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., с участием административного истца Фоминского Е.И. и его представителя адвоката Зайцева В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фоминского Е. И. к врачу-психиатру государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «<адрес> больница» Толмачевой Н.В., членам врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» врачам-психиатрам Таштандиновой Е.Б., Семирьяновой Ю.С., М. ФИО., государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «<адрес> больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница», Министерству здравоохранения Республики Хакасия об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛ:
Фоминский Е.И. обратился в суд с административным иском к врачу-психиатру государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «<адрес> больница» (далее – ГБУЗ РХ «<адрес> больница», Бейская больница) Толмачевой Н.В., членам врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ РХ «РКПБ», Психиатрическая больница) врачам-психиатрам Таштандиновой Е.Б., С. Ю.С., М. А.Т. об оспаривании решений. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром Толмачевой Н.В. оформлено представление на врачебную комиссию (далее – ВК), в этот же день ВК ГБУЗ РХ «РКПБ» в составе врачей-психиатров Таштандиновой Е.Б., С. Ю.С., М. А.Т. вынесено решение, согласно которому Фоминский Е.И. имеет психиатрические противопоказания к управлению транспортными средствами. Выражая несогласие с решением врача-психиатра Толмачевой Н.В., указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на приёме у неё не был, в то время как имеется отметка о его посещении в 9 ч. 44 мин. Толмачева Н.В. самовольно решила его направить на освидетельствование в ГБУЗ РХ «РКПБ» для определения противопоказаний к управлению транспортными средствами. Незаконные действия врача Толмачевой Н.В. свидетельствуют о незаконности принятого ВК решения. Кроме того, данное решение ВК содержит недостоверную информацию о том, что: он неоднократно проходил стационарное лечение, в то время как такое лечение было единожды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; был остановлен по представлению лечащего врача сотрудниками ГИБДД без водительского удостоверения; врача-психиатра не посещает, лечения не принимает, комплайенса нет, негативен в адрес врача-психиатра; при производстве в рамках уголовного дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (далее – АСПЭ, экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ врач Таштандинова Е.Б. нового обследования и выявления критериев заболевания F25.0 не проводила. Просил признать незаконными: решение врача-психиатра Бейской больницы Толмачевой Н.В., оформленное представлением на ВК от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Фоминского Е.И.; решение ВК Психиатрической больницы в составе врачей-психиатров Таштандиновой Е.Б., Семирьяновой Ю.С., Мамедова А.Т., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Фоминского Е.И.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГБУЗ РХ «<адрес> больница», ГБУЗ РХ «РКПБ», Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав Хакасии), в качестве заинтересованного лица – Отд МВД России по Бейскому району.
В судебном заседании административный истец Фоминский Е.И. и его представитель Зайцев В.О. поддержали административный иск по доводам, изложенным в нём. Фоминский Е.И. пояснил, что действительно лечение сам себе отменил, поскольку ему без него лучше; посещения врача были нерегулярными в силу занятости на работе.
Административный ответчик врач-психиатр Толмачева Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в адрес суда письменные возражения относительно иска, указав, что при подготовке ответа на запрос суда ей необходимо представление оформить через посещение пациентом врача, в то время как фактически Фоминского Е.И. на приёме не было. Фоминский Е.И. находится на диспансерном учёте, в связи с чем врач располагает необходимой информацией для ответа на запрос суда. Данный ответ не является медицинским вмешательством, в связи с чем ведение учётной документации не требует его личного присутствия. Поскольку в Бейской больнице отсутствует необходимое количество врачей-психиатров, для кворума ВК привлекаются врачи-психиатры Психиатрической больницы, куда ею было оформлено представление на административного истца. ВК проведена в заочной форме в рамках ведения электронной медицинской карты, поскольку оценивалось не текущее состояние пациента, а сведения за период с 2023 по 2026 годы. Фоминский Е.И. неоднократно проходил стационарное лечение, под которым подразумевается лечение не только в Психиатрической больнице, но и принудительная госпитализация в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Фоминскому Е.И. установлена группа диспансерного наблюдения Д-2, для которой минимальная периодичность приёмов составляет в течение первого года не реже 1 раза в месяц, в дальнейшем – не реже 1 раза в 2 месяца, в то время как пациент в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врача-психиатра не посещал. На приёме ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что с последнего приёма ДД.ММ.ГГГГ назначенное лечение не принимал. Просила в удовлетворении иска отказать.
Административные ответчики врачи-психиатры Таштандинова Е.Б., С. Ю.С., М. А.Т. направили в адрес суда письменные возражения относительно иска, в которых настаивали на законности решения ВК, мотивируя тем, что Фоминский Е.И. состоит на Д-наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ. в поле зрения врачей попал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен комиссией врачей-психиатров, решением Магаданского городского суда был госпитализирован в недобровольном порядке в ГБУЗ «<адрес> диспансер психиатрии и наркологии» (далее - ГБУЗ «МОДПиН»), откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями наблюдения у психиатра по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационарном отделении ГБУЗ РХ «РКПБ». Решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ установлено диспансерное наблюдение с диагнозом Шизоаффективное расстройство, маниакальный тип. После выписки в течение полутора лет принимал лечение у врача-психиатра, динамически наблюдался, но с апреля 2025 самостоятельно отменил назначенные препараты. Решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ оснований для прекращения диспансерного наблюдения не установлено. В 2025 году привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного следствия проведена АСПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой диагноз подтверждён, рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. Из медицинской документации Фоминского Е.И. следует, что у него нет приверженности к лечению, пациент негативно настроен к участковому врачу-психиатру. Решение ВК от ДД.ММ.ГГГГ принято по представлению участкового врача-психиатра, с учётом неоднократных психиатрических освидетельствований пациента, имеющейся медицинской документации в медицинском учреждении, по запросу Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения законодательства в области оказания психиатрической помощи и диспансерного наблюдения за лицом, страдающим психическим расстройством, не допущено. Оснований для прекращения диспансерного наблюдения в настоящее время нет. Фоминский Е.И., как лицо, страдающее хроническим психическим расстройством, имеет психиатрические противопоказания к управлению автотранспортными средствами.
Представитель ГБУЗ РХ «РКПБ» Гладун А.Н. просил рассмотреть административный иск в отсутствие представителей психиатрической больницы.
Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Республики Хакасия Витютнева П.С. просила в удовлетворении иска к Минздраву Хакасии отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком, права и законные интересы Фоминского Е.И. никак не нарушало.
Административные ответчики и их представители, а также представитель заинтересованного лица Отд МВД России по Бейскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия.
Руководствуясь положениями ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков их представителей, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела, в адрес ГБУЗ РХ «<адрес> больница» поступил запрос из Бейского районного суда Республики Хакасия о предоставлении в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, справки ВК в отношении Фоминского Е.И. с диагнозом, с указанием противопоказано ли управление транспортными средствами в силу имеющегося заболевания.
Врачом Толмачевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ оформлено представление на ВК в отношении Фоминского Е.И. с целью определить наличие или отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами при имеющемся заболевании. В представлении указано, что пациент находился на лечении в психиатрической больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приезде в Республику Хакасия направлен на стационарное лечение в ГБУЗ РХ «РКПБ», на котором находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: F25.0 Шизоаффективное расстройство, маниакальный тип.
Решением ВК по иным медицинским вопросам, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Фоминский Е.И. по психическому состоянию состоит на Д-наблюдении у врача-психиатра по месту жительства. Имеет психиатрические противопоказания к управлению АТС на основании РП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обращение ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным иском, в котором Фоминским Е.И. оспариваются решения врача-психиатра Бейской больницы и членов ВК Психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о соблюдении им срока обращения в суд.
Оспаривая представление врача Толмачевой Н.В., Фоминский Е.И. утверждал, что он не был у неё на приёме ДД.ММ.ГГГГ, она самовольно решила его направить на освидетельствование в ГБУЗ РХ «РКПБ» для определения противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что ч. 1 ст. 63 КАС РФ предусмотрено, что в целях всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд должен принимать меры для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.
Исходя из смысла ч.6 ст. 63 КАС РФ, лицо, у которого находится истребуемое доказательство, обязано его предоставить суду.
Ведение медицинской документации в форме электронных документов предусмотрено Порядком организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов", утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
В состав регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Республики Хакасия (далее - РС ЕГИСЗ РХ) входит региональная информационно-аналитическая медицинская информационная система "ПроМед" (далее – РИАМС «ПроМед») (Приказ Минздрава Республики Хакасия от 29.12.2016 № 1360 "О региональном сегменте единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Республики Хакасия" (вместе с "Положением о региональном сегменте единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в Республике Хакасия")).
РС ЕГИСЗ РХ осуществляет взаимодействие с медицинскими информационными системами медицинских организаций Республики Хакасия. Принципами РС ЕГИСЗ РХ являются, среди прочего: однократный ввод и многократное использование первичной информации; использование электронных документов, юридическая значимость которых подтверждена электронной цифровой подписью, в качестве основного источника первичной информации; соблюдение единства электронной медицинской карты вне зависимости от источников финансового обеспечения оказанной медицинской помощи. Функциями регионального сегмента, в том числе, являются: оказание медицинских услуг на уровне медицинской организации, включая ведение листов ожиданий, записи и самозаписи на приём, ведение электронной медицинской карты пациента, поддержку принятия врачебных решений и других процессов в рамках деятельности медицинской организации; обеспечение информационного взаимодействия между различными медицинскими организациями, включая направление пациентов из одной медицинской организации в другую.
Вышеизложенное свидетельствует, что врач-психиатр Толмачева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, работая по запросу суда, который для неё являлся обязательным для исполнения, оформила вышеприведённое представление в форме электронного документа, адресованного Психиатрической больнице, в которой создана ВК, указав в нём необходимые данные пациента, отражённые в его медицинской карте, при этом указание в представлении даты и время посещения ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 44 мин. без фактического посещения пациентом врача не является нарушением оформления данного представления, поскольку фиксирует дату и время создания данного документа.
Оценивая действия ВК, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Как закреплено в п.1 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок деятельности ВК), врачебная комиссия медицинской организации создаётся в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов для медицинского применения, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учёта данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам.
Одной из функций ВК является взаимодействие в работе по вопросам, относящимся к её компетенции, с иными органами и организациями (п. 24 абз. 20 Порядка деятельности ВК).
Согласно п. 15 Порядка деятельности ВК, решение ВК оформляется протоколом на бумажном носителе, подписываемом присутствовавшими на заседании членами ВК, или формируется в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями указанных лиц, в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня проведения заседания ВК, который содержит следующие сведения:
1) дата проведения заседания ВК;
2) список членов ВК, присутствовавших на заседании ВК;
3) перечень обсуждавшихся на заседании ВК вопросов;
4) решение ВК и его обоснование.
Выписка из протокола ВК выдается по запросу, направленному в том числе в электронной форме, на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию указанного запроса (п. 16 Порядка деятельности ВК).
Как следует из материалов дела, мотивированным заключением ВК ГБУЗ «МОДПиН» № от ДД.ММ.ГГГГ Фоминскому Е.И. установлен диагноз F23.3 Острое преимущественное бредовое психотическое расстройство, указано на нуждаемость в госпитализации в недобровольном порядке.
Как следует из заключения ВК от ДД.ММ.ГГГГ, Фоминскому Е.И. установлен диагноз Шизоаффективное расстройство. Маниакальный Аффективно-бредовый синдром. Состояние устойчивой медикаментозной компенсации. F25.0. Принято решение взять на Д-наблюдение у врача-психиатра по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ Фоминский Е.И. подписал согласие на диспансерное наблюдение у врача-психиатра по месту жительства.
Выпиской из протокола заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по психиатрическому состоянию Фоминского Е.И. оснований для прекращения диспансерного наблюдения не установлено. Нуждается в продолжении Д-наблюдения, лечения у врача-психиатра.
Из заключения однородной амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении Фоминского Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, следует, что он в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства, состояние текущей медикаментозной ремиссии; нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, наряду с наказанием.
На приёме у врача-психиатра Толмачевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте Фоминского Е.И. зафиксировано, что приверженность к лечению низкая, с последнего приёма ДД.ММ.ГГГГ назначенное лечение не получал.
Из ответа ГИБДД Отд МВД по Бейскому району следует, что Фоминский Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за управление транспортными средствами, не имея права управления ими, не привлекался.
Выражая несогласие с решением ВК, административный истец указывает на несоответствие сведений, указанных в нём: неоднократность прохождения стационарного лечения; отсутствие обследования при прохождении АСПЭ в 2025 году; непосещение врача, несоблюдение назначенного лечения, негатив в отношении врача.
Суд не принимает во внимание данные утверждения Фоминского Е.И., поскольку из представленных документов следует, что: административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>, что свидетельствует о неоднократности стационарного лечения; заключение АСПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное врачом, судебно-психиатрическим экспертом Таштандиновой Е.Б., является самостоятельным процессуальным документом, представленным в материалы уголовного дела, никем не оспоренным.
Как следует из Приложения № к Порядку диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, утверждённому приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, для пациентов группы диспансерного наблюдения Д-2, к которой относится код F25, установлена минимальная периодичность диспансерных приёмов: в течение первого года - не реже 1 раза в месяц; в дальнейшем - не реже 1 раза в 2 месяца.
Поскольку пациент Фоминский Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врача-психиатра не посещал, он нарушил периодичность диспансерных приёмов, что нашло отражение в решении ВК.
В судебном заседании Фоминский Е.И. подтвердил, что врача посещал нерегулярно, лечение не принимал.
Несоблюдение назначенного лечения и низкая приверженность к лечению отражены в медицинской карте Фоминского Е.И., доступ к которой у членов ВК имеется в рамках РИАМС «ПроМед».
Указание в выписке из протокола решения ВК на то, что Фоминский Е.И. был остановлен сотрудниками ГИБДД без водительского удостоверения, не нашло своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела, вместе с тем, суд полагает, что это не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку все остальные составляющие обоснования решения ВК нашли подтверждение в медицинской документации пациента, что позволило ВК принять решение о том, что Фоминский Е.И. состоит на Д-наблюдении и имеет психиатрические противопоказания к управлению автотранспортными средствами.
Решение ВК оформлено протоколом, подписанным электронными подписями членов ВК, содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 15 Порядка деятельности ВК.
Установив, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия врача-психиатра Толмачевой Н.В. и членов ВК врачей-психиатров Таштандиновой Е.Б., Семирьяновой Ю.С., Мамедова А.Т., на принятие оспариваемых решений соблюдены; порядок принятия оспариваемых решений и их оформления не нарушен; имеются основания для принятия оспариваемых решений; содержание оспариваемых решений соответствует вышеприведённым нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом права, свободы и законные интересы Фоминского Е.И. не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.05.2026
Судья Ю.В. Максимова