ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Киекбаевой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хертек А.Ю.
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Анивского района Халимендриковой, подсудимого Курпас М.Н., защитника – адвоката Воеводина В.О., представившего удостоверение № 400 и ордер № 03 от 20.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Курпас Михаила Николаевича, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Курпас М.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 03 июля 2025 года, вступившего в законную силу 15 июля 2025 года, Курпас Михаил Николаевич, 24 августа 1976 года рождения, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
26 ноября 2025 года, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Курпас Михаил Николаевич, находясь по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Троицкое, ул. Центральная, 77, пребывая в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ФИО3» с регистрационным знаком № в состоянии опьянения с целью осуществления поездки в <адрес> на автомобильную мойку.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), Курпас М.Н., осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, примерно в 09 часов 00 минут 26 ноября 2025 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле автомобиля марки «ФИО3» с регистрационным знаком №, расположенного по адресу: <адрес> открыв дверь автомобиля, сел за его управление и сразу же начал движение в сторону автомобильной мойки, расположенной в с. Троицкое Анивского района Сахалинской области.
26 ноября 2025 года, в 10 часов 10 минут, Курпас М.Н., двигаясь за управлением автомобиля марки «ФИО3» с регистрационным знаком №, в районе <адрес> был остановлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Анивский» и в связи с подозрением на нахождение его в состоянии опьянения был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем 26 ноября 2025 года, в 10 часов 41 минуту, был составлен протокол 65 ОТ 060372 об отстранении от управления транспортным средством.
Далее уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Анивский» Курпас М.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор Юпитер № 003189, на что последний ответил согласием.
Согласно акта 65 НС 080233 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2025 года, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № 003189, с датой поверки 11 июня 2025 года, в 10 часов 46 минут 26 ноября 2026 года в выдыхаемом Курпас М.Н. воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмма, то есть факт алкогольного опьянения установлен не был.
Ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2025 года, Курпас М.Н. в соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Анивский», о чем 26 ноября 2025 года, в 10 часов 48 минут составлен протокол 65 СО 019569. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Курпас М.Н. отказался, что подтверждается записями в протоколе. Факт направления и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Анивский» при помощи видеозаписи.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Курпас М.Н. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 10 минут 26 ноября 2025 года, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки «ФИО3» с регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Курпас М.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Курпас М.Н. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Курпаса М.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении размера и вида наказания подсудимому Курпасу М.Н. суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого Курпаса М.Н. установлено, что он согласно требованиям ИЦ УМВД России по Сахалинской области, ГИАЦ УМВД России по Сахалинской области и другим субъектам РФ не судим; на учетах у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы генеральным директором ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно; по бывшему месту работы генеральным директором ООО «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 145-152, 153, 154, 156, 190, 197, 201).
С учетом возраста, образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе дознания и судебного заседания, суд признает Курпаса М.Н. в отношении содеянного вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым Курпасом М.Н. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Курпаса М.Н. полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При этом суд считает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» не имеется, поскольку из материалов дела следует, что совершенное подсудимым преступление было установлено сотрудниками полиции при непосредственном задержании Курпаса М.Н., а последовавшее за задержанием признание подсудимым своей вины, по мнению суда, не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления, поскольку у органа следствия уже была вся необходимая информация, имеющая значение для расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Курпаса М.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Курпаса М.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Курпас М.Н. ранее не судим, данным приговором он впервые осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта; принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, факт того, что он не состоит на учете в медицинских учреждениях; берет во внимание характеристики от участкового, с места учебы и бывшего работодателя, а также учитывает наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному им преступлению.
При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенный ему вид наказания не является наиболее строгим из перечисленных в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Определяя вид дополнительного наказания, суд учитывает, что назначение дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. Оснований для освобождения подсудимого Курпаса М.Н. от дополнительного наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что Курпас М.Н. на момент совершения преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств также не занимался, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлению транспортными средствами.
Вещественные доказательства:
DVD-R диск, содержащий видеофайлы от 26.11.2025, хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
автомобиль марки «ФИО3»» регистрационный знак Н368КН 65, ключи от автомобиля марки «ФИО3»» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «ФИО3»» регистрационный знак Н368КН 65, находящиеся на хранении у Свидетель №3, надлежит оставить ей же, как у законного владельца.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Курпаса Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 00 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 00 месяцев, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Курпасу М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
DVD-R диск, содержащий видеофайлы от 26.11.2025, хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
автомобиль марки «ФИО3»» регистрационный знак №, ключи от автомобиля марки «ФИО3»» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «ФИО3»» регистрационный знак № 65, находящиеся на хранении у Свидетель №3, оставить ей же, как законному владельцу.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Анивский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева