Дело № 1-30/2026 УИД 65RS0№-19 (следственный номер №)
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анива
03 июня 2026 года
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Ерёминой Т.В., при секретаре судебного заседания – Исаевой А.А., с участием:
государственного обвинителя – ио прокурора Анивского района Абрамова В.Н.,потерпевшей ФИО28.,представителя потерпевшего ФИО27., действующего на основании доверенности от12.02.2026 года,подсудимого Хохлова А.А., защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13/120 от 09 декабря 2025 года,соответчика – Нестяка А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ХОХЛОВА Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, двигался по автодороге сообщением «Южно-Сахалинск – Корсаков» <адрес> со скоростью не менее 60 км/ч в условиях утренних сумерек, ясной погоды и неограниченной видимости.
Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 15 км + 300 м автодороги сообщением «Южно-Сахалинск–Корсаков» <адрес>, обозначенному с обеих сторон проезжей части соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность обнаружить возникшую опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода ФИО30, который, имея преимущество в движении, пересекал проезжую часть по автодороге сообщением «Южно-Сахалинск–Корсаков» <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжив движение в том же направлении не уступил дорогу указанному пешеходу, чем грубо нарушил требования:
- п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (ред. от 16.07.2025) (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,
- абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,
- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним вышеуказанные требования Правил.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут в результате грубого нарушения указанных требований ПДД РФ водитель Хохлов А.А., располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на автодороге сообщением «Южно-Сахалинск – Корсаков» <адрес>, где передней правой частью управляемого им автомобиля марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, совершил наезд на пешехода ФИО29
В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО31, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: кровоподтека и ссадины правой теменной области; кровоизлияния в мягких тканях правой теменной области; множественных (7) ссадин головы; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева; линейного перелома передней, средней черепной ямок справа, перелома пирамиды височной кости справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правых теменной и лобной долей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по задним и нижним поверхностям полушарий мозжечка; сгибательного перелома правой ключицы; сгибательных переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 правых ребер по переднеподмышечной линии; сгибательных переломов 2, 3, 4, 5, 6 левых ребер по линии между окологрудинной и среднеключичной линиями; разгибательных переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 левых ребер по околопозвоночной линии; разгибательных переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 правых ребер по линии между околопозвоночной и заднеподмышечной линиям; разгибательных переломов 1, 2, 3, 4, 5 правых ребер по околопозвоночной линии; полного разрыва позвоночного столба на уровне между 4 и 5 грудными позвонками со смещением позвонков; полного разрыва спинного мозга на уровне между 4 и 5 грудными позвонками; ушиба легкого с разрывами легочной плевры; разрыва задней стенки правого предсердия; разрыва задней стенки левого предсердия; кровоизлияния задней стенки левого предсердия в области легочных вен; ссадины верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются в совокупности, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, в результате которых смерть ФИО63 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившаяся двусторонним травматическим гемопневмотороксом, гемоперикардом.
Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Хохловым А.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Хохлов А.А. не отрицая факта совершения им ДТП, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, когда на улице было еще темно (сумерки), он, управляя технически исправным автомобилем марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, переданным ему в этом день для поездки в личных целях собственником автомобиля Свидетель №3 По автодороге сообщением «Южно-Сахалинск – Корсаков» <адрес> он двигался со скоростью 60 км/ч. Проезжая пешеходный переход, совершил наезд на ФИО64, поскольку не увидел последнего. При этом во время управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, был предельно внимательным и от контроля за дорожно-транспортной обстановкой не отвлекался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хохлова А.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с начала ноября 2025 года он неофициально периодически подрабатывал у Свидетель №3, занимаясь перевозкой инертного груза на автомобиле марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, который располагается на территории частного домовладения Свидетель №3 по месту жительства последнего в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он пришел попросить у Свидетель №3 автомобиль с целью личного использования для вывоза мусора с территории частного домовладения. Получив разрешение, он завел автомобиль, проверил его состояние и, убедившись, что автомобиль технически исправен, около 08 часов 20 минут начал движение в сторону <адрес>. Выехав на автомобильную дорогу сообщением «Южно-Сахалинск – Корсаков» <адрес>, он стал двигаться со скоростью 60 км/ч, при этом дорога была гладкой и сухой, осадков не было. Вместе с тем на улице было темно и освещение вдоль автомобильной дороги не работало. По пути движения он следил за дорогой, не отвлекался, двигался по крайнему правому ряду своей полосы, был пристегнут ремнем безопасности, фары автомобиля работали на ближнем свете. Проезжая через пешеходный переход, расположенный вблизи «Эко-фермы», он почувствовал сильный удар о кабину машины с правой стороны. По ощущениям ему показалось, что он совершил наезд на животное, поскольку по пути движения он никого не видел. Проехав в сторону остановки общественного транспорта в парковочный карман, он вышел из автомобиля, осмотрев который, обнаружил, что облицовочная часть кабины справа повреждена и отсутствует часть пластика, а также разбит правый поворотник. После этого он решил вернуться назад и посмотреть, что послужило причиной удара. Возвращаясь к месту удара (столкновения), он увидел идущего навстречу Свидетель №1, который, подойдя к нему, спросил: «Убил человека?». В свою очередь, он прошел дальше и увидел на тротуарной дорожке лежащего лицом вверх №, одетого в черную одежду, который признаков жизни не подавал. После этого он решил вызвать скорую медицинскую помощь, однако Свидетель №1 сообщил ему, что уже вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. На месте ДТП он оставался до приезда сотрудников полиции. Также на место ДТП приезжали родственники ФИО32 которым он принес свои искренние извинения. Кроме того, он также в присутствии следователя принес извинения представителю потерпевшего ФИО1, которой передал денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Вину в совершенном преступлении первоначально признал полностью, но впоследствии изменил отношение, поскольку скоростной режим и правила дорожного движения он не нарушал, а также не видел пострадавшего. Вместе с тем, в содеянном раскаивается. Управляя автомобилем марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, находился в трезвом состоянии. (л.д. 133-136, 144-147).
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Дополнительно отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что ПДД не нарушал, потерпевший в силу возраста и болезни не смог во время завершить переход и попал в «слепую зону», в связи с чем он его не увидел.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия 06 января и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Ко Тя Сын приходится ей отцом. Он проживал по адресу: <адрес> работал охранником в ЧОП «Арсенал», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> 1 <адрес>, ООТ «Олимпия парк». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО33 заступил на 12-часовое дежурство. На работу до ООТ «Олимпия парк» он доезжал на общественном транспорте, откуда далее шел пешком к месту работы.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут ей позвонили с работы отца и сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО34 возвращался с работы и переходил по пешеходному переходу, его сбил грузовой автомобиль. От полученных травм ФИО35 скончался на месте ДТП. Далее она прибыла на место ДТП на 14 км автодороги сообщением «Южно-Сахалинск – Корсаков», где от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО36 отвезли в морг. На месте ДТП оставался ФИО2, с которым она не разговаривала, в свою очередь, он также к ней не обращался и принести свои извинения не пытался.
В результате гибели ФИО37 ей причинены моральные страдания, так как с отцом они были в очень близких отношениях. После его гибели они совместно с мужем организовали похороны ФИО38, общая стоимость затрат которых составила 247 450 рублей. Впоследствии Хохлов А.А. принес ей свои извинения, которые она приняла, однако простить его не может. Также Хохлов А.А. выплатил ей 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. (л.д. 48-50, 66-68).
Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в полном объеме, отвечая на вопросы участников процесса, дополнительно пояснила, что представленное в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований она поддерживает полностью, просит взыскать с подсудимого Хохлова А.А. расходы, затраченные на погребение ФИО39 в размере 247 450 рублей, а также взыскать с Хохлова А.А. и Свидетель №3 моральный вред в размере 700 000 рублей и 10 000 000 рублей, соответственно, так как в результате совершения Хохловым А.А. преступления при управлении транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Свидетель №3, в отношении её близкого родственника – отца ФИО40, она перенесла тяжелые нравственные страдания, поскольку смерть последнего является для неё невосполнимой утратой.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности охранника в ЧОП «Арсенал», расположенном в ЖК «Олимпия парк» на <адрес>. На данном объекте совместно с ним также работал ФИО41, который проживал в <адрес>. С последним он был знаком на протяжении 15-ти лет, поддерживал с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут они совместно с ФИО42 заступили на смену по охране объекта, которая закончилась около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же после окончания смены они с ФИО43 проследовали к ООТ «Олимпия парк» на автодорогу сообщением «Южно-Сахалинск – Корсаков» в районе 14 км с целью уехать в <адрес>. Дойдя до автомобильной дороги, они проследовали к пешеходному переходу с восточной стороны, где убедившись в безопасности движения, а именно посмотрев по сторонам и убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей, начали движение по разметке пешеходного перехода на проезжей части по направлению с востока на запад, вместе с тем освещение на пешеходном переходе в тот день отсутствовало. По пешеходному переходу они шли быстрым шагом, не останавливаясь и не меняя темпа движения, при этом он шел впереди, а ФИО44 шел за ним, вместе с тем, на каком расстоянии последний шел от него, сказать не может, так как не оборачивался назад. По ходу движения он увидел, что по дороге в сторону <адрес> со скоростью не менее 90 км/ч движется грузовой автомобиль марки «ISUZU» с включенными фарами. В тот момент, когда он уже закончил переходить дорогу и находился на тротуаре, а ФИО45 до расположенного с западной стороны тротуара осталось дойти не более 0,5 метра, водитель вышеуказанного автомобиля совершил наезд на ФИО46, который от столкновения отлетел в его сторону. В свою очередь, от удара он (ФИО25) Е.В. повалился на металлический отбойник, а ФИО47 упал лицом вниз на тротуар, расположенный с западной стороны, после чего перестал подавать признаки жизни. В связи с этим он незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь. В этот же момент он увидел, что на расстоянии не менее 500 метров от места столкновения остановился автомобиль марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, в связи с чем он решил проследовать к водителю данного транспортного средства, чтобы последний не смог скрыться с места ДТП. При этом водитель автомобиля ФИО2 уже шел ему навстречу. Поравнявшись, последний спросил, не знает ли он, что могло послужить причиной повреждения автомобиля, на что он ответил, что тот сбил человека, после чего они вместе проследовали к телу ФИО48. Через 30 минут на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО49. Далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Перед пешеходным переходом Хохлов А.А. скорость не снижал и попыток торможения не предпринимал. Видимость в тот момент была неограниченной, погода была ясной, ни тумана, ни дождя не было, начинался рассвет, дорожное покрытие было без дефектов, сухое, асфальтированное. (л.д. 70-72).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, который в сентябре 2025 года по договору купли-продажи в простой письменной форме он продал своему знакомому Свидетель №3 за 100 000 рублей. При этом с Свидетель №3 они договорились, что последний в дальнейшем самостоятельно оформит автомобиль на свое имя.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что на ранее принадлежащем ему автомобиле марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб мужчина. Также сотрудники полиции попросили его прибыть к месту ДТП на 15 км автодороги сообщением «Южно-Сахалинск – Корсаков» <адрес>. Приехав на место, ему стало известно о том, что за рулем вышеназванного автомобиля находился ранее знакомый ему ФИО2 На месте ДТП он (Свидетель №2) увидел, что на тротуаре рядом с пешеходным переходом лежит труп мужчины. После проведения осмотра места происшествия автомобиль марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, был передан ему, а он, в свою очередь, в дальнейшем передал автомобиль Свидетель №3 Причина, по которой последний до настоящего времени не оформил автомобиль на свое имя, ему не известна. Подробности ДТП ему также не известны. (л.д. 73-75).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что собственником автомобиля не является с сентября 2025 года, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи транспортного средства. После возращения ему сотрудниками полиции автомобиля, он передал его на ответственное хранение собственнику Свидетель №3
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сентябре 2025 года по договору купли-продажи в простой письменной форме он приобрел у своего знакомого Свидетель №2 автомобиль марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, за 100 000 рублей, который он использует для оказания услуг по перевозке груза населению. До настоящего времени переоформить указанный автомобиль на свое имя он не смог по причине того, что его необходимо отремонтировать. На протяжении пяти лет он знаком с Хохловым А.А., который периодически подрабатывал у него водителем грузового автомобиля марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион. Поскольку с Хохловым А.А. у него сложились доверительные отношения, он также иногда разрешал ему пользоваться данным автомобилем и в личных целях.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Хохлов А.А. с его разрешения взял в личное пользование автомобиль марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион. Тогда же около 08 часов 20 минут последний позвонил ему и сообщил о том, что двигаясь по автодороге сообщением «Южно-Сахалинск – Корсаков» <адрес> в районе «Олимпия парк», на пешеходном переходе сбил человека. Он сразу же направился к месту совершения ДТП, где на тротуаре увидел лежащего без признаков жизни ФИО50. Хохлов А.А. пояснил ему, что мужчину на пешеходном переходе он не увидел, услышал только удар по кабине автомобиля. Более Хохлов А.А. ему ничего не пояснял. Последнего он может охарактеризовать с положительной стороны, как надежного, ответственного, исполнительного, коммуникабельного и вежливого в общении человека. В употреблении спиртных напитков Хохлов А.А. им замечен не был. (л.д. 76-78).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не поставил автомобиль на учет в ГАИ, поскольку на нем необходимо было срезать борта, а в целом он находится в исправном состоянии. Также он не оформил своевременно полис автострахования, поскольку автомобиль не поставлен на учет в ГАИ.
Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинителем.
Протокол осмотра места происшествия (дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей, в котором отражен факт осмотра следователем СО ОМВД России «Анивский» Аненко Ю.А. с участием Хохлова А.А., понятых ФИО10 и ФИО11, специалиста ОМВД России «Анивский» Буркова С.В. участка дороги 15 км + 330 м автодороги сообщением «Южно-Сахалинск – Корсаков» <адрес>, где произошел наезд на пешехода ФИО51 автомобилем марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, под управлением Хохлова А.А. (л.д. 9-25).
Заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено повреждение: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: кровоподтек и ссадина правой теменной области; кровоизлияние в мягких тканях правой теменной области; множественные (7) ссадины головы; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева; линейный перелом передней, средней черепной ямок справа, перелом пирамиды височной кости справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правых теменной и лобной долей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по задним и нижним поверхностям полушарий мозжечка; сгибательный перелом правой ключицы; сгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 правых ребер по переднеподмышечной линии; сгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6 левых ребер по линии между окологрудинной и среднеключичной линиями; разгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 левых ребер по околопозвоночной линии; разгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 правых ребер по линии между околопозвоночной и заднеподмышечной линиям; разгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5 правых ребер по околопозвоночной линии; полный разрыв позвоночного столба на уровне между 4 и 5 грудными позвонками со смещением позвонков; полный разрыв спинного мозга на уровне между 4 и 5 грудными позвонками; ушиб легкого с разрывами легочной плевры; разрыв задней стенки правого предсердия; разрыв задней стенки левого предсердия; кровоизлияние задней стенки левого предсердия в области легочных вен; ссадины верхних и нижних конечностей. Учитывая расположение и характер повреждений, они образовались от ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе выступающих частей автомобиля, наиболее вероятно передней его частью, в результате единого травматического процесса, при дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом в срок ориентировочно от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, на что указывают морфологические и гистологические признаки и локализация повреждений.
Установленная сочетанная травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся двустронним травматическим гемопневмотораксом, гемоперикардом состоит в прямой причинной связи со смертью и повлекла её наступление, в связи с чем оценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Смерть ФИО53 наступила в результате вышеуказанной тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившаяся двустронним травматическим гемопневмотораксом, гемоперикардом, в срок ориентировочно от 1 до 2 суток до момент судебно-медицинского исследования трупа в морге, о чем свидетельствует выраженность ранних трупных изменений. (л.д. 86-91).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
водитель автомобиля «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности;
в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 и абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65, усматриваются несоответствия требованиям п. 14.1 ПДД РФ; в случае движения водителя со скоростью 90 км/ч также усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 100-101).
Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому указанного числа старшим следователем СО ОМВД России «Анивский» Аненко Ю.А. у Свидетель №3 был изъят автомобиль марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион. (л.д. 105-108).
Протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому указанного числа старший следователь СО ОМВД России «Анивский» Аненко Ю.А. произвела осмотр автомобиля марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, в ходе которого установлено отсутствие в нижней части кабины справа поворотника. (л.д. 109-113).
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве такового был признан и приобщен автомобиль марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион. (л.д. 114)
Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, возвращен на ответственное хранение Свидетель №3 (л.д. 115).
Расписка от 16 февраля 2026 года, согласно которой Нестяк А.С. получил от старшего следователя СО ОМВД России «Анивский» Аненко Ю.А. автомобиль марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион. (л.д. 116).
Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО13 и ФИО14, специалиста ФИО15, статиста ФИО16, статиста (водителя №) ФИО17, статиста (водителя №) ФИО18, статиста (водителя №) ФИО19 и свидетеля Свидетель №1, согласно которому определялось расстояние видимости от передней части автомобиля марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, до стоящих на пешеходном переходе статистов ФИО16 и Свидетель №1 после того, как статисты (водители) применили меры для торможения автомобиля марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион. Расстояние видимости от передней части автомобиля до статистов (пешеходов) с участием статиста (водителя №) ФИО17 составило 103,7 м, с участием статиста (водителя №) ФИО18 – 113,1 м, с участием статиста (водителя №) ФИО19 – 78,1 м. (л.д. 121-123).
Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 продал Свидетель №3 за 100 000 рублей автомобиль марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион.
В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, проведении и окончании предварительного расследования, а также составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и вынесению по нему итогового решения.
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Суд доверяет вышеприведенным, положенным в основу приговора заключениям судебных экспертов, произведенным в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, являются научно обоснованными и убедительно аргументированы. Приведенные заключения экспертов оформлены надлежащим образом, а их выводы представляются суду ясными и понятными, каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении данных экспертиз, судом не установлено. Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории, не вызывают у суда сомнений в их компетенции. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом оснований для признания вышеприведенных заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, осмотра вещественного доказательства, вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также заключения экспертов объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми доказательствами.
Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе производства по делу, являются достоверными в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Хохлова А.А., а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого.
Некоторые неточности и расхождения в показаниях указанных лиц суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.
Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами у суда не имеется еще и потому, что эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ. Перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, при этом протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений и замечаний.
Оценивая показания подсудимого Хохлова А.А., данные в ходе производства по делу, суд также признает их достоверными в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, а именно в части признания им факта совершения наезда на пешехода Ко Тя Сын по указанному в обвинении адресу и в указанное время, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, подтверждаются документальными доказательствами, а также были поддержаны подсудимым в ходе судебного заседания.
Оснований полагать, что в признанных достоверными показаниях подсудимого Хохлова А.А. имел место самооговор, у суда не имеется, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, все допросы подсудимого происходили в присутствии профессионального защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. По мнению суда, он осознавал происходящее с ним и руководил своими действиями. Перед началом, в ходе и по окончанию допроса каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от него не поступало.
К его же показаниям в части того, что он при указанной дорожной обстановке не мог предотвратить наезд на пешехода, поскольку не видел его, а также доводы, высказанные подсудимым в прениях сторон, о невозможности предотвратить ДТП вследствие темного времени суток, граничащих с утренними сумерками и исключающих условия неограниченной видимости; отсутствии освещения пешеходного перехода; допущенных пешеходом нарушений ПДД РФ, поскольку тот был одет в черную одежду без светоотражающих элементов и не пользовался фонариком, суд относится критически и расценивает их, как способ осуществления своей защиты от предъявленного обвинения, данными с целью желания избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства вышеприведенных доказательств стороны обвинения, в том числе, показаниями свидетеля, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы подсудимого о том, что видимость на дороге была недостаточной, ввиду утренних сумерек, поэтому пешехода в черной одежде не было видно не состоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1 о том, что в день дорожно-транспортного происшествия погода была ясной, начинался рассвет и движущийся с включенными фарами грузовой автомобиль был виден хорошо, а также результатами следственного эксперимента.
Суд обращает внимание на то, что наезд Хохлова А.А. на пешехода ФИО54 произошел на его полосе движения, когда потерпевший почти пересек пешеходный переход. При этом в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вне зависимости от освещенности проезжей части, цвета одежды пешехода. Более того, данное утверждение подсудимого опровергается заключением автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому водитель автомобиля «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности.
Доводы о несогласии с результатами проведённого по его (Хохлова А.А.) ходатайству следственного эксперимента ввиду необъективных исходных данных, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены. Напротив, все условия для выполнения следственного действия были соблюдены, следственный эксперимент проведен с автомобилем, которым непосредственно управлял Хохлов А.А., и в условиях, максимально приближенных к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Составленный по итогам данного следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств совершения инкриминируемого подсудимому Хохлову А.А. преступления, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных судом доказательств суд считает достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельства по делу, квалификации действий подсудимого и доказанности его вины в совершении преступления.
Также, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеприведенных судебно-медицинской экспертизы о наличии прямой причинно-следственной связи между полученными ФИО55 повреждениями и наступлением его смерти.
Анализируя все доказательства, суд также отмечает, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, признанные судом достоверными, достаточны для признания Хохлова А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Органом предварительного следствия правильно установлены обстоятельства ДТП, а также верно установлены нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП, в связи с чем суд не находит оснований для его оправдания.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Хохлова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут Хохлов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 15 км + 300 м автодороги сообщением «Южно-Сахалинск – Корсаков» <адрес>, обозначенному с обеих сторон проезжей части соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14. «Зебра», проявив преступную небрежность, имея объективную возможность обнаружить возникшую опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода ФИО56 который, имея преимущество в движении, пересекал проезжую часть по автодороге сообщением «Южно-Сахалинск – Корсаков» <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение в том же направлении, не уступив дорогу указанному пешеходу, чем грубо нарушил требования п. 14.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на автодороге сообщением «Южно-Сахалинск – Корсаков» <адрес>, где передней правой частью управляемого им автомобиля марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, совершил наезд на пешехода ФИО58. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО57 скончался на месте происшествия.
Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в нарушении требований п. 10.1, п. 1.3, п. 14.1 ПДД, гласящих, что водитель должен был учесть, в том числе, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за транспортным средством, что он обязан следить за обстановкой на дороге, что в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, поскольку имел обзор дороги, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, и у него имелась техническая возможность избежать столкновения с пешеходом, допущенные водителем Хохловым А.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО59.
Факт нарушения Хохловым А.А. указанных положений ПДД РФ подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственно наблюдавшего обстоятельства произошедшего и другими доказательствами.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого Хохлова А.А. установлено, что он, согласно требованиям ИЦ УМВД России по Сахалинской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ всех субъектов Российской Федерации не судим; на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с диагнозами: Употребление наркотиков с вредными последствиями для здоровья и F 12.1, регулярно посещает врача психиатра-нарколога, прошел лечебно-профилактические мероприятия; старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Южно-Сахалинск» по месту жительства характеризуется посредственно, по бывшим местам работы в Южно-Сахалинском филиале ФГАУ «Управление лесного хозяйства Министерства обороны РФ», ООО «Банк-сервис», ИП ФИО20, ООО «Транспортная аутсорсинговая компания Сахалина», а также президентом СРОО «Сахалинская Федерация «Кикбосинга и тайского бокса», соседями по месту жительства, а также свидетелем Свидетель №3 характеризуется положительно. (л.д. 150-158, 159-160, 161-163, 164-166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 174, 202, 204, 205, 208).
С учетом возраста, образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и судебного заседания, суд в отношении содеянного признает Хохлова А.А. вменяемым.
Согласно положениям ст. 15 УК РФ подсудимым Хохловым А.А. совершено преступление средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хохлова А.А., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает:
- частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном;
- добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшей ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей (л.д. 69), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений;
- положительные характеристики.
При этом оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие причин и условий, способствовавших, по мнению Хохлова А.А., совершению им преступления в виде темного времени суток, несоблюдение пешеходом, находящимся в темной одежде, без светоотражающих элементов, фонарика, ПДД РФ, не имеется.
Так по смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Преступление же Хохловым А.А. совершено в условиях очевидности, он какой-либо значимой для раскрытия дела информации не предоставил. Более того, с учетом его заявления о том, что в темное время суток он не увидел потерпевшего, одетого в темную одежду, органами предварительного расследования были предприняты дополнительные меры к установлению истины по делу, в том числе, путем проведения следственного эксперимента, что не способствовало скорейшему расследованию дела в связи с проверкой доводов подсудимого, а его показания о признании факта ДПТ, произошедшего с его участием, не могут свидетельствовать об активном способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хохлова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Хохлова А.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Хохлов А.А. не судим, данным приговором он осуждается за совершение преступления по неосторожности средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Также суд берет во внимание сведения о том, что подсудимый не состоит на учетах в медицинских учреждениях, однако состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с диагнозами: Употребление наркотиков с вредными последствиями для здоровья и F 12.1, с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением, регулярно посещает врача психиатра-нарколога, прошел лечебно-профилактические мероприятия; учитывает характеристики от старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Южно-Сахалинск», бывших работодателей, соседей и свидетеля Свидетель №3, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Хохлову А.А. следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному им преступлению.
При этом, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного Хохловым А.А. преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение Хохлову А.А. более мягкого наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.
С учетом данных о личности подсудимого и отсутствии оснований для его освобождения от отбывания дополнительного наказания, поскольку Хохловым А.А. совершено преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на момент совершения которого он какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств не занимался, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, суд считает необходимым назначить подсудимому Хохлову А.А. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлению транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению целей наказания.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить Хохлову А.А. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.
При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Хохлову А.А., суд учитывает данные о его личности, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, что настоящим приговором он также осуждается за совершение преступления, совершенного по неосторожности, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему отбывание наказания в колонии-поселении.
Решая также в порядке п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1, о взыскании с Хохлова А.А. в её пользу материального ущерба в размере 247 450 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также с Свидетель №3 и Свидетель №2, как владельцев транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для правильного разрешения заявленных исковых требований суду необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина установлена в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании было достоверно установлено, что собственником транспортного средства «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Хохлов А.А., является Свидетель №3, что в ходе судебного заседания подтвердили Свидетель №2 и сам Свидетель №3, представив суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны не ссылались на то, что указанное транспортное средство находилось в этот период времени в чьем-то незаконном владении.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Свидетель №3 и водителя транспортного средства Хохлова А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ за повторное неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 38).
С учетом изложенных выше положений и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт передачи автомобиля марки «ISUZU», государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Свидетель №3 к Хохлову А.А. на законном основании, в связи с чем Свидетель №3, как собственник транспортного средства, и Хохлов А.А., как владелец и водитель источника повышенной опасности являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
На основании разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд должен учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в результате совершения Хохловым А.А. преступления в отношении близкого родственника (отца) ФИО60, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде затрат на погребение ФИО61 в сумме 247 450 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о кремации № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку затраты на погребение ФИО62 находятся в прямой взаимосвязи с совершенным Хохловым А.А. преступлением, при этом они не были возмещены потерпевшей, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого в пользу ФИО1 в полном объеме.
Из содержания искового заявления, а также из пояснений потерпевшей ФИО1, данных в ходе производства по делу, следует, что в результате совершения преступления в отношении её близкого родственника (отца) ФИО65, она перенесла тяжелые нравственные страдания, смерть ФИО66 является для неё невосполнимой утратой.
Учитывая высокую степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с совершением в отношении её близкого родственника преступления, а также степень вины и материальное положение Хохлова А.А. и Свидетель №3, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в том числе, с учетом частичного возмещения Хохловым А.А. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
При принятии данного решения суд учитывает помимо степени родства потерпевшей и погибшего, также характер сложившихся между ними взаимоотношений, близость их общения, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которая испытывала нравственные переживания, чувство утраты и горя, связанные с утратой родственника, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни, которая направлена на устранения этих страданий либо сглаживания их остроты.
Принимая во внимание отсутствие объективных данных о возможности освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, а также учитывая, что Хохлов А.А. является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с него в Федеральный бюджет процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е. вознаграждения за защиту интересов подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 14 143 рубля 60 копеек.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства в виде имущества Свидетель №3, а именно автомобиля марки «ISUZU», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, переданного ему под расписку на ответственное хранение на основании постановления старшего следователя СО ОМЫВД России Анивский» Аненко Ю.А. (л.д.115, 116), суд, учитывая частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с собственника автомобиля Свидетель №3, считает необходимым наложить арест на указанное имущество до момента погашения Свидетель №3 присужденной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, после чего арест с указанного имущества снять.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ХОХЛОВА Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исполнять после отбытия Хохловым А.А. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания осужденным основного вида наказания.
Меру пресечения Хохлову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу, Хохлову А.А., в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необходимо самостоятельно, по предписанию УФСИН России по Сахалинской области, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 78, прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания Хохлову А.А. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.
На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования Хохлова А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Разъяснить Хохлову А.А., что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75-76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Хохлова А.А. материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ХОХЛОВА Александра Анатольевича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 247 450 (двести сорок семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Хохлова А.А. и Свидетель №3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ХОХЛОВА Александра Анатольевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Свидетель №3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с Свидетель №2 компенсации морального вреда отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Хохлова Александра Анатольевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Альбова В.Е. в размере 14 143 (четырнадцать тысяч сто сорок три) рубля 60 копеек.
Наложить арест на автомобиль марки «ISUZU», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак К № УО 65 регион, принадлежащий Свидетель №3, находящийся у него на ответственном хранении, который снять после погашения Свидетель №3 присужденной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Анивский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке или в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья Т.В. Ерёмина