ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи - Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Тупицина Д.Е., обвиняемого Калнина С.А.
защитника - адвоката Топоева А.А., представившего удостоверение № 19/355 и ордер <...> от 01.12.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Калнина Сергея Александровича, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, индивидуального предпринимателя, не судимого, проживающего в <...> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калнин С.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЛК РФ) к видам использования лесов относится заготовка древесины.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов); порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.
В силу ч.ч. 1, 3, 4, 4.1, 5 ст. 30 ЛК РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, – федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.
Согласно ч. 4 ст. 77 ЛК РФ граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.
В силу ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1,4 ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2, 5 раздела I Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ, утвержденных Приказом Минприроды России 01.12.2020 № 993 (далее – Правила заготовки древесины), заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, – федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.
В силу положений закона Красноярского края от 14.02.2007 № 21-5820 «О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» (далее – Закон от 14.02.2007) граждане имеют право на заготовку древесины для собственных нужд для строительства жилого дома объемом до 150 куб.м. один раз в 25 лет, строительства хозяйственных построек объемом до 25 куб.м. один раз в 25 лет, ремонта жилого дома объемом до 25 куб.м. один раз в 10 лет, отопления жилого дома, жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенных на территории края объемом до 20 куб.м. древесины ежегодно.
Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 (ред. от 17.10.2022) (далее - Правила заготовки древесины), установлен порядок осуществления рубок лесных насаждений.
В соответствии с положением п. 5 раздела 1 Правил заготовки древесины определено, что граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Согласно п. 17 Правил заготовки древесины, в целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 29 ЛК РФ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).
В соответствии с положением п.п. 1 п. 3 ст. 50.1 ЛК РФ в целях учета древесины определение объема, видового (породного) и сортиментного состава древесины (далее - характеристики древесины) осуществляется лицами, использующими леса или осуществляющими мероприятия по сохранению лесов, - в отношении древесины, полученной при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их сохранению, до вывоза ее из леса. Согласно п.п. «а» п. 12 постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2128 (Правил определения характеристик древесины и учета древесины) учет древесины, определение характеристик древесины, осуществляется лицами, использующими леса, в отношении древесины, полученной при использовании лесов, до вывоза ее из леса.
Калнин С.А. с 05.04.2012 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является лесозаготовки.
Калнин С.А., осуществляя лесозаготовительную деятельность на территории <...>, владея специальной техникой для рубки лесных насаждений, руководит лесозаготовительной бригадой и в связи с родом своей деятельности достоверно осведомлен о положениях лесного законодательства Российской Федерации, порядке, требованиях, основаниях и методике ведения лесозаготовительной деятельности, в том числе связанной с рубкой лесных насаждений.
В период с 01.11.2023 по 31.12.2023 у Калнина С.А., находящегося в выделах 2,4,5 квартала 71 Подтаежного участкового лесничества совхоз «Амыльский» КГБУ «Каратузское лесничество» в Каратузском районе Красноярского края, оказывающего услуги по валке лесных насаждений по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным между жителями <...> и КГБУ «Каратузское лесничество», возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел, Калнин С.А. в период времени с 01.11.2023 по 31.12.2023 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере и желая их наступления, достоверно зная, что отведенные в выделах 2,4,5 квартала 71 Подтаежного участкового лесничества совхоз «Амыльский» КГБУ «Каратузское лесничество» в <...> в рубку лесные насаждения породы «Кедр» в объеме 77 куб.м., а также лесные насаждения породы «Сосна» в объеме 584,1 куб.м., уже заготовлены по договорам купли-продажи на имя: <ФИО 1> <ФИО 2>., <ФИО 3>., <ФИО 4>., <ФИО 5> <ФИО 6> <ФИО 7>., <ФИО 8>., <ФИО 9>., <ФИО 10> <ФИО 11>., <ФИО 12>., <ФИО 13>., <ФИО 14>., <ФИО 15>., <ФИО 16> <ФИО 17>., <ФИО 18>., <ФИО 19>., <ФИО 20> не имея иных разрешительных документов, на рубку лесных насаждений в указанном месте, находясь в выделах 2,4,5 квартала 71 Подтаежного участкового лесничества совхоз «Амыльский» КГБУ «Каратузское лесничество» в <...> в границах отведенной лесосеки отдал указание подчинённым ему работникам <ФИО 21> и <ФИО 22> на продолжение валки лесных насаждений породы «Кедр» и «Сосна», предоставив вышеуказанным работникам принадлежащие ему бензопилу марки «Champion» и трактор ДТ-75 с государственным регистрационным знаком <...>.
В свою очередь <ФИО 21>. и <ФИО 22>., не осведомленные о преступных намерениях Калнина С.А., а также объеме разрешенной к валке древесины, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, используя предоставленные Калниным С.А. бензопилу марки «Champion» и трактор ДТ-75 с государственным регистрационным знаком <...> регион, произвели рубку лесных насаждений с помощью бензопилы «Champion», отделив поочередно ей ствол от корня путем спиливания деревьев породы «Кедр» общим объемом 92,05 куб.м., деревьев породы «Сосна» общим объемом 137,435 куб.м., относящихся к категории эксплуатационных лесов, а также с помощью трактора ДТ-75 осуществили трелевку вышеуказанной древесины.
Указанными действиями Калнин С.А. совершил незаконную рубку живорастущих деревьев породы «Кедр» общим объемом 92,05 куб.м., живорастущих деревьев породы «Сосна» общим объемом 137,435 куб.м. за пределами отведенного по договорам купли-продажи лесных насаждений в рубку объема, равного по породе «Кедр» 77 куб.м., по породе «Сосна» равного 584,1 куб.м., тем самым причинил Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края общий ущерб в размере 4 806 687 руб., что согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является особо крупным размером.
В судебном заседании обвиняемый Калнин С.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является лесозаготовки, которыми он занимается с 2012 года. Относительно рубки лесных насаждений в период 01.11.2023 по 31.12.2023 в выделах 2,4,5 квартала 71 Подтаежного участкового лесничества КГБУ «Каратузское лесничество» может пояснить, что к нему обратились жители сел <...> и <...> с просьбой об оказании услуг по заготовки древесины на основании выданных ему доверенностей. С доверенностями и документами граждан он обратился в Каратузское лесничество для заключения договоров. При этом граждане каких-либо расходов не несли, он самостоятельно внес плату по договорам и нес расходы на выдачу доверенностей. Первоначально на предполагаемое место рубки он выехал в середине лета 2023 года с сотрудниками лесничества <...> и <...> для составления актов несоответствия, затем второй раз с той же целью с работниками лесничества <...> и <...>, которые что-то перепроверяли, третий раз с лесничим <...>, который непосредственно осуществил отвод лесосеки. Деляны внутри лесосеки не определялись, сплошной перечет деревьев не производился. Деляны он также не принимал, наличие подписей граждан в актах приемки объясняет тем, что в лесничестве ему пояснили, что в данных актах должна быть подпись непосредственно лица, который заключает договор. При этом в лесосеке были пни от старых рубок, а также пни от свежих рубок с порубочными остатками на земле только с подсохшей хвоей и потеками смолы. Свежая рубка была в центре лесосеки. Эти следы рубок были и на момент осмотра и отвода лесосеки. Также в лесосеке находилось много гнилой древесины на корню, деревья, в том числе деревья породы «кедр» были низкорослыми. После заключения договоров купли-продажи лесных насаждений он приступил к рубке в указанное в обвинении время. Нанятые им <...> осуществлял валку и деревьев и обрубку сучьев, тракторист <...> осуществлял трелевку на тракторе ДТ-75, он сам осуществлял штабелевание древесины её последующую погрузку и вывозку. После заготовки древесины он обратился в Каратузское лесничество с целью освидетельствования древесины, написав соответствующе заявления, от имени граждан, с которыми заключены договоры. Ему пояснили, что необходимо для этой цели обратиться к лесничему <...>. С последним он по мере необходимости освидетельствования трижды выезжал на лесосеку. <...> осматривал штабеля, он в это время находился в вагончике. Также по просьбе <...> он делал фотографии штабелей, который отправлял на сотовый телефон работника Каратузского лесничества <...>. На его вопрос относительно актов освидетельствования, <...> пояснял, что самостоятельно передаст их в лесничество, при этом о наличии каких-либо замечаний к нему не сообщал. В мае 2025 года к нему приехал сотрудник полиции <...>, который сообщил ему о выявленном перерубе на указанной лесосеке. Из-за переживания у него произошел инсульт, в результате которого у него до сих пор проблемы с памятью, он испытывает головные боли, у него не функционирует одна рука. Из-за ареста техники он решил возместить инкриминируемый ему ущерб. С данным ущербом не согласен, так как на лесосеке уже были рубки, которые он может показать только на местности, кроме этого, много древесины было гнилой, которая могла быть использована только в качестве дров. Знаний, позволяющих ему определять объемы заготовленной древесины, не имеет. Каких-либо сомнений относительно количества заготовленной древесины у него не было, кроме этого, в заключенных договорах купли-продажи был указан сплошной способ рубки. Древесину для конкретных граждан он отделял по делянкам, указанным в договоре, а также последующим отдельным штабелированием. Далее, он также бесплатно привозил граждан дрова или деловой распиленный лес согласно условиям договоров купли-продажи. В каком количестве он привозил дрова, пояснить не может, деловую древесину привозил в количестве 6-10 куб. м., а в случае, если граждан просил еще, то довозил требуемое количество, то есть отдавал заготовленную древесину полностью. В чем его выгода от совершаемых им действий по заготовке древесины, пояснить не может, работал в убыток с целью оказания помощи местным жителям.
Допросив свидетелей обвинения <ФИО 23> <ФИО 24> <ФИО 25> <ФИО 26>, <ФИО 27>., <ФИО 5>., <ФИО 4>., <ФИО 18> <ФИО 19> <ФИО 28>., <ФИО 6>., <ФИО 29>., <ФИО 30> свидетелей защиты <ФИО 31>. и <ФИО 32>., огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты показания представителя потерпевшего <ФИО 33>., свидетелей обвинения <ФИО 21> <ФИО 22> <ФИО 34> <ФИО 10>., <ФИО 9>., <ФИО 8> <ФИО 35>., <ФИО 14> <ФИО 12> <ФИО 11> не явившихся в судебное заседание, суд считает Калнина С.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, расцениваемых судом в части отсутствия умысла на незаконную рубку лесных насаждений и недоказанности инкриминируемого ущерба критически - как способ защиты, так и других доказательств, исследованных судом.
Представитель потерпевшего – Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края <ФИО 33>. на стадии досудебного производства показывала, что ей в силу занимаемой должности и выданной доверенности на представление интересов государства известно от сотрудников полиции, что Калниным С.А. в лесосеке, отведенной в выделах 2,4,5 квартала 71 Подтаежного участкового лесничества совхоз «Амыльский» КГБУ «Каратузское лесничество» на территории <...>, была совершена незаконная рубка деревьев породы «кедр» и «сосна», чем государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 4 806 687 руб.
Свидетель <ФИО 25>. показал в суде, что занимает должность старшего оперуполномоченного в МО МВД России «Курагинский». В связи с поступившей оперативной информацией о совершенном Калниным С.А. преступлении в виде рубки лесных насаждений сверх отведённого количества им после регистрации сообщения проводился осмотр места происшествия – лесосеки, расположенной выделах 2,4,5 квартала 71 Подтаежного участкового лесничества совхоз «Амыльский» КГБУ «Каратузское лесничество». Осмотр проводился весной 2025 года, почва уже была подсохшая, трава на пнях отсутствовала. В осмотре принимали участие все лица указанные в протоколе, в том числе, сотрудник Каратузского лесничества <ФИО 26>, сотрудники лесной охраны. У <ФИО 26> при себе были материалы отвода лесосеки. Первоначально <ФИО 26> был установлен квартальный лесосечный столб, далее при помощи спутникового навигатора, буссоли и рулетки были установлены каждый из лесосечных и поворотных столбов, то есть определены границы всей лесосеки. Определённые границы совпали с материалами отвода. Далее, внутри установленной границы сотрудники лесной охраны измерили при помощи рулетки каждый пень, местоположение отдельных пней было также зафиксировано при помощи навигатора, данные о породном составе и диаметрах были внесены в перечётную ведомость. Каждый пень был сфотографирован. Может пояснить, что цвет зафиксированных пней был одинаков. Определять географические координаты всех пней он не посчитал нужным. Пни измерялись только внутри установленной на местности границы лесосеки, что им контролировалось. После проведения осмотра в помещении органа полиции им был составлен при помощи компьютера протокол осмотра места происшествия, специалистом была составлена фототаблица. Протокол был подписан всеми участниками. Также может пояснить, что по правой границе лесосеки был расположен лесной массив, с левой стороны границы лесосеки были заметны следы старой лесосеки с пнями отличными по цвету, который были практически черными. В последующем данные перечётной ведомости были направлены специалисту, в результате расчетов был установлен переруб деревьев и определен ущерб.
При допросе судом свидетель <ФИО 26> показал, что работает лесничим в КГБУ «Каратузское лесничество» около 15 лет, имеет соответствующее образование. Совместно с сотрудниками полиции и КГКУ «Лесная охрана» он участвовал в осмотре места происшествия лесосеки, расположенной в выделах 2,4,5 квартала 71 Подтаежного участкового лесничества совхоз «Амыльский» КГБУ «Каратузское лесничество». С собой у него имелись материалы отвода указанной лесосеки. Им по приезду на место были определены границы лесосеки при помощи буссоли и спутникового навигатора. Первоначально он произвел привязку к квартальному столбу, далее второму лесосечному столбу, в последующем были определены все остальные лесосечные столбы и поворотные точки. Установленная им граница лесосеки соответствовала материалам отвода. После определения границ лесосеки, внутри границ сотрудниками лесной охраны были измерены диаметры обнаруженных пней. Каждый измеренный пень отмечался мелом, диаметры пней и породный состав он вносил в перечётную ведомость. Точка в перечной ведомости обозначает одно дерево, черта, соединяющая точки, также одно дерево. Соответственно 4 точки, соединенные между собой, обозначают 10 деревьев. Данные о количестве деревьев он выполнял карандашом, так как в полевых условиях чернила ручки могут расплыться или отобразиться неправильно. По породному составу были деревья «кедр, сосна, береза». Цвет пеней в осматриваемой лесосеке был одинаков, то есть рубка производилась в один период. С протоколом осмотра он ознакомлен, его содержание правильное. Также он заметил, что слева от границы осматриваемой лесосеки была заметна рубка прошлых лет. Пни в указанном месте уже были полуразвалившиеся – трухлявые.
Свидетель <ФИО 29> показал в судебном заседании, что состоит в должности старшего государственного инспектора КГКУ «Лесная охрана». Его стаж работы в лесной отрасли 20 лет, образование среднее - специальное «лесопарковое хозяйство». 15.05.2025 года он и <ФИО 30> участвовали в качестве специалистов в проведении осмотра места происшествия – лесосеки, расположенной в выделах 2,4,5 квартала 71 Подтаежного участкового лесничества совхоз «Амыльский» КГБУ «Каратузское лесничество». Остальных участников осмотра по фамилиям он не запомнил, участвовали также сотрудники полиции Курагинского отдела и представитель Каратузского лесничества. Первоначально представителем Каратузского лесничества были определены границы осматриваемой лесосеки по периметру по лесосечные столбам с определением соответствующих географических координат, далее внутри границ он осуществлял измерение диаметров пней и определение и породного состава, данные вносились в перечетную ведомость. Были пни деревьев породы «береза, кедр, сосна, осина». Породный состав определялся по спилу, коре, имеющимся порубочным остаткам. Период рубки пней был один, что также следовало из цвета пней, коры, отделении коры от ствола, смолоподтеков, наличия вредителей и грибов. Конкретный период рубки ему не известен, но по договорам купли-продажи это был 2023 год. Состояние пней соответствовало данному периоду. С составленным в отделе полиции протоколом осмотра места происшествия он был ознакомлен, его содержание было правильным.
Показания допрошенного судом свидетеля <ФИО 30>., состоящего в должности государственного инспектора КГКУ «Лесная охрана», со стажем работы в лесной отрасли 5 лет, имеющего высшее образование по специальности «лесное дело», по своему содержанию относительно порядка и результатов осмотра 15.05.2025 года лесосеки, расположенной в выделах 2,4,5 квартала 71 Подтаежного участкового лесничества совхоз «Амыльский» КГБУ «Каратузское лесничество», аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля <ФИО 29>
Оценивая показания свидетелей <ФИО 26> <ФИО 30>. и <ФИО 29> являющимися специалистами в лесной отрасли со значительным стажем работы, суд полагает, что каких-либо оснований не доверять пояснениям указанных лиц не имеется. Данные свидетели каким-либо образом не заинтересованы в исходе рассматриваемого уголовного дела и не связаны какими-либо отношениями с подсудимым. Таким образом, суд полагает достоверными показаниями указанных лиц в части определения породного состава, обнаруженных на осматриваемой лесосеки пней деревьев и периода их рубки, в полной мере опровергая мнение стороны защиты об обратном.
Свидетель <ФИО 23>. в судебном заседании показал, что с 04.04.2025 года является директором КГБУ «Каратузское лесничество». По запросу сотрудников полиции относительно незаконной рубки деревьев им была выдана документация на лесосеку, расположенную выделах 2,4,5 квартала 71 Подтаежного участкового лесничества совхоз «Амыльский» КГБУ «Каратузское лесничество»: ведомость материально-денежной оценки, акты несоответствия, материалы отвода и договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенных с гражданами. При ответе на запрос были не обнаружены заявления граждан на освидетельствование лесосеки и акты освидетельствования лесосеки. Полагает, что данных заявлений не было, так отсутствуют и приказы руководителя лесничества об освидетельствовании. Сведений о каких-либо нарушениях в данной лесосеке не имеется. Согласно материалам отвода последняя рубка в данном месте осуществлялась в 1993 году, сведений об иных рубках не было, иначе это было бы отражено в актах несоответствия. Непосредственно по отводу лесосеки, проводимой лесничим Сайгутиным ему ничего не известно. Может пояснить, что поскольку данная лесосека отводилась под нужды населения, то при отводе лесничий был обязан произвести сплошной пересчет и измерением каждого дерева в каждой отводимой гражданину деляне.
Показания свидетеля <ФИО 23> в части отсутствия сведений, начиная с 1993 года, о рубках в рассматриваемой лесосеке, также опровергают версию стороны защиты о том, что органом предварительного следствия при определении инкриминируемого обвиняемому ущерба могли быть учтены пни, образовавшиеся в действий иных лесозаготовителей.
Допрошенная судом свидетель <ФИО 24>. показала, что с 2012 по 30.04.2025 она занимала должность лесничего в КГБУ «Каратузское лесничество», при этом с 15.05.2024 по февраль 2025 года была отстранена от работы по решению суда. В её обязанности входило составление отчетов, актов несоответствия, работа по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд. С лесозаготовителем Калниным С.А. знакома с 2016 года по роду деятельности. Лесосека в выделах 2,4,5 квартала 71 Подтаежного участкового лесничества совхоз «Амыльский» КГБУ «Каратузское лесничество» отводилась лесничим <ФИО 32> и была предназначена для нужд населения по договорам купли-продажи. Заготовку древесины в лесосеке осуществлял Калнин С.А. на основании указанных договоров. До отвода лесосеки она и <ФИО 32> выезжали в данное место для составления актов несоответствия, так как материалы лесоустройства старые и была необходима их перепроверка. Этот выезд был в вегетационный период 2023 года. В лесосеке ими определялся возраст деревьев их породный состав. Также она обратила внимание, что в выделах 2 и 4 были рубки прошлых лет. При этом в 4 выделе лесосека ранее выделялась документально. В выделе № 2 лесосека не выделялась, однако также были рубки прошлых лет. Возраст пней она точно определить не может, но, примерно, рубка была около 1 года назад. Вошли ли эти рубки прошлых лет в отведенную в последующем лесосеку, ей не известно, так как в отводе она участия не принимала. Акты составлялись по породам «кедр, сосна, береза, осина». Вносились ли в акты обнаруженные рубки, ей не известно, так как она занималась технической работой и непосредственно акты не составляла. Данные акты были направлены Министерство лесного хозяйства Красноярского края, однако не были утверждены и были возвращены для перепроверки. Повторно для составления и проверки данных актов выезжал директор лесничества <ФИО 36> с представителями КГКУ «Лесная охрана». Полученные данные соответствовали первым актам. По имеющимся материалам количество древесины в лесосеке соответствовало тому количеству, который указан в договорах купли-продажи. Освидетельствование лесосеки осуществлялось лесничим <ФИО 27>, на момент её работы заявления на освидетельствование от граждан (либо от Калнина на основании доверенности) и соответствующие акты освидетельствования хранились вместе с договорами купли-продажи лесных насаждений. Куда в последующем делить акты освидетельствования ей не известно, на тот момент данные акты специально в журналах не регистрировались. Также в ходе освидетельствований, так как у <ФИО 27> отсутствовал фотоаппарат, Калнин при помощи телефона фотографировал штабели с древесиной и отправлял на её сотовый телефон, она в свою очередь копировала фотографии в рабочий компьютер. Нарушений в актах зафиксировано не было.
В ходе дополнительного допроса по ходатайству стороны защиты <ФИО 24> после ознакомления со схемой пересчета (том 1 л.д. 230) уточнила, что при выезде в целях составления актов несоответствия в выделах 2, 4, 5 визуально имелись рубки прошлых лет, в 5 выделе внутри лесосеки имелись следы недавней рубки нескольких сосен, скорее всего незаконной. О данном происшествии ей никуда не сообщалось, так как она выезжала только как специалист.
Показания свидетеля <ФИО 24> в части наличия актов освидетельствования заготовленной древесины, наличия следов рубок прошлых лет по всей площади, выделенной Калнину С.А. лесосеки, а также наличия следов недавней рубки в центре указанной лесосеки, данных при повторном допросе, суд расценивает критически. Так, указанный свидетель не являлась лицом, осуществляющим отвод лесосеки и при первоначальном допросе судом пояснила, что не может сказать достоверно, вошли ли рубки прошлых лет именно в границы лесосеки, отведенной Калнину С.А. в рубку Являясь на момент составления актов несоответствий должностным лицом КГБУ «Каратузское лесничество» и указывая на обнаружение следов «свежей» незаконной рубки на осматриваемом участке, <ФИО 24> не приняла каких-либо мер по сообщению данной информации в правоохранительные органы. Кроме этого, при оценке данных показаний, суд учитывает длительное знакомство <ФИО 24> с Калниным С.А. (включая возможность направления фотоматериалов с использованием телефона), фактическое выполнение ею должностных обязанностей по надлежащему оформлению договоров купли-продажи лесных насаждений, заключаемых с гражданами - физическими лицами, что свидетельствует о возможной заинтересованности свидетеля в сокрытии фактов собственного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Свидетель <ФИО 27>. в судебном заседании показал, что зимой 2023 года он занимал должность мастера леса в КГБУ «Каратузское лесничество». Он имеет высшее образование по специальности «охотовед», стаж работы в указанное время составлял около 4 месяцев. Зимой 2023 года он не менее трех раз выезжал для освидетельствования лесосеки в выделах 2,4,5 квартала 71 Подтаежного участкового лесничества совхоз «Амыльский» КГБУ «Каратузское лесничество». Данные выезды были по просьбе лесозаготовителя Калнина С.А., каких-либо указаний со стороны руководства ему не давалось. На тот момент это была обычная практика. На лесосеке он проверял визиры, осматривал деляны (20-25 делян), а также осматривал складированный в штабели лес. Заготовлены были деревья породы «сосна, кедр, береза» Фактических измерений количества заготовленной древесины им не проводилось, так как это было нереально: штабели большие, засыпаны снегом, температура воздуха -30 градусов. Сам Калнин также фотографировал штабели, фотографии отправлял работнику лесничества <ФИО 24>. Он каких-либо замечаний не выявил, каких-либо актов не составлял. С левой стороны от данной лесосеки была старая лесосека.
Показания свидетеля <ФИО 27>. прямо указывают на то, что акты освидетельствования заготовленной древесины до её вывозки не составлялись, обмеры реально заготовленной древесины должностными лицами КГБУ «Каратузское лесничество» не производились. При таком положении доводы защиты о наличии актов освидетельствования древесины до её вывоза Калниным С.А. несостоятельны, а фотографирование штабелей заготовленной древесины, выполненное Калниным С.А. с направлением их сотруднику лесничества <ФИО 24> в отсутствие реальных измерений объема древесины какого-либо правового значения для дела не имеют.
Из согласующихся между собой показаний свидетелей <ФИО 21>. и <ФИО 22>., данных на стадии досудебного производства, следует, что указанные лица были наняты Калниным С.А. для заготовки леса в лесосеке № 1, расположенной в квартале 71 выделах 5,4,2 совхоз «Амыльский» Подтаежного участкового лесничества на территории <...>. <ФИО 21> осуществлял валку леса и обрезку сучьев при помощи бензопилы «Champion» принадлежащей Калнину С.А., <ФИО 22>. на тракторе ДТ-75, также принадлежащем Калнину С.А., осуществлял трелевку леса с места рубки к месту погрузки. Работы осуществлялись с ноября 2023 по конец 2023 года. Перед началом заготовки Калнин С.А. провел их по границам данной лесосеки и пояснил, что в данной лесосеке можно осуществлять сплошную рубку деревьев породы «сосна, кедр, береза, осина» в границах лесосеки и диаметром не менее 16 см. Также Калнин С.А. пояснил, что данная лесосека законна и у него имеются все необходимые документы, однако сами документы они не видели. Учет заготовленной древесины <ФИО 21>. и <ФИО 22>. не вели, какой разрешенный объем вырубки деревьев в данной лесосеке, им не известно, они действовали, исходя из указаний Калнина С.А. Рубка за границами лесосеки не осуществлялась.
Суд учитывает, что свидетели <ФИО 21>. и <ФИО 22> осуществляющие непосредственную заготовку древесины, не сообщали органу следствия о наличии следов рубок в лесосеке, осуществленных иными лицами, что также указывает на версию стороны защиты о завышении ущерба, как несостоятельную.
Свидетель <ФИО 19> в суде показал, что в 2023 году он обращался к Калину С.А. по вопросу заготовки дров и пиломатериала. Для этого он выдал Калнину доверенность, в лесхоз сам не обращался, каких-либо платежей не вносил. В последующем Калнин привез ему автомобиль «Камаз» с дровами – долготьем, а также около 6 куб м. пиломатериала.
Кроме этого, в 2023 году он по просьбе Калнина возил последнего, а также представителей лесхоза <ФИО 32> и <ФИО 24> осматривать будущую лесосеку. Первый раз выезжали летом, прошли и осмотрели лесосеку. Он обратил внимание, что в лесосеке попадались пни с левой стороны от дороги, которая разделяла лесосеку. Второй раз он выезжал, туда же для проведения тычковки, которую производил <ФИО 32>. Видел, что <ФИО 32> проводил какие-то измерения буссолью, ставил столбики. Ранее обнаруженные пни, находились в тех же местах, порубочных остатков не было. Показания свидетеля <ФИО 19> о наличии следов рубок прошлых лет только с левой стороны от границы лесосеки совпадают в данной части с показания свидетелей <ФИО 25>., <ФИО 26> <ФИО 18> что указывает на их достоверность, опровергая версию защиты об ином.
Свидетель <ФИО 18> показала, что в 2023 году обращалась к Калнину С.А. для оказания помощи в заготовке 20 куб.м. дров и 20 куб. м. деловой древесины. На имя Калнина была оформлена доверенность на заготовку. В лесничество для заключения договора она обращалась самостоятельно. В последующем Калнин привез дрова в количестве автомобиля «Камаз», а также пиломатериал около 6 куб.м. Аналогичным образом к Калнину обратились её супруг и свекровь <ФИО 1>
Допрошенные судом в качестве свидетелей <ФИО 5>., <ФИО 4> <ФИО 6>., давая аналогичные друг другу показания, пояснили, что в 2023 году обращались к Калнину С.А. для оказания помощи в заготовке дров и деловой древесины. На имя Калнина были оформлены доверенности, оформлением всех документов и внесением необходимых платежей занимался сам Калнин. В последующем Калнин привез им дрова в количестве автомобиля «Камаз», а также пиломатериал в объеме, который им не известен.
Свидетель <ФИО 28> показала в судебном заседании, что её супруг в 2023 году обращался к Калнину по вопросу заготовки дров, для чего выдал последнему доверенность. Каких-либо денежных средств Калнину, либо при оформлении документов не платили. В последующем Калнин привез им автомобиль «Камаз», груженый деревьями «березы», длиной по 4 метра.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО 34>. установлено, что последняя работает сиделкой у <ФИО 2> <...> года рождения, который плохо себя чувствует и испытывает проблемы с памятью. В 2023 году <ФИО 2> обратился к Калнину С.А. с просьбой о заготовке древесины для строительства хозяйственных построек и ремонта жилого дома. Через администрацию Амыльского сельсовета была оформлена доверенность на Калнина, который в последующем заготовил древесину для <ФИО 2>
Свидетель <ФИО 11> на стадии досудебного производства показала, что Калнина С.А. она знает как жителя <...>, занимающегося лесозаготовками. В 2023 года она обратилась к Калнину с целью заготовки для нее древесины для хозяйственных нужд, а именно для ремонта жилого дома, строительства хозяйственных построек и отопления жилого дома, выдав ему соответствующую доверенность на право заключения договора купли-продажи. Каких-либо денежных средств Калнину не передавала. В декабре 2023 Калнин привез ей дрова чурками, в каком объеме, не запомнила. Далее, летом в 2024 года Калнин привез ей пиломатериал в виде бруса и плах, объемом около 6 куб.м. Каких-либо претензий по заготовленной древесине к Калнину она не имеет.
Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей <ФИО 10>., <ФИО 9>., <ФИО 12>., данных на стадии досудебного производства, следует, что в 2023 году каждый из них обратился с целью заготовки древесины для строительства и ремонта хозяйственных построек к знакомому им Калнину С.А. Последнему были выданы доверенности на заключение соответствующих договоров в Каратузском лесничестве и предоставлены иные необходимые документы. Каких-либо денежных средств Калнину С.А. не передавалось. В последующем Калнин заключил договоры и в 2024 году привез каждому пиломатериал. Каких-либо претензий по заготовленной древесине к Калнину С.А. не имеют.
Из показаний свидетелей <ФИО 8> <ФИО 35>. и <ФИО 14> данных на стадии предварительного следствия и также идентичных по своему содержанию, следует, что в 2023 году каждый из них обратился с целью заготовки древесины для нужд отопления к знакомому им Калнину С.А. Последнему были выданы доверенности на заключение соответствующих договоров в Каратузском лесничестве и предоставлены необходимые документы. Каких-либо денежных средств Калнину не передавалось. В последующем Калнин привез каждому свидетелю дрова в виде полной машины березовых чурок.
Показания свидетелей <ФИО 19>., <ФИО 18>., <ФИО 5>., <ФИО 4> <ФИО 6>., <ФИО 28>., <ФИО 11>., <ФИО 10>., <ФИО 9>., <ФИО 12>., <ФИО 8> <ФИО 35>. и <ФИО 14>, указывают на несостоятельность показаний обвиняемого Калнина С.А. о безвозмездном оказании помощи гражданам при заготовке древесины по договорам купли-продажи от 30.10.2023. В частности, как следует из показаний указанных граждан, из объема древесины, разрешенного к заготовке на основании договоров купли-продажи, обвиняемый предоставлял дрова в размере не более одной машины, пиломатериалы в объеме 6-10 куб. метров. Изложенное указывает на то, что Калнин С.А., неся расходы по оплате соответствующих пошлин, связанных с заключением договоров, оформления доверенностей, расходы, непосредственно связанные с заготовкой и оплатой труда нанятых им лиц был заинтересован в рубке лесных насаждений сверх отведенного объеме, а, следовательно, действовал умышленно.
Допрошенная судом свидетель стороны защиты <ФИО 31>. показала, что она ранее состояла и в настоящее время состоит в должности главного государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана». В осенний период, год в настоящее время не помнит, она вместе с и.о. директора КГБУ «Каратузское лесничество» Федуловым в осенний период, а также лесозаготовителем Калниным С.А. выезжала на участок лесного фонда, расположенный в квартале 71 выделах 5,4,2 совхоз «Амыльский» Подтаежного участкового лесничества КГБУ «Каратузское лесничество» в целях составления акта несоответствия устаревших данных материалов лесоустройства данным натурного обследования. При выезде глазомерно-инструментальным способом оценивался возраст и состав лесных насаждений в данном участке, преобладающей породой деревьев была «сосна». Задач точного измерения количества запасов древесины перед ней не ставилось, но, исходя из опыта её работы, густоты лесных насаждений их качества, запасы по «сосне» не превышали 100-120, возможно 150 куб.м. на гектар площади лесосеки. При этом наибольшее количество деревьев содержалось в выделе 5, в выделе 2 содержалось среднее количество деревьев, в выделе 4 находилось небольшое количество деревьев. Вокруг данного лесного участка лес был практически выпилен, также следы рубок прошлых лет находились и на осматриваемом участке. Данные пни были черного цвета, из её опыта рубка была более 3-х лет назад. При отводе лесосеки Калнину она не присутствовала, но полагает, что в отведенную лесосеку вошли участки с рубками прошлых лет, так как они присутствовали во всех выделах. По, её мнению, по состоянию на 2025 год пни деревьев от рубок прошлых лет должны отличаться от пней деревьев после их заготовки Калниным. Также указала, что не допускается заготовка древесины в объеме большем, чем предусмотрено соответствующими договорами купли-продажи. До вывозки леса он должен быть освидетельствован. Однако в случае Калнина полагает, что последний не был обязан вести учет, так как лесосека выделялась уполномоченными специалистами лесничества под сплошную рубку.
Показания свидетеля <ФИО 31> не осуществлявшей непосредственного отвода участка лесного фонда, не свидетельствуют достоверно о наличии следов рубок прошлых лет на всей площади лесосеки, на которой осуществлял лесозаготовительную деятельность Калнин С.А. Так, суд учитывает, что <ФИО 31> участвовала в осмотре участка лесного фонда, расположенного в квартале 71 выделах 5,4,2 совхоз «Амыльский» Подтаежного участкового лесничества КГБУ «Каратузское лесничество» в целях составления акта несоответствия данных, а в не определении границ соответствующей лесосеки. Кроме этого, из схемы пересчета (схемы расположения лесосеки т. 1 л.д. 230), следует, что рассматриваемая лесосека расположена лишь в части выделов 2,4,5, таким образом, свидетель при однократном нахождении на осматриваемом участке, по мнению суда, не может давать объективные показания о повсеместном наличии следов рубок прошлых лет.
Свидетель защиты <ФИО 32> показал, что ранее работал в КГБУ «Каратузское лесничество», имеет высшее образование по специальности «менеджмент», так же им пройдено повышение квалификации по специальности «Лесное дело». Им осуществлялся отвод лесосеки, расположенной в квартале 71 выделах 5,4,2 совхоз «Амыльский» Подтаежного участкового лесничества КГБУ «Каратузское лесничество». Дату отвода он не помнит. До непосредственного отвода он выезжал на указанный участок лесного фонда для составления акта несоответствия материалов лесоустройства, которые в последующем еще раз перепроверялись. Непосредственно отвод им был осуществлен путем определения границ лесосеки на местности с последующим определением породного состава и объеме древесины. Объем древесины им определялся путем закладывания круговых площадок в каждом выделе и подсчетом в некоторых из них (в трех), а также с использованием таксационного описания. Сплошного перечета на данном этапе им не проводилось, так как он не требуется. Лесосека выделялась под нужды местного населения и последующего заключения договоров купли-продажи, соответственно сплошной перечет должен был предшествовать заключению указанных договоров. Вместе с тем, сплошного пересчета им не делалось, делянки были сформированы исходя из общих запасов. Также указал, что вокруг выделяемой лесосеки лес был вырублен, внутри лесосеки также были следы рубок прошлых лет, особенно в верхней части, где произрастал «кедр» и в средней части, где произрастала «сосна». Данные рубки были старые, так пни были черного цвета, поросшие вокруг растительностью (кустарником), по его мнению, давность рубки 2-3 года.
Показания свидетеля <ФИО 32> в части наличия сохранившихся ранее 1993 года (с учетом показаний свидетеля <ФИО 23>.) следов рубок прошлых лет в лесосеке, на которой осуществлял лесозаготовительную деятельность Калнин С.А., суд расценивает критически, поскольку указанный свидетель очевидно, не исполнив свои должностные обязанности по правильному определению объема запасов древесины на всей площади лесосеки, а в последующем не принявшего мер по определению объемов запаса древесины путем сплошного перечета на каждой отводимой деляне по конкретному договору купли-продажи лесных насаждений с гражданином, заинтересован в исходе дела и занижении размером ущерба.
Показания представителя потерпевшего <ФИО 33>., свидетелей обвинения <ФИО 23>., <ФИО 25> <ФИО 26> <ФИО 27>., <ФИО 5> <ФИО 4>., <ФИО 18>., <ФИО 19>., <ФИО 28>., <ФИО 6>, <ФИО 29>., <ФИО 30>., <ФИО 21>., <ФИО 22>., <ФИО 34>., <ФИО 10>., <ФИО 9>., <ФИО 8> <ФИО 35>., <ФИО 14>., <ФИО 12>., <ФИО 11>., принятые показания свидетеля <ФИО 24> не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, принятыми показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.
Показания свидетелей со стороны защиты <ФИО 31>. и <ФИО 32> с учетом их вышеприведенной оценки судом о невиновности Калнина С.А. не свидетельствуют. Мнения свидетелей <ФИО 24>., <ФИО 31>., а равно и доводы защиты об отсутствии у Калнина С.А. обязанности вести подсчет объема заготавливаемой древесины при сплошном способе рубки, в отсутствие актов освидетельствования заготовленной древесины, о чем было достоверно известно Калнину С.А., не основаны на положениях действующего законодательства, а именно положений п. 5 ст. 29, п.п. 1 п. 3 ст. 50.1 ЛК РФ и п.п. «а» п. 12 постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2128, нарушение которых инкриминируется обвиняемому.
Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность Калнина С.А. к незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2025 года и прилагаемым к нему фототаблицей и перечетной ведомостью осмотрено место незаконной рубки деревьев - лесосека № 1 расположенная квартале 71 в выделах 2,4,5 Подтаежного участкового лесничества Совхоза «Амыльский» КГБУ «Каратузское лесничество». Данная лесосека расположена на расстоянии 11 км от <...> в северо-западном направлении. В ходе следственного действия были определены границы лесосеки, обозначенные на местности лесосечными столбами с определением географических координат: <...>, при этом результаты определения границ в полном объеме совпали с материалами отвода указанной лесосеки КГБУ «Каратузское лесничество». Далее, в результате сплошного пересчета внутри установленных границ лесосеки было определено общее количество пней, определён их породный состав и диаметры, с отображением полученных сведений в перечетной ведомости деревьев (т. 1 л.д. 24-218).
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания указанного протокола места происшествия в качестве недопустимого доказательства.
Так, в силу ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Положениями ст. 177 УПК РФ определён порядок проведения осмотра места происшествия, в соответствии с которым:
- осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (часть 2);
- если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (часть 3);
- все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра (часть 4).
Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия порядок его проведения не нарушен, поскольку участвующие лица производили осмотр непосредственно на месте преступления с отображением хода совершаемых действий, составление протокола с учетом длительности следственного действия и затруднительности его написания на месте производилось в последующем в органе полиции, что отражено в тексте, результаты следственного действия предъявлены всем участникам. При этом обязательность участия в осмотре места происшествия обвиняемого и его защитника нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрена.
Доводы защиты в части того, что при проведении осмотра обнаружены только три пня, в отношении которых установлены географические координаты, а также не надлежаще определён породный состав и диаметры пней, суд расценивает критически.
По мнению суда, не отображение географических координат всех обнаруженных пней на полноту осмотра не влияет, поскольку до проведения пересчета участниками были надлежаще определены границы осматриваемой лесосеки, в том числе с использование спутникового навигатора, диаметры и породный состав пней деревьев отображены участвующими специалистами, имеющими специальное образование в лесной отрасли, в перечетной ведомости, не содержащей в себе помарок и исправлений, кроме этого, измерение диаметра каждого обнаруженного пня отображено в фототаблице. Факт заполнения перечетной ведомости при помощи карандаша не отменяет вывода суда о достоверности внесенных сведений.
Правильность составления протокола осмотра места происшествия и перечетной ведомости заверены подписями всех участвующих лиц, в том числе, с подтверждением данных обстоятельств при допросах в ходе судебного следствия.
Протоколом осмотра документов от 31.07.2025 следователем осмотрены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (отопление, строительство и ремнт), расположенных в квартале 71 выделе 4,2,5 совхоза «Амыльский» Подтаежного участкового лесничества <...>, заключенные 30.10.2023 между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Каратузское лесничество» и гражданами <ФИО 1>., <ФИО 2> <ФИО 3>., <ФИО 4>., <ФИО 5> <ФИО 6>., <ФИО 7> <ФИО 8>., <ФИО 9>., <ФИО 10>., <ФИО 11>, <ФИО 12>., <ФИО 13>., <ФИО 14>., <ФИО 15>., <ФИО 16>., <ФИО 17> <ФИО 18>., <ФИО 19>., <ФИО 20>., а также материалы отвода лесосеки (сводная информация, схема перечета, паспорт лесосеки, таксационное описание, акт осмотра от 18.07.2023, акт <...> несоответствия данных государственного реестра натурному обследованию от 23.06.2016 года, акт <...> несоответствия данных государственного реестра натурному обследованию от 14.08.2023 года) (т. 3 л.д. 29-36).
Данные указанного осмотра в совокупности с непосредственно исследованными договорами купли-продажи лесных насаждений, заключенных с вышеуказанными гражданами (т. 2 л.д. 1-248, т. 3 л.д. 1-28) свидетельствуют, что общий объем лесных насаждений породы «кедр» подлежащих рубке в квартале 71 выделе 4,2,5 совхоза «Амыльский» Подтаежного участкового лесничества <...> по указанным договорам составляет 77 куб. м. (70 куб. м. по договорам + 10% погрешность), породы «сосна» 584,1 куб. м. (531 куб.м. по договорам + 10% погрешность).
Расчетом ущерба подтверждается причинение Калниным С.А. особо крупного ущерба лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев в выделах 2,4,5 квартала 71 Подтаежного участкового лесничества совхоз «Амыльский» КГБУ «Каратузское лесничество» в <...> в размере 4 806 687 руб., исходя из следующего: в соответствии с п. 1,4 Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730., размер ущерба от незаконной рубки рассчитывается как 50 - кратная стоимость древесины, без разделения ее на деловую и дровяную, исчисленная по ставкам платы за единицу объема. На основании п. 5 и пп. «а» п. 6 Приложения № 4 вышеприведенного постановления Правительства РФ, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой, хвойных пород, осуществляемыми в ноябре - январе.
В случае если в соответствии с таксами, предусмотренными приложениями № 1 - 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - таксы), размер вреда исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, в отношении вывозки древесины до 10 километров, а также ставки платы, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.
Ставки платы за единицу объема использованы в соответствии с Таблицей 1 «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310. В 2023 году данные ставки применялись с повышающим коэффициентом 3, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Ставка платы по 1 разряду такс в Первом Восточно-Сибирском лесотаксовом районе за 1 куб.м деловой средней «Сосна» составляла 64,62 руб., «Кедр» 77,58 руб.
Согласно п. 6 порядка и отвода лесосек, утвержденного приказом Минприроды России Федерации от 17.10.2022 № 688 «Об утверждении Порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 1.12.2020 г. № 993», погрешность проведенных отвода и таксации лесосек по общему запасу и запасу деловой древесины на лесосеке не должна превышать 10 % по запасу и видовому (породному) составу.
Калнин С.А. совершил незаконную рубку живорастущих деревьев породы «Кедр» общим объемом 92,05 куб.м., живорастущих деревьев породы «Сосна» общим объемом 137,435 куб.м. за пределами отведенного по договорам купли-продажи лесных насаждений в рубку объема, равного по породе «Кедр» 77 куб.м., по породе «Сосна» равного 584,1 куб.м.
Соответственно общая стоимость древесины по ставкам платы составляет кедр - 92,05 куб.м х 77,58 (руб.) х 3 х 50 х 2 = 2 142 371 руб. 70 коп., сосна -137,435 х 64,62 (руб.) х 3 х 50 х 2 = 2 664 314 руб. 91 коп., итого 4 806 686 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 221-226).
Данный расчет, выполненный специалистом КГКУ «Лесная охрана», суд с учетом, разъяснений, указанных в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (в редакции от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с которыми, незаконной является рубка с нарушением требований законодательства, в том числе, в объеме, превышающем разрешенный в договоре купли-продажи лесных насаждений, признает верным. В том числе, не вызывает у суда сомнений правильность использования при проведении расчета данных протокола осмотра, в ходе которого произведен сплошной пересчет обнаруженных пней деревьев.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для назначения и проведения по уголовному делу лесотехнической экспертизы по вопросам, представленным защитником, в том числе в целях определения размера вреда, суд не усматривает. Проведение данной экспертизы в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ не является обаятельным. При этом объем и породный состав незаконно срубленных Калниным С.А. лесных насаждений (деревьев) надлежаще с привлечением специалистов в лесной отрасли определен на основании следственных действий (осмотра места происшествия и прилагаемой к нему перечетной ведомости), признанных судом в качестве допустимых доказательств, а проверка расчета ущерба, также составленного специалистом лесной отрасли, не требует каких-либо специальных познаний. Определение правильности действии должностных лиц при оценке запасов древесины на выделяемой лесосеке правого значения для квалификации действий Калнина С.А. не имеет.
При проведении 06.06.2025 обыска по месту жительства Калнина С.А. обнаружены и изъяты, в числе прочего, бензопила марки «Champion» 362 в корпусе желтого цвета, трактор ДТ-75МЛ с государственным регистрационным знаком <...>, использованные при производстве незаконной рубки, а так же свидетельство о регистрации указанной машины <...>. Изъятые предметы следователем осмотрены с составлением соответствующего протокола (т. 3 л.д. 50-58, 60-65).
Письменные и вещественные доказательства также подтверждают совершение Калниным С.А. инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Калнин С.А. виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.260 УК РФ, то есть как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.
Доводы стороны защиты о недоказанности умысла Калнина С.А. на незаконную рубку лесных насаждений и недоказанности ущерба, инкриминируемого обвиняемому, опровергаются всей совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств. Вопреки мнению защитника, нарушений прав на защиту Калнина С.А. на стадии досудебного производства не допущено, а отказ в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты о проведении тех или иных следственных действий к таковым отнесены быть не могут. Несостоятельными являются и доводы стороны защиты об имевшихся нарушениях в действиях должностных лиц КГБУ «Каратузское лесничество» при отводе и приемке (освидетельствовании) лесосеки, как не отменяющие обязанность Калнина С.А. соблюдать положения п. 5 ст. 29, п.п. 1 п. 3 ст. 50.1 ЛК РФ, п.п. «а» п. 12 постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2128 и вести учет объема заготовленной древесины.
В соответствии с заключением комиссии экспертов <...> от 15.09.2025 Калнин С.А. обнаруживает признаки <...> (т. 3 л.д. 152-154).
Оснований сомневаться в психической полноценности Калнина С.А., с учетом приведенного заключения и фактического поведения в судебном заседании, не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калнина С.А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, состояние его здоровья – перенесенные тяжелые заболевания (инсульты головного мозга), исключительно положительные характеристики по месту жительства, а также как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
К административной ответственности обвиняемый в течение календарного года не привлекался.
Обстоятельств, отягчающих наказание Калнина С.А., по делу не имеется, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.
При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.
По этим же основаниям суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление Калнина С.А. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и штрафа.
Именно данное наказание, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение осужденного, являющегося индивидуальным предпринимателем и не имеющим иждивенцев.
Суд с учетом привлечения Калнина С.А. к уголовной ответственности за экологическое преступление впервые, полного возмещения вреда, полагает возможным не применять к обвиняемому дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ и приходит к нижеследующим выводам:
- бензомоторная пила марки «Champion» 362 в корпусе желтого цвета, трактор ДТ-75МЛ с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащие Калнину С.А., используемые в технологическом процессе незаконной рубки лесных насаждений и являющиеся орудиями преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации;
- документы отвода лесосеки, договоры купли-продажи лесных насаждений от 30.102023 года, заключенные с гражданами <ФИО 1>., <ФИО 2>, <ФИО 3>., <ФИО 4>., <ФИО 5> <ФИО 6>., <ФИО 7>., <ФИО 8> <ФИО 9>., <ФИО 10>., <ФИО 11>., <ФИО 12> <ФИО 13>., <ФИО 14>., <ФИО 15> <ФИО 16>., <ФИО 17>., <ФИО 18>., <ФИО 19>., <ФИО 20> подлежат хранению в материалах уголовного дела;
- свидетельство о регистрации машины подлежит возращению Калнину С.А.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Мера пресечения в отношении Калнина С.А. не избиралась.
В целях обеспечения уголовного наказания на имущество обвиняемого Калнина С.А. в виде автомобиля КАМАЗ <...> <...> года выпуска, регистрационный знак <...>;- автомобиля УАЗ <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак <...> наложен арест (т.3 л.д. 194), который в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежит сохранению для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Калнина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в сумме 300 000 руб. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.
Возложить на Калнина С.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 2466236372 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с 04191А59520), р/с 03100643000000011900 – номер казначейского счета, к/с 40102810245370000011 – номер единого казначейского счета, БИК 010407105 отделение Красноярск банка России // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск ОКТМО 04701000, КБК 41711603126010000140, УИН 41700000000014714277.
Вещественные доказательства:
- бензомоторную пилу марки «Champion» 362 в корпусе желтого цвета, трактор ДТ-75МЛ с государственным регистрационным знаком <...> конфисковать;
- документы отвода лесосеки, договоры купли-продажи лесных насаждений от 30.10.2023 года хранить в материалах уголовного дела;
- свидетельство о регистрации машины возвратить Калнину С.А.
Сохранить до исполнения приговора для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест, наложенный на имущество Калнина С.А.: автомобиль КАМАЗ <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак <...> и автомобиль УАЗ <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак <...>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В. Чугунников