Дело № 1-34/2026 УИД № (следственный номер №)
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анива
25 марта 2026 года
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Ерёминой Т.В., при секретаре судебного заседания – Исаевой А.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анивского района Волковой Н.Г.,подсудимого Ковалева Д.В.,защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордера 13/35 от 04 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОВАЛЕВА Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Д.В. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут, Ковалев Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и находясь на строящемся объекте, расположенном в ЖК «Ривер Парк» <адрес> с географическими координатами 46?888?144 северной широты 142?692?618 восточной долготы, достоверно зная, что на втором этаже здания имеется помещение с различным ценным имуществом, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО4».
Реализуя свой преступный умысел, Ковалев Д.В. в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел на строящийся объект ЖК «Ривер Парк», расположенный по вышеуказанному адресу, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию имущества незаконны и носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к входной двери, расположенной на втором этаже строящегося объекта, и убедившись, что дверь не заперта, путем свободного доступа проник в помещение, откуда тайно похитил с полки углошлифовальную машину «Makita GA5030RK» стоимостью 8 999 рублей, принадлежащую ИП «ФИО4».
После чего Ковалев Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив тем самым ИП «ФИО4» материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе возникшего преступного умысла, решил совершить хищение ценного имущества, принадлежащего ООО «Инженерные технологии».
Реализуя свой преступный умысел, Ковалев Д.В. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел на строительный объект ЖК «Ривер Парк», расположенный в 30 метрах от <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию имущества незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, находясь около контейнера, нашел металлическую трубку, которой разбил окно, после чего через разбитое окно незаконно проник в контейнер, откуда тайно похитил принтер «МФУ Brother DCP – 1602R» стоимостью 12 199 рублей; монитор «Aser 21.5 K222HQLB» стоимостью 13 499 рублей; комплект клавиатуры и компьютерной беспроводной мыши «Smartbue SBC-240285AG-K, Multimedia, Black» стоимостью 1 299 рублей; персональный компьютер «Aser Aspire XC-830 Celeron» стоимостью 26 999 рублей; мойку высокого давления «Karcher HD 6/15» стоимостью 71 500 рублей, принадлежащие ООО «Инженерные технологии».
После чего Ковалев Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Инженерные технологии» материальный ущерб на общую сумму 125 496 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ковалев Д.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснив, что обстоятельства совершенных им преступлений полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний он отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.
По факту тайного хищения имущества ИП «ФИО4» судом были исследованы следующие доказательства:
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ковалева Д.В., изложенных в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале ноября 2025 года он осуществлял работы на территории строительного объекта «Ривер Парк», расположенного на территории <адрес>, на котором также осуществляли работу различные строительные организации. Ввиду затруднительного материального положения он решил совершить хищение с территории данного строительного объекта.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, и направился на вышеназванный строительный объект с целью совершения хищения имущества и дальнейшей его продажи. Воспользовавшись тем, что на территории строительного объекта посторонние лица отсутствовали, он вошел в подъезд № второго по счету от въезда на территорию объекта здания, где поднявшись на второй этаж, обнаружил помещение, дверь которого была не заперта. Поскольку он знал, что в данном помещении некоторые из сотрудников строительного объекта хранят свои вещи, то решил его осмотреть. Войдя в указанное помещение, на одной из полок он обнаружил болгарку фирмы «Makita», которая по внешним признакам была новой и следов износа не имела. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данную болгарку, после чего вышел из здания и направился с похищенным имуществом по адресу своего проживания. На следующий день, находясь на улице, он продал похищенную им болгарку неизвестному ему мужчине за 2 000 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел алкоголь и продукты питания. О своем поступке он никому не рассказывал, а в начале декабря 2025 года перестал осуществлять работу на данном строительном объекте. (том 1 л.д. 193-196, 202-204).
Оглашенные показания подсудимый Ковалев Д.В. подтвердил в полном объёме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил под воздействием алкоголя, после чего ДД.ММ.ГГГГ закодировался, спиртные напитки не употребляет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он официально трудоустроен у ИП «ФИО4», который осуществляет инженерные работы по водоснабжению, водоотведению, отоплению и пожаротушению на территории Сахалинской области. С начала сентября 2025 года сотрудники компании ИП «ФИО4» осуществляли работы на строительном объекте жилого комплекса «Ривер Парк», расположенного в <адрес>. На территории строительного объекта находится жилой дом, на втором этаже которого находится бытовое помещение, в котором строители хранили строительные инструменты. На тот момент дом, а также бытовое помещение закрывались на врезной замок, ключ от которого находился у него, а также ещё у двух строителей. В начале декабря 2025 года на баланс ИП «ФИО4» поступила шлифовальная машина марки «Makita GA5030RK» стоимостью 8 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он приехал на строительный объект, где увидел, что указанная шлифовальная машина находилась в бытовой комнате на своем месте на настенной полке. Вечером 08 декабря, а также в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он не обращал внимание на наличие шлифовальной машины. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он находился в комнате с хранящимися в ней инструментами, где обнаружил пропажу шлифовальной машины марки «Makita GA5030RK». После этого он стал узнавать у всех строителей бригады, брал ли кто-либо из них данный инструмент и когда, на что последние поясняли, что не обращали внимание на его наличие, поскольку в их работе он не требовался. Таким образом, ИП «ФИО4» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 999 рублей. (том 1 л.д. 83-85).
Также по факту тайного хищения имущества ИП «ФИО4»
судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинением:
Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа следователем СО ОМВД России «Анивский» Солодовым Н.С. с участием ФИО12 был произведен осмотр помещения второго этажа строящегося здания жилого комплекса «Ривер Парк», расположенного в <адрес> с географическими координатами 46?888?144 северной широты 142?692?618 восточной долготы, где был установлен факт хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО4», зафиксирована обстановка и изъят след обуви и след перчатки на отрезок ленты «скотч». (том 1 л.д. 33-38).
Справка об ущербе, согласно которой у ИП «Власенко» было похищено имущество: шлифовальная машина марки «Makita GA5030RK», стоимостью 8 999 рублей, итого общая сумма ущерба составила 8 999 рублей (том 1 л.д. 87).
По факту тайного хищения имущества ООО «Инженерные технологии» судом были исследованы следующие доказательства:
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ковалева Д.В., изложенных в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале ноября 2025 года он осуществлял работы на территории строительного объекта «Ривер Парк», расположенного на территории <адрес>, на котором также осуществляли работу различные строительные организации.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел на территорию указанного строительного объекта с целью совершения хищения имущества и дальнейшей его продажи. Там он направился к подсобному контейнеру, внутри которого находилась компьютерная техника, а также мойка фирмы «Karcher», при этом входная дверь контейнера была закрыта. Подойдя к контейнеру и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью проникновения в контейнер, взяв с земли в руки трубу небольшого размера, он выбил ей стекло в контейнере, после чего через разбитое окно проник в контейнер. Осмотрев внутреннюю обстановку, он взял ранее обнаруженный им системный блок и подключенный к нему монитор в комплекте с кабелями, клавиатуру и мышь, принтер, а также мойку марки «Karcher», после чего открыл входную дверь контейнера при помощи поворотного механизма, встроенного в дверь, и вышел на улицу. Поскольку он не смог сразу унести всё похищенное имущество, то часть имущества спрятал во дворе строительного участка, которое затем вынес частями, после чего с похищенным имуществом направился к себе домой по адресу: <адрес>, где спрятал его. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел сотрудник охранной компании строительного объекта «Ривер Парк», который спросил о его хищении имущества с территории данного объекта, на что он признался в совершении хищения и добровольно выдал похищенное им имущество. Кражу он совершил в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 178-181, 202-204).
Оглашенные показания подсудимый Ковалев Д.В. подтвердил в полном объёме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Кулакова М.С., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является заместителем директора ООО «Инженерные технологии», которое осуществляет деятельность по строительству домов и иных объектов на территории Сахалинской области.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему поступил звонок от руководителя строительства проекта ЖК «Ривер Парк» Свидетель №1, который сообщил, что на указанном строительном объекте произошла кража строительного оборудования, которое числится на балансе ООО «Инженерные технологии». Согласно справке об ущербе, а также счетам-фактурам было совершено хищение следующего имущества: принтера «МФУ Brother DCP – 1602R» стоимостью 12 199 рублей; монитора «Aser 21.5 K222HQLB» стоимостью 13 499 рублей; комплекта клавиатуры и компьютерной беспроводной мыши «Smartbue SBC-240285AG-K, Multimedia, Black» стоимостью 1 299 рублей; персонального компьютера «Aser Aspire XC-830 Celeron» стоимостью 26 999 рублей; мойки высокого давления «Karcher HD 6/15» стоимостью 71 500 рублей. Данное имущество хранилось в контейнере, оборудованном врезным замком, расположенном на территории строительного объекта ЖК «Ривер Парк». Со слов Свидетель №1 ему известно о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ начальник безопасности строительного объекта Свидетель №2 обнаружил, что выбитое в контейнере окно ПВХ и отсутствие внутри контейнера вышеназванного имущества. Также последний сообщил ему, что нашел человека, который совершил кражу, и всё похищенное им оборудование, которое он (Свидетель №2) вернул на строительный объект. Таким образом, ООО «Инженерные технологии» был причинен материальный ущерб на общую сумму 125 496 рублей. (том 1 л.д. 64-66).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в должности начальника службы безопасности ООО «Инженерные технологии». Рабочий объект Общества находится на территории строительного объекта ЖК «Ривер Парк», расположенного в <адрес>. Также на территории строительной площадки установлен металлический контейнер, в котором частично хранятся строительные материалы, а также компьютерная техника. Контейнер оснащен металлической дверью, которая закрывается на врезной замок, а также в нем имеется одна оконная рама со стеклопакетом. Ключи от контейнера хранятся у мастера участка Свидетель №1
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он прибыл на строительный объект, где, проводя обход территории, обнаружил, что окно контейнера разбито. В связи с этим он заглянул внутрь и увидел, что в нем отсутствуют системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, принтер и мойка высокого давления. После этого он позвонил Свидетель №1 и сообщил ему о случившемся. Далее он направился к сторожу, которому стал задавать вопросы о том, видел ли он, как кто-либо выносит имущество, а также спросил о недавно уволившихся сотрудниках, на что последний ответил, что таких сотрудников нет. Затем он (Свидетель №2), взяв списки сотрудников с адресами их проживания, решил их проверить, после чего направился к месту проживания разнорабочего Ковалева Д.В. по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, Ковалев Д.В. на его вопрос о пропаже имущества признался в том, что он, испытывая тяжелое материальное положение, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение компьютерной техники и мойки высокого давления. Тогда же около 10 часов 00 минут они совместно с Ковалевым Д.В. привезли похищенное имущество на строительный объект. (том 1 л.д. 113-116).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в должности мастера участка ООО «Инженерные технологии», которое осуществляет деятельность по строительству домов и иных объектов на территории <адрес>. Рабочий объект Общества находится на территории строительного объекта ЖК «Ривер Парк», расположенного в <адрес>. На территории строительной площадки установлен металлический контейнер, в котором частично хранятся строительные материалы, а также компьютерная техника. Контейнер оснащен металлической дверью, которая закрывается на врезной замок, а также в нем имеется одна оконная рама со стеклопакетом. Ключи от контейнера хранятся у него.
ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов он находился на объекте, где осуществлял свою рабочую деятельность, после чего закрыл дверь контейнера на ключ и ушел домой, при этом всё имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил начальник службы безопасности Свидетель №2, который сообщил, что неизвестное лицо разбило окно контейнера, откуда совершило хищение системного блока, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши, принтера и мойки высокого давления. После этого он (Свидетель №1) прибыл на строительный объект, где обнаружил разбитое окно в контейнере, а также пропажу комплекта клавиатуры и компьютерной мыши, системного блока «ПК Aser», монитора «Aser», принтера «МФУ Brother» и мойки высокого давления «Karcher HD», находящихся на балансе ООО «Инженерные технологии». Тогда же около 10 часов на объект прибыл Свидетель №2 совместно с Ковалевым Д.В., который работал на объекте в должности разнорабочего непродолжительное время. Свидетель №2 пояснил, что хищение вышеуказанного имущества совершил Ковалев Д.В., у которого Свидетель №2 забрал его и вернул обратно в контейнер. (том 1 л.д. 109-112).
Также по факту тайного хищения имущества
ООО «Инженерные технологии» судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинением:
Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа старшим следователем СО ОМВД России «Анивский» Веремчук Е.С. с участием Свидетель №1 был произведен осмотр металлического контейнера, установленного на строительной площадке, расположенной на расстоянии 30 метров от <адрес> с географическими, где был установлен факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Инженерные технологии», зафиксирована обстановка, а также изъяты один отрезок липкой ленты со следами рук, след обуви на цифровой носитель. (том 1 л.д. 14-18).
Справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ООО «Инженерные технологии» было похищено имущество: принтера «МФУ Brother DCP – 1602R» стоимостью 12 199 рублей; монитора «Aser 21.5 K222HQLB» стоимостью 13 499 рублей; комплекта клавиатуры и компьютерной беспроводной мыши «Smartbue SBC-240285AG-K, Multimedia, Black» стоимостью 1 299 рублей; персонального компьютера «Aser Aspire XC-830 Celeron» стоимостью 26 999 рублей; мойки высокого давления «Karcher HD 6/15» стоимостью 71 500 рублей, итого общая сумма ущерба составила 125 496 рублей (том 1 л.д. 68).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому указанного числа следователем СО ОМВД России «Анивский» Киреевой Д.С. у представителя потерпевшего ФИО5 были изъяты: принтер «МФУ Brother», монитор «Aser 21.5 K222HQLB», персональный компьютер «Aser Aspire XC-830 Celeron», мойка высокого давления «Karcher HD 6/15», комплект клавиатуры и компьютерной беспроводной мыши «Smartbue SBC-240285AG-K, Multimedia, Black». (том 1 л.д. 93-96).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому указанного числа следователем СО ОМВД России «Анивский» Киреевой Д.С. с участием представителя потерпевшего ФИО5 были осмотрены: принтер «МФУ Brother», монитор «Aser 21.5 K222HQLB», персональный компьютер «Aser Aspire XC-830 Celeron», мойка высокого давления «Karcher HD 6/15», комплект клавиатуры и компьютерной беспроводной мыши «Smartbue SBC-240285AG-K, Multimedia, Black». (том 1 л.д. 97-105).
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых были признаны и приобщены: принтер «МФУ Brother», монитор «Aser 21.5 K222HQLB», персональный компьютер «Aser Aspire XC-830 Celeron», мойка высокого давления «Karcher HD 6/15», комплект клавиатуры и компьютерной беспроводной мыши «Smartbue SBC-240285AG-K, Multimedia, Black». (том 1 л.д. 106).
Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принтер «МФУ Brother», монитор «Aser 21.5 K222HQLB», персональный компьютер «Aser Aspire XC-830 Celeron», мойка высокого давления «Karcher HD 6/15», комплект клавиатуры и компьютерной беспроводной мыши «Smartbue SBC-240285AG-K, Multimedia, Black» возвращены представителю потерпевшего ФИО11 (том 1 л.д. 107).
Расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 получил от следователя СО ОМВД России «Анивский» ФИО7 принтер «МФУ Brother», монитор «Aser 21.5 K222HQLB», персональный компьютер «Aser Aspire XC-830 Celeron», мойка высокого давления «Karcher HD 6/15», комплект клавиатуры и компьютерной беспроводной мыши «Smartbue SBC-240285AG-K, Multimedia, Black». (том 1 л.д. 108).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке липкой ленты, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ЖК «Ривер Парк», по факту кражи имущества, имеется след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности. След пальца руки на исследуемом отрезке липкой ленты оставлен безымянным пальцем правой руки Ковалевым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 122-126).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изображение которого представлено в графическом файле к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ЖК «Ривер Парк», по факту кражи имущества, мог быть оставлен подошвой обуви Ковалева Д.В. (том 1 л.д. 135-138).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому указанного числа следователем СО ОМВД России «Анивский» ФИО8 у Ковалева Д.В. была изъята принадлежащая ему обувь. (том 1 л.д. 163-166).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому указанного числа следователем СО ОМВД России «Анивский» Солодовым Н.С. была осмотрена обувь, изъятая у Ковалева Д.В. (том 1 л.д. 167-169).
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковой была признана и приобщена обувь, изъятая у Ковалева Д.В. (том 1 л.д. 170).
Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обувь возвращена Ковалеву Д.В. (том 1 л.д. 171).
Расписка Ковалева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ковалев Д.В. получил от следователя СО ОМВД России «Анивский» Солодова Н.С. принадлежащую ему обувь. (том 1 л.д. 172).
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Результаты выемки, осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.
Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми и достоверными доказательствами.
Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания представителей потерпевших ФИО12, ФИО5, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Ковалева Д.В., а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого.
Оснований для признания показаний представителей потерпевших и свидетелей, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросов представителей потерпевших и свидетелей не содержат каких-либо заявлений и замечаний.
Оценивая показания подсудимого Ковалева Д.В., данные им в ходе производства по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела и анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения на следствии и в суде, и признает его показания, изложенные им в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний ему разъяснялись его права, а также и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны Ковалевым Д.В. в присутствии профессионального защитника, в том числе, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По мнению суда, давая признательные показания, он осознавал происходящее с ним и руководил своими действиями.
В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания представителей потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, признанные судом достоверными, достаточны для признания Ковалева Д.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для его оправдания.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Ковалева Д.В. следующим образом:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП «ФИО4») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут, Ковалев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на строящемся объекте ЖК «Ривер Парк», расположенном в <адрес> с географическими координатами 46?888?144 северной широты 142?692?618 восточной долготы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил углошлифовальную машину «Makita GA5030RK» стоимостью 8 999 рублей, принадлежащую ИП «ФИО4», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Инженерные технологии») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании также было достоверно установлено, что Ковалев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на строительном объекте ЖК «Ривер Парк», расположенном в 30 метрах от <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно похитил принтер «МФУ Brother DCP – 1602R» стоимостью 12 199 рублей; монитор «Aser 21.5 K222HQLB» стоимостью 13 499 рублей; комплект клавиатуры и компьютерной беспроводной мыши «Smartbue SBC-240285AG-K, Multimedia, Black» стоимостью 1 299 рублей; персональный компьютер «Aser Aspire XC-830 Celeron» стоимостью 26 999 рублей; мойку высокого давления «Karcher HD 6/15» стоимостью 71 500 рублей, принадлежащие ООО «Инженерные технологии, причинив тем самым ООО «Инженерные технологии» материальный ущерб на общую сумму 125 496 рублей.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по обоим эпизодам преступлений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом было достоверно установлено, что тайное хищение имущества было совершено подсудимым из подсобных помещений строительного объекта, предназначенных для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, при этом на момент совершения хищений у подсудимого не было законных оснований находиться в указанных помещениях.
При определении размера и вида наказания подсудимому Ковалеву Д.В., суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так судом при изучении личности подсудимого Ковалева Д.В. установлено, что он согласно требованиям ИЦ УМВД России по Сахалинской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ всех субъектов Российской Федерации не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» не состоит; старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, имеет документально не подтверждённое хроническое заболевание «варикоз». (том 1 л.д. 207-215, 216-230, 231-232, 233-234, 246, 247, 249, 250; том 2 л.д. 2).
С учетом возраста, образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и судебного заседания, суд признает Ковалева Д.В. в отношении содеянного вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Ковалев Д.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ковалева Д.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, а также других значимых для уголовного дела обстоятельств; наличие хронического заболевания, а по эпизоду хищения имущества ООО «Инженерные технологии» также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд убежден, что именно состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступлений, что в ходе судебного заседания не отрицал и сам Ковалев Д.В.
Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Ковалеву Д.В. по всем эпизодам преступлений не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Ковалева Д.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Ковалев Д.В. не судим, данным приговором он осуждается за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности. Также суд берет во внимание сведения о том, что подсудимый не состоит на учетах в медицинских учреждениях; учитывает характеристику от старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский», а также наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Ковалеву Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянным преступлениям.
При этом, по мнению суда, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания Ковалевым Д.В. наказания, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Ковалева Д.В. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенных Ковалевым Д.В. преступлений, принимая также во внимание данные о его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает, что его назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить Ковалеву Д.В. категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую, поскольку в его действиях также установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Поскольку Ковалев Д.В. совершил несколько преступлений средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным положениями ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а окончательное наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Принимая во внимание отсутствие объективных данных о возможности освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, а также учитывая, что Ковалев Д.В. является трудоспособным лицом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с него в Федеральный бюджет процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Ефимовой И.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 18 977 рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства:
принтер «МФУ Brother», монитор «Aser 21.5 K222HQLB», персональный компьютер «Aser Aspire XC-830 Celeron», мойку высокого давления «Karcher HD 6/15», комплект клавиатуры и компьютерной беспроводной мыши «Smartbue SBC-240285AG-K, Multimedia, Black», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО5, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – надлежит оставить у ФИО5, как у законного владельца;
обувь, хранящуюся у Ковалева Д.В., – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – надлежит оставить у Ковалева Д.В., как у законного владельца.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОВАЛЕВА Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП «ФИО4») в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Инженерные технологии») в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить КОВАЛЕВУ Денису Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Ковалева Д.В. считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Ковалева Д.В. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления в трехдневный срок специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни.
Меру пресечения Ковалеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Ковалева Дениса Владимировича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ефимовой И.В. в размере 18 977 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства:
принтер «МФУ Brother», монитор «Aser 21.5 K222HQLB», персональный компьютер «Aser Aspire XC-830 Celeron», мойку высокого давления «Karcher HD 6/15», комплект клавиатуры и компьютерной беспроводной мыши «Smartbue SBC-240285AG-K, Multimedia, Black», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО5, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – оставить у ФИО5, как у законного владельца;
обувь, хранящуюся у Ковалева Д.В., – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – оставить у Ковалева Д.В., как у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Анивский районный суд.
Председательствующий судья Т.В. Ерёмина