ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ноль Ю.А., при секретаре Головиной А.А., с участием государственных обвинителей: Коршуновой И.Е., Бердоносова А.А., подсудимой Пастуховой О.А., защитника Гусева И.Н., а также потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кайгородовой (Пастуховой) О. А., <данные изъяты> несудимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащейся под стражей с 30 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Кайгородова (Пастухова) О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
29 декабря 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 44 минут Кайгородова (Пастухова) О.А. и Ш. находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.
В вышеуказанный период времени и в указанном месте между Ш. и Кайгородовой (Пастуховой) О.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у последней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш., вызванных его аморальным поведением, возник преступный умысел на умышленное причинение смерти Ш.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ш., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш., в вышеуказанные период времени и месте, Кайгородова (Пастухова) О.А., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, взяла на кухне нож и нанесла им Ш. не менее четырех ударов в область задней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья по задней подмышечной линии, по внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, по передней поверхности шеи слева в нижней трети, причинив следующие телесные повреждения:
1.1. Колото-резаное ранение на передней поверхности шеи слева в нижней трети с пересечением левой наружной сонной артерии на 1/2 ее окружности, с кровоизлиянием в мягкие ткани левой передне-боковой поверхности шеи без видимой лейкоцитарной реакции, осложнившееся левосторонним гемотораксом (скопление крови в левой плевральной полости, 476 мл), которое стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а потому причинило тяжкий вред здоровью.
1.2. Колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья по задней подмышечной линии, непроникающая в плевральную полость, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не более 3-х недель.
1.3. Две резаные раны по внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети (2), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В результате умышленных преступных действий Кайгородовой (Пастуховой) О.А. потерпевший Ш. скончался 29 декабря 2025 года в 22 часа 10 минут в доме по адресу: <адрес>.
Смерть Ш. наступила от колото-резаного ранения на передней поверхности шеи слева в нижней трети с пересечением левой наружной сонной артерии на 1/2 ее окружности, с кровоизлиянием в мягкие ткани левой передне-боковой поверхности шеи без видимой лейкоцитарной реакции, осложнившегося левосторонним гемотораксом (скопление крови в левой плевральной полости, 476 мл), с последующим развитием обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.
Совершая вышеуказанные действия, Кайгородова (Пастухова) О.А. осознавала общественную опасность своих действий при нанесении удара в жизненно важные органы потерпевшего Ш., предвидела возможность и неизбежность общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Ш. и желала этого.
Подсудимая Кайгородова (Пастухова) О.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
В процессе предварительного следствия Кайгородова (Пастухова) О.А. давала непоследовательные показания. Так, из первоначальных ее показаний, данных в качестве подозреваемой ( т. 1 л.д. 133-136, 144-147) следует, что 29 декабря 2025 года она со своим мужем К. находились у себя дома по адресу: ст. Батунная, ул. Школьная, д.7. У нее есть двое малолетних детей, но их дома не было. Около 17 часов к ним в гости приехала из г. Барнаула ее кума П. со своей подругой И.. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним в гости пришел Ш., который является двоюродным братом его мужа. Шабалин вместе с ними стал распивать спиртные напитки в кухне за кухонным столом. В какой-то момент Шабалин встал из-за стола и начал оскорблять ее мужа. Затем Шабалин встал в дверном проеме, расположенном между кухней и коридором, при этом продолжал оскорблять мужа. К. на слова Шабалина никак не реагировал, поскольку был сильно пьян, сидел за столом и дремал. Шабалин говорил, что ее муж является мужчиной нетрадиционной ориентации и прочие оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство. Она говорила Шабалину, чтобы он успокоился и перестал оскорблять К., однако Шабалин продолжал оскорблять и унижать ее мужа. В какой-то момент Шабалин сказал, что если она не закроет свой рот, то он будет разговаривать с ней по-другому, как именно он не уточнял, однако ей это не понравилось. Поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения, она сильно разозлилась и взяла первый попавшийся нож, который находился на магнитном держателе для ножей на кухонном гарнитуре. С ножом в руках она начала выталкивать Шабалина из кухни и нанесла ножом, который она держала в правой руке, удар в область шеи слева Шабалина, от данного удара он упал в коридоре. Она пыталась оказать Шабалину первую помощь, остановить кровь, которая шла из раны на шее. Однако Шабалин хрипел, а потом перестал дышать. При этом Шабалин ей каких-либо телесных повреждений не наносил, не замахивался на нее. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признавала, в содеянном раскаивалась.
Из последующих ее показаний, данных в качестве обвиняемой, в том числе в ходе следственного эксперимента, в ходе очных ставок со свидетелями: К., Е. ( т. 1 л.д. 163-168, 178-181, 186-189) следует, что 29 декабря 2025 года около 16 часов она, К. и С. - ее дальний родственник, распивали спиртные напитки в кухне ее дома. Она пила пиво, мужчины пили водку, ссор и конфликтов между ними не было. Спиртное они употребляли не первый день. В 17 часов 30 минут домой вернулась ее дочь П., 2012 года рождения, и прошла в свою комнату, в которой находилась все время. Затем к ним в гости приехала Е. со своей дочерью Кариной и подругой И. Они впятером: она, К., С., Е. и И. продолжили распивать спиртные напитки в кухне дома, а дети находились в дальней комнате. Каких-либо ссор и конфликтов между ними не было. Через какой-то период времени к ним в гости пришел Ш. Кто его позвал к ним в гости и зачем Шабалин пришел, она не знает. Она его в гости не звала, последнему не звонила. Шабалин прошел к ним на кухню, и сел рядом с Е. и И., начал с ними разговаривать. Насколько она помнит, Шабалин был трезвый, каких-либо видимых телесных повреждений на его лице и теле не было. К. был недоволен тем, что Шабалин пришел к ним домой. С. также был недоволен данным фактом. Кто-то из них, то ли К., то ли С. отказались распивать спиртное с Шабалиным из одной стопки, так как Шабалин отбывал наказание в местах лишения свободы не по тюремным законам, то есть относился к той категории лиц, с которыми сидеть за одним столом и распивать спиртные напитки К. и С. было брезгливо и противно. Она дала Шабалину другую стопку, Шабалин выпил стопки три водки и между ним и К. возник за столом словесный конфликт. Е. стала успокаивать их, а она стала словесно выгонять Шабалина из кухни, чтобы прекратить конфликт, говорила, чтобы он уходил домой. Однако Шабалин уходить не хотел, он встал из-за стола, прошел к дверному проему, ведущему из кухни в коридор, и встал в нем. К. не успокаивался, встал из-за стола и пошел в сторону Шабалина, мужчины оказались в коридоре, где между Шабалиным и К. началась драка. Они оторвали шторы, которые висели на дверном проеме, перевернули сушилку с бельем, упали на пол и стали бороться. Она и С. стали разнимать их, она оттаскивала Шабалина от К., а С. оттаскивал К. от Шабалина, однако они не успокаивались и продолжали драться. Е. и И. при этом сидели на кухне за столом, не вставали, сказали им разбираться в этом самим, дети находились в дальней комнате, из комнаты также не выходили. В какой-то момент Шабалин завалил К. на спину, а сам, находясь на нем сверху, взял своей правой рукой за горло К. и стал сдавливать ему шею, при этом задирая голову К. назад. С. никак не мог их разнять, поэтому она зашла на кухню, взяла с раковины или кухонного гарнитура первый попавшийся нож (маленький) и вышла с ним в коридор. С., увидев у нее в руках нож, отошел в сторону, сказав, чтобы они сами во всем разбирались, после чего, то ли ушел в кухню, то ли вообще вышел из дома, она точно не помнит, она его больше в этот день не видела. Увидев у нее в руках нож, К. и Шабалин успокоились и поднялись с пола. Однако К. в какой-то момент вновь направился в сторону Шабалина и хотел кинуться на него драться. Она, держа нож в правой руке, левой рукой толкнула К. и последний упал в дверной проем, ведущий в зал. Шабалин в это время схватил ее своей левой рукой за запястье правой руки, в которой находился нож и стал заламывать руку, для того, чтобы она выпустила из руки нож, но она не хотела отдавать нож Шабалину, чтобы последний не причинил данным ножом телесные повреждения К., поэтому она пыталась вырвать свою правую руку, в которой держала нож, из руки Шабалина. Когда она высвобождала свою руку из руки Шабалина, она могла непроизвольно нанести ранения ножом Шабалину, а именно в области тела и конечностей, потому что все происходило в движении и быстро. Сам момент, когда она нанесла Шабалину удар ножом в область шеи слева она не помнит. Это произошло быстро. Она помнит только, что оттолкнула Шабалина от себя левой рукой и он упал на пол на спину. Только в этот момент она поняла и осознала, что нанесла удар ножом в область шеи Шабалина слева (нож она держала в правой руке). С ножом в руке она забежала в кухню, и попросила Е. и И., которые также сидели за столом, вызвать скорую медицинскую помощь. Со своего телефон не могла это сделать, потому как в доме не было мобильной связи «Теlе- 2». Где в это время был К., она не знает, она его не видела. Е. вышла в коридор и сказала, что Шабалин хрипит, он умирает. Поскольку она находилась в стрессовом состоянии, она помыла руки, не исключает, что могла помыть и нож, после чего нож, которым она нанесла удар Шабалину в область шеи, он положила на табурет, а сама села за кухонный стол и больше не вставала из-за стола до приезда скорой медицинской помощи и полиции. Пока ждала скорую медицинскую помощь и полицию, она выпила водки и опьянела, потому как она водку совсем не пьет. Дети все это время находились в дальней комнате и из комнаты не выходили, то есть они не видели все вышеописанное. Она попросила Е. позвонить ее матери З., которая проживает в г. Заринске, для того, чтобы последняя приехала и забрала Наталью, что она и сделала. Далее приехали сотрудники полиции и доставили ее в МО МВД России «Заринский» для разбирательства. Уточнила, что она не хотела убивать Шабалина, у них были хорошие отношения, каких-либо конфликтов и ссор между ними никогда не было. Охарактеризовала Шабалина как человека доброго, спокойного, первый Шабалин никогда не конфликтовал, однако, сдачи мог дать. Были случаи, что Шабалин заступался за нее, когда К. причинял ей телесные повреждения. Между К. и Шабалиным конфликты и драки происходили часто, особенно когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликты и драки в основном происходили из-за прошлого Шабалина, из-за того, что он отбывал наказание в местах лишения свободы не по тюремным законам. Между ней и К. также часто происходили конфликты, когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения. К. часто причинял ей телесные повреждения, однако, она не всегда обращалась в отдел полиции. Она также в ходе ссор и конфликтов причиняла К. телесные повреждения ножом. Признавала свою вину в том, что нанесла удар ножом в область шеи Шабалина, однако умысла убивать Шабалина у нее не было. Она взяла нож, чтобы напугать К. и Шабалина, чтобы последние прекратили драку, и Шабалин ушел домой. Шабалин телесных повреждений ей не причинял, угроз причинением вреда здоровью и убийством в ее адрес не высказывал, не оскорблял ее, просто хотел забрать нож из ее руки. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в умышленном причинении смерти Шабалину не признавала, умысла убивать Шабалина у нее не было.
В ходе следственного эксперимента ( т. 1 л.д. 169-177) Кайгородова (Пастухова) О.А. дала показания аналогичные предыдущим, то есть данных в качестве обвиняемой и при очных ставах, при этом на статисте продемонстрировала, как Шабалин схватил ее левой рукой за запястье правой руки, в которой у нее находился нож. Показала, как Шабалин выворачивал ее руку с ножом в сторону.
При очной ставке со свидетелем С. ( т. 1 л.д. 182-185) обвиняемая Кайгородова (Пастухова) О.А. показала, что могла ошибаться по поводу того, что С. помогал ей разнимать К. и Шабалина, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Скорее всего, разнимала она их одна. Верит С., который пояснил, что при нем драки между К. и Шабалиным не было, разнимать их он не помогал.
Из последних показаний Кайгородовой (Пастуховой) О.А. в качестве обвиняемой ( т. 1 л.д. 197-202) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признала полностью, в содеянном раскаивалась. Действительно она нанесла три удара ножом (в область шеи слева, а также в область спины и по правой руке) Ш. Иных телесных повреждений Шабалину она не наносила. До драки с К. каких-либо телесных повреждений на теле и лице Шабалина не было.
После оглашения показаний подсудимая сначала подтвердила показания, данные в качестве обвиняемой, в которых указывала, что у нее не было умысла на убийство Шабалина, при этом вину признавала в полном объеме, затем подтвердила первоначальные показания, данные в качестве подозреваемой. Затем дала дополнительные показания, из которых установлено, что когда между К. и Шабалиным в коридоре произошла драка, она начала их разнимать, но у нее не получилось. Тогда она заскочила в кухню, схватила где-то нож, выскочила, продолжила их разнимать. Шабалин уже сидел на лежавшем на полу К., держал его за шею. Она оттащила их друг от друга, в руках у нее был нож. Она толкнула К., он, насколько помнит, в зал упал. Шабалин схватил ее за руку, чтобы она отпустила нож, но она махала рукой, не отдавала нож. Когда вырвала руку, нанесла Шабалину один удар ножом в область шеи. Удар нанесла осознанно, на почве личных неприязненных отношений, чтобы прекратились драка, крики, чтобы все успокоились.
Противоречия в показаниях в ходе предварительного следствия Пастухова О. А. объясняла шоком, усталостью, состоянием опьянения. Непоследовательную позицию в судебном заседании – волнением.
Вина подсудимой, кроме ее собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что погибший Ш. приходился ей сыном, проживал с ней. О том, что ее сына убили, она узнала от работников похоронного агентства, которые 30 декабря 2025 года в 06.50 часов пришли к ней домой, их ФИО ей не известны. Они сказали, что Пастухова его зарезала, попала в сонную артерию, смерть наступила мгновенно. Со слов сына она знает, что он общался с К. и Пастуховой. Действительно ее сын употреблял наркотические вещества, спиртные напитки, но у нее с ним были хорошие взаимоотношения.
Показаниями свидетеля К., супруга подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ ( т. 1 л.д. 74-76), из которых следует, что между ним и Пастуховой О.А. часто возникали конфликты, в основном это происходило, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Пастухова О.А. часто употребляла спиртные напитки, а именно пила пиво практически каждый день. В ходе конфликтов Пастухова О.А. причиняла ему телесные повреждения ножом, было четыре или пять таких случаев. Однако в последующем они мирились и продолжали совместно проживать. 27 декабря 2025 года он получил заработную плату (аванс) и начал употреблять крепкие спиртные напитки, в связи с чем он не помнит, что происходило 28 и 29 декабря 2025 года, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пришел в себя только поздно вечером 29 декабря 2025 года в отделе полиции, куда его доставили для разбирательства. От сотрудников полиции ему стало известно, что его жена Пастухова О.А. убила его двоюродного брата Ш., нанесла ему удар в область шеи. Где он в это время был, не помнит. Между ним и Шабалиным часто происходили конфликты, часто были ссоры, они причиняли друг другу телесные повреждения, однако, по данному поводу в полицию они не обращались. Он стал плохо относиться к Шабалину после того, как брат совершил разбой в отношении пожилых лиц, и потом отбывал наказание в местах лишения свободы не по тюремным законам. Кроме того, Шабалин употреблял наркотические средства, он это не поддерживает и не хотел с ним общаться. Пастухова всегда заступалась за Шабалина, ей было его жалко. Конфликтов и ссор между Шаблиным и Пастуховой никогда не происходило. Он не исключает, что между ним и Шабалиным могла произойти драка, но он этого не помнит. Каких-либо телесных повреждений у него не было, у него ничего не болело, он этого не помнит. Обстоятельства совершения Пастуховой убийства Шабалина ему неизвестны.
Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, из которых следует, что 29 декабря 2025 года он находился в гостях у Пастуховой и К.. Сначала втроем распивали спиртное, затем приехали Марина с Катей, фамилии их он не знает. Около 19.00-20.00 часов пришел Шабалин, К. в это время спал, а он, Пастухова, Марина и Катя сидели в кухне. Он сказал Шабалину идти домой, что он с ним из одной стопки пить не будет. Шабалин не уходил, сказал ему: «Кто ты такой?». Он пошел и разбудил К., последний проснулся и также сказал Шабалину уходить, что он здесь не нужен. Шабалин начал кидаться драться на К., но в итоге никто никого не ударил. Шабалин прошел на кухню, сел за стол, Пастухова дала ему отдельную стопку. Когда он выходил в туалет, Шабалин схватил его «за грудки», за то, что он не захотел с ним пить из одной стопки. Их разнял Б., который зашел опохмелиться. В его присутствии других конфликтов не было. Он выпил две стопки водки, и они с Б. ушли. Ночью ему позвонил К., сказал, что Ольга зарезала Шабалина, что он в отделе полиции.
Показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании, из которых следует, что 29 декабря 2025 года в вечернее время она со знакомой И. и со своей дочерью Кариной находилась в гостях у Пастуховой и К. на ст. Батунная. Также у них в гостях находился С. Взрослые расположились в кухне дома, распивали спиртное, а дети были в другой комнате. Затем пришел Шабалин, стал с ними распивать спиртное. Через некоторое время К. ушел спать в другую комнату, когда проснулся, пришел в кухню и между ним и Шабалиным начался словесный конфликт. Пастухова начала выгонять Шабалина, наверное, чтобы избежать ссоры, так как между К. и Шабалиным ранее были конфликты. Она и И. начали собираться домой, ушли из кухни в другую комнату. К. с Шабалиным в этот момент находились в коридоре, между ними произошла потасовка. Шабалин кидался на К., последний пытался его оттолкнуть. Шабалин хотел схватить К. за шею. Из-за чего они ругались, она не знает, не слышала. Когда она находилась в другой комнате, услышала, что Пастухова О. вскрикнула: «С чего ты будешь трогать моего мужа!». Она с И. вышли в коридор, Шабалин уже лежал на спине, Пастухова стояла рядом с ним с ножом в руках, К. в доме не было. У Шабалина в области шеи была кровь. Они увели Пастухову в кухню, в этот момент Пастухова попросила вызвать скорую помощь. Шабалин хрипел. Она вызывала скорую помощь и позвонила в дежурную часть. Пастухова в этот момент сидела в кухне. Когда приехали сотрудники полиции, Пастухова им сразу призналась, что это она нанесла удары ножом Шабалину.
Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля Е. в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Пастуховой О.А. ( т. 1 л.д. 54-57, 186-189), из которых следует, что когда они распивали спиртное в доме подсудимой, Пастухова в ходе телефонного разговора позвала в гости Шабалина, последний пришел, сел с ними за кухонный стол и они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент она вместе с И. вышли из кухни в комнату для того, чтобы поговорить наедине. В это время они услышали словесный конфликт, происходящий между Пастуховой и Шабалиным на кухне, из-за чего он произошел, она не поняла. Они с И. зашли в кухню, Шабалин стоял ближе к выходу из кухни у кухонного гарнитура, а Пастухова сидела за столом. В ходе конфликта Пастухова начала оскорблять Шабалина, встала из-за стола и начала на Шабалина кидаться, а именно наносить удары своими руками, в том числе кулаками своих обеих рук по лицу и телу Шабалина. Она встала между ними, чтобы предотвратить драку, при этом Шабалин каких-либо угроз в адрес Пастуховой не высказывал, ударов руками, ногами по голове и телу Пастуховой не наносил, не замахивался. Пастухова начала выталкивать Шабалина из кухни, при этом продолжая наносить ему удары кулаками своих рук по лицу и телу. Потом Пастухова взяла его за одежду и толкнула, в результате чего Шабалин упал на пол коридора на спину. Так как все это происходило быстро, она не поняла, как, и откуда Пастухова взяла нож, и этим ножом нанесла лежавшему на полу Шабалину удар в область шеи. Они с И. пытались оттащить Пастухову, однако она была агрессивно настроена по отношению к Шабалину, и у них не получалось это сделать. Из раны пошла кровь, Пастухова отошла от Шабалина, в правой руке она держала нож с коричневой рукоятью, небольшого размера. Руки Пастуховой были в крови. Она отошла от Шабалина, который захрипел, но еще был жив и пошла мыть руки и нож на кухне в раковине. Она испугалась, стала вызывать скорую медицинскую помощь и полицию. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, Ш. был уже мертв.
Из показаний дополнительно допрошенной в качестве свидетеля Е., а также из показаний данных ею в ходе очной ставки с Пастуховой О.А. ( т. 1 л.д. 58-63, 186-189) следует, что когда она со своей дочерью Кариной и подругой И. приехали к подсудимой на ст. Батунная, дома у последней находились К., С. и сама Пастухова, которые до их приезда уже распивали спиртные напитки. Когда они пришли, они также стали распивать спиртное на кухне за кухонным столом, дети находились в другой комнате. Через некоторое время в гости пришел Шабалин, кто его позвал она точно сказать не может. Когда Шабалин зашел в дом, С. был недоволен данным фактом, потому как Шабалин ранее отбывал наказание в местах лишения свободы не по тюремных законам и С. не хотел с ним сидеть за одним столом и распивать с ним спиртное из одной стопки. Из-за этого между ними возник словесный конфликт. Однако Шабалину дали новую стопку, и они успокоились. К. на тот период времени сильно опьянел и спал в комнате (в зале). В какой-то момент Шабалин и С. вышли на улицу, затем вернулись, с ними зашел Б. Шабалин был одет в куртку, в этой куртке он прошел в кухню и сел за стол. Больше верхнюю одежду Шабалин не снимал. В это время проснулся К.. Будил его С. или нет, она не видела. С. и Б. выпили по рюмке водки и ушли, больше они не приходили. К. также был недоволен тем фактом, что к ним домой пришел Шабалин. Между ними возник словесный конфликт, они начали оскорблять друг друга, К. говорил о том, что Шабалин отбывал наказание в местах лишения свободы не по понятиям, которых придерживался сам К.. Она попросила Пастухову, чтобы она поговорила со своим мужем и Шабалиным, чтобы мужчины прекратили ругаться. В какой-то момент она вместе с И. вышли из кухни в комнату для того, чтобы поговорить наедине друг с другом о личных моментах, кроме того, надо было уже собираться ехать в г. Барнаул. Времени было уже около 21 часа. В это время, находясь в комнате, они услышали словесный конфликт, происходящий между Пастуховой, Шабалиным и К. в кухне, из-за чего он произошел она не поняла, возможно, Пастухова хотела выгнать из дома Шабалина, чтобы предотвратить конфликт с К.. Они с И. зашли в кухню, К. и Шабалин ругались между собой. Шабалин стоял ближе к выходу из кухни у кухонного гарнитура. В ходе конфликта Пастухова начала выгонять Шабалина из дома, а именно выталкивать его из кухни, однако Шабалин уходить не хотел, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пастухова при этом ударов руками по лицу и телу Шабалина не наносила, просто толкала его двумя руками, Шабалин при этом также ударов Пастуховой не наносил, каких-либо угроз не высказывал, просто продолжал словесно ругаться с К., который сидел в кухне. К. также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом Пастухова взяла Шабалина за одежду и толкнула его, в результате чего Шабалин упал на пол в коридоре на спину. Они с И. не хотели участвовать в этом конфликте и пошли в комнату дальше собираться, сказав, чтобы они во всем разбирались сами. В коридоре Шабалин поднялся с пола и из кухни вышел К.. Конфликт между К. и Шабалиным начался в коридоре. Они с И. были в комнате, в какой-то момент она услышала, как Пастухова закричала на Шабалина, чтобы последний отпустил и не трогал ее мужа. По этим словам она поняла, что между К. и Шабалиным происходит драка. Буквально через несколько секунд она вышла в коридор, Шабалин в это время упал на пол на спину, и в области шеи слева у него была рана, из которой сильно шла кровь. Пастухова стояла напротив него с ножом, который она держала в правой руке. В этот момент она поняла, что Пастухова нанесла удар Шабалину в область шеи слева. К. в это время в коридоре уже не было, он вышел на улицу. Они с И. испугались, увели Пастухову на кухню, последняя была напугана, и она стала по просьбе Пастуховой вызывать скорую медицинскую помощь, позвонила З., чтобы она приехала на такси и забрала детей. Первоначально она дала иные показания, поскольку находилась в стрессовом состоянии, была напугана из-за смерти Шабалина, при этом в тот день, то есть 29 декабря 2025 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не спала всю ночь и могла непроизвольно исказить информацию, однако, какого-то умысла у нее оговорить Пастухову и дать ложные показания у нее не было.
После оглашения показаний свидетель Е. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, противоречия также связав со стрессом, состоянием алкогольного опьянения при первом допросе, давностью событий.
Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 121-125), из которых следует, что они аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Е., данным при очной ставке дополнительном допросе в ходе предварительного следствия.
Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что, когда он 29 декабря 2025 года заходил в дом К. и Пастуховой, в сенях дома он увидел С. и Шабалина, понял, что ситуация конфликтная, так как Шабалин обхватил рукой С. за шею, а последний пытался убрать его руку. Он их разнял. Они вошли в дом, выпили по две стопки водки, он, С., К. вышли на улицу покурили, К. сказал, что пойдет ложиться спать, а он и С. пошли к нему на работу. Около 24.00 часов ему позвонил К. и сказал, что Шабалина убили, кто убил не сказал.
Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является матерью подсудимой. 29 декабря 2025 года около 22.00 часов, когда она находилась у себя дома, с телефона ее дочери Пастуховой О. позвонила женщина, представилась Петровой Мариной. Она сказала, что ее дочь убила Шабалина, двоюродного брата К.. Убийство совершено по месту жительства Пастуховой в пос. Батунный. Пояснила, что с ними дома находятся дети: ее внучка П., дочь Петровой -Карина, поэтому ей нужно приехать на ст. Батунная и забрать детей. На такси она приехала в пос.Батунный, у дома дочери ее встретили два сотрудника полиции, в дом ее не пустили. Она забрала детей и поехала с ними домой. Внучка П. рассказала, что Шабалина видела на полу окровавленного, нож на полу лежал. Также рассказала, что дома были К. и Ольга, из г.Барнаула приехали Петрова Марина – крестная старшей внучки, с подругой, начали выпивали. Потом пришел Шабалин, был выпивший. К. был не очень ему рад, потому что он ранее приходил к ним и «кололся» при внучке. Пастухова О. выпроваживала его из дома, вызывала полицию. За столом начался разговор, Пастухова говорила Шабалину, чтобы он ушел, Шабалин говорил Пастуховой, что она его в полицию сдала. У них начался конфликт, сначала с Ольгой, потом с К., и Петрова вступилась, затем драка началась. Дети испугались. Наташа когда вышла из комнаты, Шабалин лежал окровавленный на полу, он еще разговаривал, просил вызвать скорую. Ему сказали, что вызвали, он сказал, что если останется жив, Пастуховой от него достанется. Дочь охарактеризовала с положительной стороны.
Возможность образования телесных повреждений, указанных в п.1.2 и п. 1.3 заключения, при обстоятельствах, указанных обвиняемой Пастуховой О.А. в ходе следственного эксперимента, не исключена. Поскольку вышеуказанные раны не проникающие и не глубокие.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2025 года ( т. 1 л.д. 4-20), согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, в коридоре на полу в положении лежа на спине обнаружен труп Ш. с признаками насильственной смерти, в ходе следственного действия обнаружен и изъят нож;
- протоколом осмотра от 30 декабря 2025 года (т.1 л.д. 21-23), согласно которому осмотрен труп Ш. с участием судебно-медицинского эксперта Заринского отделения АКБ СМЭ, на трупе обнаружены, в том числе раны в области шеи, на задней поверхности грудной клетки, по внутренней поверхности правого предплечья;
- протоколом выемки от 31 декабря 2025 года (т.1 л.д. 205-208), согласно которому в Заринском отделении АКБ СМЭ изъята одежда потерпевшего Шабалина И.С. (джинсы, куртка, жилетка, футболка, шорты);
- протоколом выемки от 30 декабря 2025 года (т.1 л.д. 211-215), согласно которому у подозреваемой Пастуховой О.А. изъята кофта;
- заключением эксперта №500 от 04 января 2026 года (т. 1 л.д.241), согласно которому каких-либо телесных повреждений у Пастуховой О.А. не обнаружено;
- заключением эксперта №19-МК от 26 января 2026 года (т. 2 л.д.16-20), согласно которому на основании исследования следов-наложений крови на кофте Пастуховой О.А.:
1. След-наложение №1, расположенный в средней трети правой полы кофты является комбинированным и состоит из помарки, которая могла образоваться от контакта с объектом увлажненным веществом бурого цвета, похожего на кровь, а также брызги аналогичного вещества, попавшей на световоспринимающую поверхность под углом близким к прямому.
2. След- наложение, расположенный на передней поверхности правого рукава и на задней поверхности манжеты правого рукава, след-наложение №3, расположенный на задней поверхности левого рукава с переходом на манжет, состоит из помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами) увлажненными веществом бурого цвета, похожего на кровь;
- заключением эксперта №35 от 27 февраля 2026 года (т. 2 л.д.25-29), согласно которому на кофте Пастуховой О.А. найдена кровь человека, при исследовании которой выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем исследуемым аутосомным системам между собой и с генотипом Ш., но отличающиеся от генотипа Пастуховой О.А. Следовательно, кровь на кофте Пастуховой О.А. могла принадлежать Ш., происхождение крови от Пастуховой О.А. – исключается. Расчетная /условная/вероятность происхождения крови на кофте Пастуховой О.А. именно от Ш. – составляет не менее 99, (9) 15 %;
- заключением эксперта № 21-МК от 24 февраля 2026 года (т. 2 л.д.34-38), согласно которому на основании исследования повреждения на кожном лоскуте от трупа Ш. экспериментальных повреждений аналогичной преграды от клинка ножа, представленного на экспертизу: колото-резаная рана на кожном лоскуте с шеи трупа Ш. могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка;
- заключение эксперта № 26 от 16 февраля 2026 года (т. 2 л.д.58-62), согласно которому на смывах обеих рук Пастуховой О.А. найдена кровь человека, при проведении генетического исследования которой выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, идентичный с генотипом Ш. по всем исследуемым аутоиммунным системам, однако отличны от генотипа Пастуховой О.А. Следовательно, кровь на смывах с обеих рук Пастуховой О.А. могла произойти от Ш., происхождение ее от Пастуховой О.А. – исключается. Расчетная /условная/вероятность происхождения следов крови с обеих рук Пастуховой О.А. именно от Ш. – составляет не менее 99, (9) 19 %;
-заключением эксперта №35 от 26 февраля 2026 года (т. 2 л.д.69-70), согласно которому нож (пакет №1), представленный на исследование, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружия не относится. Конструкция ножа, в целом материал, используемый при изготовлении, качество его обработки, свидетельствует о том, что представленный на исследование нож изготовлен заводским способом;
- заключением эксперта №36 от 26 февраля 2026 (т. 2 л.д.76-80), согласно которому на футболке, куртке и жилетке, представленных на экспертизу, имеются повреждения, линейной формы. На футболке на задней части справа имеется одно сквозное повреждение линейной формы, длиной 8мм, расположено на расстоянии 69мм от правого бокового шва и 370мм от нижнего края, на куртке черного цвета имеется два сквозных повреждения линейной формы, одно - на передней части слева у горловины длиной 16мм, расположено на расстоянии 94мм от замка молнии и 645мм от нижнего края, второе - за задней части справа длиной 10мм, расположено на расстоянии 192 мм от правого бокового шва и 443 мм от нижнего края, на жилетке на задней части справа имеется одно сквозное повреждение линейной формы, длиной 10мм, расположено на расстоянии 43мм от правого бокового шва и 460 мм от нижнего края. Данные повреждения образованы при поступательном движении колюще-режущего предмета с одним лезвием. Повреждения на представленных футболке, куртке и жилетке, могли быть образованы как представленным ножом, так и другим подобным ножом;
- протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2026 года, согласно которому осмотрены: нож, джинсы, шорты, куртка, жилетка, футболка Ш., кофта Пастуховой О.А., смывы с рук Пастуховой О.А. (т. 2 л.д.87-90), который признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.91);
- заключением эксперта №395 от 24 февраля 2026 года с приложениями (т. 1 л.д. 219-237), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш. обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1. Колото-резаное ранение на передней поверхности шеи слева в нижней трети с пересечением левой наружной сонной артерии на 1/2 ее окружности, с кровоизлиянием в мягкие ткани левой передне-боковой поверхности шеи без видимой лейкоцитарной реакции (заключение эксперта №123 от 21.01.2026), осложнившееся левосторонним гемотораксом (скопление крови в левой плевральной полости, 476 мл).
Вышеуказанное телесное повреждение было причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования) не превышала 14 мм. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован обушком влево и вниз (относительно представленной маркировки). Учитывая направление раневого канала, установленное при исследовании трупа в морге, направление воздействия было спереди назад и сверху вниз относительно нормального расположения тела потерпевшего (заключение эксперта №9-МК от 17.02.2026). Общая длина раневого канала составляет 7,5 см.
Вышеуказанное телесное повреждение было причинено прижизненно, по давности не более чем за 30-40 минут до момента наступления смерти, что подтверждается отсутствием лейкоцитарной реакции в кровоизлиянии по результатам судебно-гистологической экспертизы (заключение эксперта №123 от 21.01.2026).
Вышеуказанное телесное повреждение стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а потому причинило тяжкий вред здоровью (на основании п. 5.1.2.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ №172н от 08.04.2025).
После причинения данного телесного повреждения потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут, в начале которого он мог совершать активные целенаправленные действия (разговаривать, передвигаться, оказывать сопротивление и пр.), при условии отсутствия потери сознания. Возможность образования данного телесного повреждения в результате падения на плоскости (с высоты собственного роста) и удара о твердый тупой предмет, как приданым ускорением, так и без такового, учитывая его характер, исключена. Локализация данного телесного повреждения доступна для причинения собственной рукой потерпевшего.
1.2. Колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья по задней подмышечной линии, непроникающая в плевральную полость, которая образовалась от однократного воздействия острым объектом, обладающего колюще-режущим действием, что возможно при ударе клинком ножа. После причинения данного телесного повреждения потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких, в течение которого он мог совершать активные целенаправленные действия (разговаривать, передвигаться, оказывать сопротивление и пр.), при условии отсутствия потери сознания. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не более 3-х недель (на основании п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ №172н от 08.04.2025). Возможность образования данного телесного повреждения в результате падения на плоскости (с высоты собственного роста) и удара о твердый тупой предмет, учитывая его характер, исключена. Локализация данного телесного повреждения недоступна для причинения собственной рукой потерпевшего.
1.3. Две резаные раны по внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети (2), которые образовались не менее чем от двукратного воздействия острым объектом, имеющего острый режущий край, например, лезвие ножа. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения на плоскости (с высоты собственного роста) и удара о твердый тупой предмет, как приданым ускорением, так и без такового, учитывая его характер, исключена. Локализация данных телесных повреждений доступна для причинения собственной рукой потерпевшего.
1.4. Два кровоподтека по передней поверхности правой голени в нижней трети, ссадины по передней поверхности правой голени в средней трети (1), в подбородочной области слева (1), которые образовались не менее чем от двукратного воздействия твердого тупого объекта, либо при падении и ударе о таковой, что возможно как приданым ускорением, так и без такового. Локализация данных телесных повреждений доступна для причинения собственной рукой потерпевшего.
Телесные повреждения, указанные в подпунктах 1.3 и 1.4, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (на основании п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ №172н от 08.04.2025 г.). После причинения данных телесных повреждений потерпевший мог совершать любые активные действия (говорить, ходить, принимать пищу и т.п.) в течение неопределенно долгого промежутка времени.
Телесные повреждения, указанные в подпунктах 1.2-1.4, были причинены прижизненно, не более чем за 6 часов до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и характером поверхности ссадины, а также отсутствием признаков заживления в области раны, и не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В момент причинения всех вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), кроме тех, когда травмируемые области были недоступны для травмирования.
2. Смерть Ш. наступила от колото-резаного ранения на передней поверхности шеи слева в нижней трети с пересечением левой наружной сонной артерии на 1/2 ее окружности, с кровоизлиянием в мягкие ткани левой передне-боковой поверхности шеи без видимой лейкоцитарной реакции (заключение эксперта №123 от 21.01.2026), осложнившегося левосторонним гемотораксом (скопление крови в левой плевральной полости, 476 мл), с последующим развитием обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается как наличием самого повреждения, указанного в п. 1.1, так и признаками обильной кровопотери: слабоинтенсивными «островчатыми» трупными пятнами, неравномерным кровенаполнением внутренних органов: головного мозга, легких, печени, почек (заключение эксперта №123 от 21.02.2026).
При судебно-химической экспертизе крови от трупа Ш. обнаружено: в крови этиловый спирт в концентрации 2,8‰. Указанная концентрация этилового спирта, обычно у живых лиц, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (заключение эксперта №283 от 16.01.2025).
Кровь от трупа Ш. относится к О?? группе (заключение эксперта №14-кр от 19.01.2026).
Учитывая характер и выраженность трупных явлений, смерть Ш. наступила за 12-24 часов до момента оценки трупных явлений в морге (30 декабря 2025 года в 09.30 часов).
Показаниями эксперта Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 82-85), из которых следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза №395 от 24.02.2026 трупа Ш., а также он присутствовал в качестве эксперта при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемой Пастуховой О.А., которая при помощи статиста показывала механизм нанесения повреждений Ш. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, указанного в п. 1.1 заключения эксперта №295 от 24.02.2025, считает, что возможность его причинения при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента обвиняемой Пастуховой О.А., а именно в момент когда, она, держа нож в правой руке, вырывала свою руку из руки потерпевшего, который держал ее за запястье, при этом размахивая данным ножом, исключена, поскольку с учетом локализации раны (область шеи слева), длины раневого канала 7,5 см и направления раневого канала (снизу – вверх) необходимо мышечное усилие. Кроме того, Ш. согласно пояснениям Пастуховой О.А. был выше ее, такого же роста как статист, то ей необходимо было совершить движение рукой, подняв ее верх и направив нож в область шеи слева, лезвием сверху вниз.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания Кайгородовой (Пастуховой) О.А., данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что именно она причинила ножевые ранения Ш., в том числе колото-резаное ранение в область шеи, от которого наступила смерть Шабалина.
Очевидцем преступления был супруг подсудимой К., но из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения он ничего не помнит о произошедших событиях. Давая характеристику подсудимой, указал, что она практически каждый день употребляла спиртные напитки, между ними возникали конфликты, в ходе которых Кайгородова (Пастухова) не раз наносила ему телесные повреждения ножом.
Иные свидетели стороны обвинения очевидцами преступления не являлись, но свидетели Е., И., С. находились в день совершения преступления в доме подсудимой и показали о развитии конфликтной ситуации, связанной с появлением в доме Шабалина, с которым мужчины не хотели распивать спиртные напитки. Свидетель С. подтвердил, что Шабалину были не рады ни хозяева дома, ни он сам, поэтому они выгоняли Шабалина из дома, но он не уходил, кидался драться на К., его (С.) хватал за «грудки». Он (С.) ушел до совершения преступления вместе с Б., который при допросе в судебном заседании показал о том, что стал свидетелем лишь конфликта между С. и Шабалиным, разнял их.
В момент совершения преступления свидетели Е. и И. находились в другой комнате дома, но как следует из их показаний, данных в ходе предварительного следствия, они подтвердили наличие конфликта между К. и Шабалиным, а когда вышли в коридор, увидели лежавшего на полу Шабалина с кровоточащей раной в области шеи, рядом с ним стояла подсудимая с ножом в руке. К. в доме уже не было.
Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Е., допрошенной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает более достоверными показания указанного лица в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, принимает их за основу, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании, не влияют на доказанность вины Кайгородовой (Пастуховой) О.А.
Свидетель З. – мать подсудимой приехала на ст. Батунная к дому подсудимой уже после произошедших событий, чтобы забрать к себе внучку – дочь подсудимой П., со слов девочки узнала, что в ходе распития спиртных напитков между ее дочерью, К. и Шабалиным произошел конфликт, девочка слышала, как Кайгородова (Пастухова) выгоняла Шабалина из своего дома, слышала шум драки, видела на полу в коридоре окровавленного Шабалина, который еще был жив и сказал, что если выживет, то Пастуховой от него достанется.
Согласуются в свою очередь показания подсудимой в приведенной части и указанных свидетелей с заключениями проведенных по делу экспертиз, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений у Шабалина, их локализации на теле потерпевшего и о механизме образования, находящихся в причинно-следственной связи со смертью последнего; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с признаками насильственной смерти в коридоре дома подсудимой обнаружен труп Шабалина, а также обнаружен и изъят нож, которым согласно заключениям экспертов могла быть причинена колото-резаная рана в области шеи Шабалину, а также образованы многочисленные порезы на его одежде; заключениями экспертов, из выводов которых следует, что на кофте Пастуховой, надетой на ней в момент совершения преступления, а также на смывах обеих рук Пастуховой обнаружена кровь Шабалина; иными представленными стороной обвинения доказательствами.
Объективных оснований для установления в действиях подсудимой необходимой обороны, либо ее превышения, не усматривается. Как следует из показаний самой подсудимой, в момент нанесения смертельного удара ножом в область шеи Шабалину, никакой угрозы он для нее и ее мужа не представлял, не высказывался о намерении причинить вред здоровью или смерть К., либо подсудимой, каких-либо предметов в его руках не было. Когда подсудимая выбежала в коридор с ножом в руках, драка между мужчинами прекратилась, К. пытался вновь кинуться на Шабалина, но она оттолкнула мужа так, что он упал. Шабалин лишь схватил ее за руку, чтобы она выпустила нож. Согласно показаниям подсудимой, Шабалин всегда к ней хорошо относился, защищал от К. в моменты их конфликтов, оснований опасаться его не было. Также суд принимает во внимание, что при проведении экспертных исследований каких-либо повреждений у Кайгородовой (Пастуховой) не обнаружено, на ее одежде, одежде Шабалина, на ноже, ее кровь не найдена. Свидетель К. также указал о том, что телесных повреждений после произошедших событий он у себя не обнаружил.
Поэтому оснований считать, что со стороны погибшего Шабалина имело место посягательство, которое создавало бы реальную опасность для Кайгородовой (Пастуховой), а также ее супруга, у суда не имеется. Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий подсудимой.
Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности полностью подтверждают обстоятельства совершения подсудимой убийства потерпевшего. Осознанный и целенаправленный характер действийКайгородовой (Пастуховой) во время совершения указанного преступления, которая, выбрав предмет с высокими поражающими свойствами – нож, нанесла им Шабалину ножевые ранения, в том числе удар в область жизненно-важного органа шеи, указывает на наличие у нее прямого умысла на совершение убийстваШабалина, в рамках которого она достигла желаемой цели. При этом о значительности силы удара свидетельствует общая длина раневого канала, которая в области шеи достигает 7,5 см.
Указанное свидетельствует о том, что Кайгородова (Пастухова) О.А. осознавала общественную опасность и противоправность своих действий и желала наступления преступного результата – причинение смерти потерпевшему.
Изначально в судебном заседании подсудимая подтвердила те показания на предварительном следствии, в которых, не оспаривая нанесение колото-резаных ранений ножом потерпевшему, указывала, что нанесла их случайно, когда пыталась вырвать свою руку с ножом из рук Шабалина.
Вместе с тем, вопреки пояснениям подсудимой об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что указанные противоправные действия были совершеныКайгородовой (Пастуховой) умышленно с целью лишения потерпевшего жизни, о чем свидетельствует как избранный ей способ совершения преступления, так и смерть потерпевшего, в результате причиненных ему подсудимой телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
Опровергается данная версия подсудимой, в том числе показаниями эксперта Еловского, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Шабалина, и принимавшего участие в следственном эксперименте с участием подсудимой, в ходе которого Кайгородова (Пастухова) на статисте продемонстрировала, каким образом она нанесла ножевые ранения Шабалину, в том числе смертельное в область шеи. Эксперт исключил возможность его причинения при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента обвиняемой Пастуховой О.А., поскольку с учетом локализации раны (область шеи слева), длины раневого канала 7,5 см и направления раневого канала (сверху-вниз) необходимо мышечное усилие. А учитывая рост Шабалина, который был выше подсудимой, то ей необходимо было совершить движение рукой, подняв ее верх и направив нож в область шеи слева, лезвием сверху вниз.
Данная версия была опровергнута в судебном заседании и самой подсудимой, которая дополняя и уточняя свои показания, в итоге указала о том, что когда она вырвала свою руку с ножом из рук Шабалина, она размахнулась и осознанно, умышленно нанесла ему удар ножом в область шеи. Именно данные показания согласуются с вышеприведенными показаниями эксперта, иными исследованными доказательствами.
Между умышленными действиямиКайгородовой (Пастуховой) и наступлением смерти потерпевшегоШабалина имеется прямая причинно-следственная связь, что, в том числе, прямо следует из заключения судебной медицинской экспертизы о причине его смерти.
Анализ приведенной выше совокупности согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать несостоятельными доводыКайгородовой О.А. об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, расценивая их, как защитную позицию, обусловленную стремлением смягчить свою ответственность.
Приходя к данному выводу, суд также учитывает заключение комиссии экспертов, согласно которому подсудимая полностью осознавала характер своих действий в период совершения преступления. Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Кайгородовой (Пастуховой) обнаружено не было.
Тем самым, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на более мягкий уголовный закон, в том числе на ст.ст.107, 109, 111 УК РФ.
Вместе с тем, суд, проанализировав показания подсудимой, свидетелей обвинения, приходит к выводу о том, что именно поведение потерпевшего Шабалина спровоцировало конфликтную ситуацию. Как следует из показаний свидетелей С., Е., И., а также показаний подсудимой, К. был недоволен появлением в его доме Шабалина, поэтому в течение вечера неоднократно выпроваживал его из своего дома совместно с С. и подсудимой, однако Шабалин, вместо того, чтобы уйти, продолжал распивать спиртное, кидался драться на С. и К..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поводом к совершению преступления в отношении Шабалина послужило аморальное поведение последнего. Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, также не свидетельствует о совершении К. действий в отношении Шабалина в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
При этом суд считает необходимым уточнить описание преступного деяния К. (Пастоховой) О.А., придя к выводу о том, что подсудимая действовала из личной неприязни, вызванной предшествующим аморальным поведением Ш. На этом категорически и последовательно настаивала Кайгородова (Пастухова), а также показали свидетели С., Е., И..
Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения на фоне конфликта.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Действия подсудимой Кайгородовой (Пастуховой) О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
<данные изъяты>
Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Пастуховой О.А. не обнаруживается. Выявленные в ходе экспериментально-психологического исследования личности Пастуховой О.А. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение при совершении инкриминируемого деяния.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.
Так, Кайгородова (Пастухова) О.А. совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует об ее характере и повышенной степени общественной опасности.
Как личность Кайгородова (Пастухова) О.А. характеризуются следующим образом: юридически не судима ( т. 2 л.д. 95); состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей ( т. 2 л.д. 122,123), в настоящее время дети проживают со своим отцом; до ареста была официально трудоустроена; главой администрации Шпагинского сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что с Пастуховой проводились беседы по поводу употребления алкоголя ( т.2 л.д. 148), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно от соседей поступали жалобы на ее поведение, состоит на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Заринский» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ ( т. 2 л.д. 152).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кайгородовой (Пастуховой) О.А. суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное сообщение в устной форме сотрудникам полиции о преступлении в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие двоих малолетних детей у подсудимой; состояние здоровья подсудимой; принесение извинений потерпевшей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Бесспорных данных, которые позволили бы суду признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется.
С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимой Кайгородовой (Пастуховой) О.А следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением Кайгородовой (Пастуховой) О.А во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Кайгородова (Пастухова) О.А задержана 30 декабря 2025 года, что подтверждается протоколом ее задержания ( т. 1 л.д. 128-132) и не оспаривает подсудимая.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Кайгородовой (Пастуховой) О.А. время ее содержания под стражей с 30 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения на стационарной экспертизе с 29 января 2025 года по 19 февраля 2026 года из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день лишения свободы.
Ранее избранную в отношении Кайгородовой (Пастуховой) О.А. меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом требований ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения потерпевшей и подсудимой.
Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей, а также возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами, потраченными на погребение сына, в размере 54660 рублей, всего 554660 рублей. С исковыми требованиями Кайгородова (Пастухова) О.А. согласилась.
Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему решению.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
Судом установлено, что смерть Ш. – сына Г. наступила от умышленных виновных действий Кайгородовой (Пастуховой) О.А., в связи с чем Г., безусловно, причинены нравственные и моральные страдания.
На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимой, ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд, принимая во внимание установленное аморальное поведение погибшего Ш., приходит к выводу о том, что исковые требования Г. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 450 000 рублей.
Разрешая требование Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, связанного с расходами, потраченными на погребение сына, суд приходит к следующему решению.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий Кайгородова (Пастухова) О.А. причинила потерпевшей имущественный вред, выразившийся в несении материальных расходов на погребение сына и проведении похоронных мероприятий.
При установленных обстоятельствах именно у подсудимой-ответчика, как у непосредственно виновного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.
При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.
Истцом документально подтвержден факт несения расходов на погребение Ш. и организацию похорон в сумме 54660 рублей 00 копеек.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает необходимым и находит возможным, удовлетворить исковое требование Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, в сумме 54660 рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гусеву И.Н. за оказание юридической помощи Кайгородовой (Пастуховой) О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 36621 рубль 65 копеек ( т. 2 л.д. 173-174), и в суде в сумме 19261 руль 35 копеек, итого 55883 рубля 00 копеек, подлежат взысканию с Кайгородовой (Пастуховой) О.А. в доход федерального бюджета, поскольку подсудимая от помощи защитника не отказывалась, ограничений к труду она не имеет, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время не свидетельствует о невозможности возмещения им процессуальных издержек в будущем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кайгородову (Пастухову) О. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Кайгородовой (Пастуховой) О.А. – заключение под стражей оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, джинсы, шорты, куртку, жилетку, футболку Ш., кофту Пастуховой О.А., смывы с рук Пастуховой О.А. – уничтожить.
Гражданский иск Г. удовлетворить частично. Взыскать с К. О. А. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 450000 рублей, а также в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, связанного с расходами на погребение и организацию похорон сына, сумму в размере 54660 рублей, всего 504660 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с К. О. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 55883 рубля 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, для осужденной, содержащейся под стражей, - со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края; осужденная вправе участвовать в суде второй инстанции посредством видеоконференцсвязи, а также имеет право на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в письменном виде в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Судья Ю.А. Ноль