ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2026 г. с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Поленниковой Т.В., при секретаре Чильчиновой Т.Л., рассмотрев материалы дела по заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Отделу МВД РФ по Углегорскому городскому округу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-13/2025,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОМВД РФ по Углегорскому городскому округу в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей,
Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> ФИО1 обратилась в Шебалинский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ОМВД РФ по Углегорскому городскому округу о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании заключения служебной проверки незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> исковые требования истца удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА> решение Шебалинского районного суда отменено полностью, с вынесением нового решения, которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции апелляционное определение от <ДАТА> определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай отменено полностью, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА> решение Шебалинского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА> оставлено без изменения, кассационная жалоба отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Углегорский» - без удовлетворения.
Для защиты своих прав ФИО1 обратилась к ФИО2 за юридической помощью. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 оплатила ему 130 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается распиской.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ (часть 1) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к Отделу МВД РФ по Углегорскому городскому округу удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение служебной проверки от <ДАТА>, приказ Начальника ОМВД России по Углегорскому городскому округу от <ДАТА> <Номер изъят> л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ Начальника ОМВД России по Углегорскому городскому округу от <ДАТА> <Номер изъят> л/с «По личному составу».
Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», датой увольнения от занимаемой должности ФИО1 считать <ДАТА>.
С ОМВД РФ по Углегорскому городскому округу ИНН <Номер изъят>, ОГРН <Номер изъят> в пользу истца ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <Номер изъят> выдан <ДАТА> <адрес> взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 228 619 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отказано.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению (далее также – Решение суда).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА> решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД РФ по Углегорскому городскому округу о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от <ДАТА>, приказа от <ДАТА> <Номер изъят> л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа от <ДАТА> <Номер изъят> л/с «По личному составу», изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА> решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу Сахалинской области ФИО4 – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <ДАТА> оставлено без изменения, кассационная жалоба отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Углегорский» - без удовлетворения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от <ДАТА> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей, по гражданскому делу <Номер изъят>, которое рассматривалось в Шебалинском районном суде Республики Алтай. В состав услуг входило написание иска, пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, написание кассационной жалобы, написание отзыва на кассационную жалобу, написание иных заявлений и ходатайств. Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции.
По гражданскому делу <Номер изъят> в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания с участием представителя ФИО2 В суде апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседания с его участием, также представитель ФИО7 принял участие в суде кассационной инстанции <ДАТА>. <ДАТА> представитель ФИО2 знакомился с материалами дела. <ДАТА> подавал возражения на апелляционную жалобу, <ДАТА> подана кассационная жалоба, <ДАТА> подано возражение на кассационную жалобу.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Изучив материалы дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения расходов, фактических обстоятельств дела, характера и категории возникшего спора, позиции стороны ответчика по делу, исходя из процессуального результата его разрешения (частичное удовлетворение исковых требований истца), суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей не соответствуют критериям разумности, является чрезмерной и подлежат уменьшению по размеру взыскания до 80 000 руб.
При этом наличие расписки от <ДАТА>, в котором стоимость услуг за вышеуказанный объем работы представителя определен в сумме 130 000 рублей, не может являться безусловным основанием к удовлетворению требования о взыскании расходов в полном объеме.
Данные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Отделу МВД РФ по Углегорскому городскому округу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <Номер изъят> удовлетворить частично.
Взыскать с ОМВД РФ по Углегорскому городскому округу, ИНН <Номер изъят>, ОГРН <Номер изъят>, в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <Номер изъят> выдан <ДАТА> <адрес>, судебные расходы, понесенные по гражданскому делу <Номер изъят> за оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 15-дневный срок со дня его вынесения через Шебалинский районный суд Республики Алтай.
Председательствующий Т.В. Поленникова