РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Станиславенко Н.Н., с участием:
представителя административного истца Исакова Р.М., административного ответчика
СПИ СОСП по Томской области Мялициной Н.В.,
Представителя заинтересованного лица
Томского межрайонного природоохранного прокурора Тимошенко И.А., помощник судьи Михайленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Специализированному отделению судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Подобашевой Н.В., судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мялициной Н.В., начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Хижняк О.А., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя, установил:
муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Подобашевой Н.В., судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мялициной Н.В., начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Хижняк О.А., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя по исполнительному производству №...-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление администрации Города Томска от 21.10.2025 об окончании исполнительного производства №...-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Советского районного суда г. Томска по делу № 2а-2702/2019 от 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России 10.03.2021 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. Указанным решением суда признано незаконным бездействие администрации г. Томска, выразившееся в неисполнении обязанности по разработке проекта рекультивации земельного участка общей площадью 4034,5 кв.м. с координатами координатами N 56°33"59.95" E 84°59"42.48"; точка 2 - N 56°33"59.76"E 84°59"42.07"; точка 3 - N 56°33"59.79" E 84°59"42.08"; точка 4 - N 56°33"59.68" E 84°59"41.42"; точка 5 - N 56°33"59.38" E 84°59"40.81"; точка 6 – N 56°33"59.31" E 84°59"40.46"; точка 7 – N 56°33"59.51" E 84°59"40.14"; точка 8 – N 56°33"59.58" E 84°59"39.79"; точка 9 – N 56°33"59.61" E 84°59"39.06"; точка 10 –N 56°33"59.70" E 84°59"38.66"; точка 11 –N 56°33"59.67" E 84°59"38.34"; точка12 - N 56°33"59.76" E 84°59"37.92"; точка 13 - N 56°33"59.79" E 84°59"37.33"; точка 14 – N 56°34"2.09" E 84°59"39.26"; точка 15 N 56°34"1.84" E 84°59"40.07"; точка 16 – N 56°34"1.56" E 84°59"40.97"; точка 17 – N 56°34"1.25" E 84°59"41.08"; точка 18 - N 56°34"1.05" E84°59"41.10" и проведению мероприятий в соответствии с данным проектом; администрация Города Томска обязана не позднее года с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка общей площадью 4 034,5 кв. метров с координатамиN 56°33"59.95" E 84°59"42.48"; точка 2 - N 56°33"59.76" E 84°59"42.07"; точка 3 - N 56°33"59.79" E 84°59"42.08"; точка 4 - N 56°33"59.68" E 84°59"41.42"; точка 5 - N 56°33"59.38" E 84°59"40.81"; точка 6 – N 56°33"59.31" E 84°59"40.46"; точка 7 – N 56°33"59.51" E 84°59"40.14"; точка 8 – N 56°33"59.58" E 84°59"39.79"; точка 9 – N 56°33"59.61" E 84°59"39.06"; точка 10 – N 56°33"59.70" E 84°59"38.66"; точка 11 – N 56°33"59.67" E 84°59"38.34"; точка 12 - N 56°33"59.76" E 84°59"37.92";точка 13 - N 56°33"59.79" E 84°59"37.33"; точка 14 – N 56°34"2.09"E 84°59"39.26"; точка 15 N 56°34"1.84" E 84°59"40.07"; точка 16 – N 56°34"1.56" E 84°59"40.97"; точка 17 – N 56°34"1.25" E 84°59"41.08"; точка 18 - N 56°34"1.05" E84°59"41.10" и провести мероприятия в соответствии с данным проектом. Результаты в рамках муниципальных контрактов доведены до Томского межрайонного природоохранного прокурора, которым было указано на необходимость предоставления результатов ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет», поскольку преподаватель кафедры почвоведения и экологии Института биологии, экологии, почвоведения, сельского и лесного хозяйства представлял экспертное заключение по административному делу № 2а-2702/2019. В ходе встречи в 2024 году с представителем ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» установлено, что в соответствии с п.242 приказа Минприроды России от 30.07.2020 № 524 «Об утверждении требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, её загрязнением» для полноценного определения степени загрязнения грунта необходимы дополнительные показатели, пробы которых возможно отобрать в сухое время года в отсутствие осадков и снежного покрова. 13.05.2025 Департаментом городского хозяйства Администрации Города Томска был заключен муниципальный контракт на проведение дополнительных работ по анализу проб грунта. 21.05.2025 Департаментом городского хозяйства Администрации Города Томска отобраны образцы пробы почвы в Томском районе (п. Спутник, 44) в нескольких точка в количестве 10 штук на глубине 0-20 см, а ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» проведены измерения, составлены протоколы измерений. От ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» поступило заключение эксперта, согласно которого на основании информации, полученной из протоколов испытаний и экспертных заключений по ним, сделанным в 2024 году, протоколов измерений, сделанных в 2025 году, заключения эксперта от 27.07.2025, необходимость в проведении рекультивации земельного участка отсутствует. 21.10.2025 административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Подобашевой Н.В. направлено заявление об окончании исполнительного производства № ...-ИП и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. 31.10.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Подобашевой Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом не проверены доводы административного истца, свидетельствующие о невозможности исполнение требований исполнительного документа.
Протокольным определением Октябрьского районного суда от 19.12.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГМУ ФССП России, СПИ СОСП по Томской области Мялицына Н.В., заинтересованным лицом Томский межрайонный природоохранный прокурор.
Протокольным определением Октябрьского районного суда от 19.01.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник СОСП по Томской области Хижняк О.А., в качестве заинтересованного лица – Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.02.2026 прекращено производство по делу в части требований об обязания судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление администрации Города Томска от 21.10.2025 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного производства №...-ИП, в связи с отказом административного истца от указанных требований.
Административным ответчиком СПИ СОСП по Томской области Мялицыной Н.В. представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которого в материалах исполнительного производства № ...-ИП отсутствуют сведения об исполнении требований исполнительного документа, а также отсутствуют судебные акты об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, об отсрочке, рассрочке, прекращении судебного акта. Учитывая изложенное, по состоянию на 30.10.2025 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № ...-ИП.
В судебном заседании представитель административного истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Исаков Р.М. административные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области Мялицына Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Томский межрайонный природоохранный прокурор Тимошенко И.А. в судебном заседании полагал отказ судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №...-ИП правомерным. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Подобашева Н.В., начальник СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хижняк О.А., представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, представитель административного ответчика СОСП по Томской области ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной.
На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, Томского межрайонного природоохранного прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В настоящем деле, такая необходимая совокупность условий судом не установлена.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 23.09.2019 административное исковое заявление исполняющего обязанности Томского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Города Томска удовлетворено. Судом постановлено: «Признать незаконным бездействие администрации Города Томска, выразившееся в неисполнении обязанностей по разработке проекта рекультивации земельного участка общей площадью 4 034,5 кв. метровс координатами N 56°33"59.95" E 84°59"42.48"; точка 2 - N 56°33"59.76"E 84°59"42.07"; точка 3 - N 56°33"59.79" E 84°59"42.08"; точка 4 - N 56°33"59.68" E 84°59"41.42"; точка 5 - N 56°33"59.38" E 84°59"40.81"; точка 6 – N 56°33"59.31" E 84°59"40.46"; точка 7 – N 56°33"59.51" E 84°59"40.14"; точка 8 – N 56°33"59.58" E 84°59"39.79"; точка 9 – N 56°33"59.61" E 84°59"39.06"; точка 10 – N 56°33"59.70" E 84°59"38.66"; точка 11 –N 56°33"59.67" E 84°59"38.34"; точка12 - N 56°33"59.76" E 84°59"37.92"; точка 13 - N 56°33"59.79" E 84°59"37.33"; точка 14 – N 56°34"2.09" E 84°59"39.26"; точка 15 N 56°34"1.84" E 84°59"40.07"; точка 16 – N 56°34"1.56" E 84°59"40.97"; точка 17 – N 56°34"1.25" E 84°59"41.08"; точка 18 - N 56°34"1.05" E84°59"41.10" и проведению мероприятий в соответствии с данным проектом. Обязать администрацию Города Томска не позднее года с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка общей площадью 4 034,5 кв. метров с координатамиN 56°33"59.95" E 84°59"42.48"; точка 2 - N 56°33"59.76" E 84°59"42.07"; точка 3 - N 56°33"59.79" E 84°59"42.08"; точка 4 - N 56°33"59.68" E 84°59"41.42"; точка 5 - N 56°33"59.38" E 84°59"40.81"; точка 6 – N 56°33"59.31" E 84°59"40.46"; точка 7 – N 56°33"59.51" E 84°59"40.14"; точка 8 – N 56°33"59.58" E 84°59"39.79"; точка 9 – N 56°33"59.61" E 84°59"39.06"; точка 10 – N 56°33"59.70" E 84°59"38.66"; точка 11 – N 56°33"59.67" E 84°59"38.34"; точка 12 - N 56°33"59.76" E 84°59"37.92";точка 13 - N 56°33"59.79" E 84°59"37.33"; точка 14 – N 56°34"2.09"E 84°59"39.26"; точка 15 N 56°34"1.84" E 84°59"40.07"; точка 16 – N 56°34"1.56" E 84°59"40.97"; точка 17 – N 56°34"1.25" E 84°59"41.08"; точка 18 - N 56°34"1.05" E84°59"41.10" и провести мероприятия в соответствии с данным проектом.
Результаты в рамках муниципальных контрактов административным истцом доведены до Томского межрайонного природоохранного прокурора, которым было указано на необходимость предоставления результатов ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет», поскольку преподаватель кафедры почвоведения и экологии Института биологии, экологии, почвоведения, сельского и лесного хозяйства представлял экспертное заключение по административному делу №2а-2702/2019.
Представителем административного истца Администрации Города Томска Исаковым Р.М. указано, что в ходе встречи в ноябре 2024 года с представителем ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» установлено, что в соответствии с п.242 приказа Минприроды России от 30.07.2020 №524 «Об утверждении требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, её загрязнением» для полноценного определения степени загрязнения грунта необходимы дополнительные показатели, пробы которых возможно отобрать в сухое время года в отсутствие осадков и снежного покрова.
13.05.2025 Департаментом городского хозяйства Администрации Города Томска был заключен муниципальный контракт на проведение дополнительных работ по анализу проб грунта. 21.05.2025 Департаментом городского хозяйства Администрации Города Томска отобраны образцы пробы почвы в Томском районе (п. Спутник, 44) в нескольких точка в количестве 10 штук на глубине 0-20 см, а ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» проведены измерения, составлены протоколы измерений.
От ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» поступило заключение эксперта, согласно которого на основании информации, полученной из протоколов испытаний и экспертных заключений по ним, сделанным в 2024 году, протоколов измерений, сделанных в 2025 году, заключения эксперта от 27.07.2025, необходимость в проведении рекультивации земельного участка отсутствует.
Согласно представленного в материалы административного дела заключения эксперта ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет», подготовленного в рамках экологической судебной экспертизы по материалам, представленным Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска от 19.06.2025, учитывая результаты протоколов испытаний и экспертных заключений по ним 2024 года, протоколов измерений 2025 года по содержанию хлорид-иона и сульфат-иона, их концентрация не указывает на потенциальную возможность оказания токсического эффекта на окружающую среду и человека, в разработке проекта рекультивации земельного участка общей площадью 4034,5 кв.м в пос.Спутник в г.Томске и проведении мероприятий в соответствии с данным проектом нет необходимости.
В соответствие с представленными экспертными заключениями по результатам лабораторно-инструментальных исследований (измерений, испытаний) №000002613 от 11.12.2024, №000002620 от 11.12.2024, №000002615 от 11.12.2024, №000002619 от 11.12.2024, выполненными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», образцы почвы, отобранный на лабораторное исследование на земельном участке общей площадью 4034,5 кв.м в пос.Спутник в г.Томске по исследованным микробиологическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» - степень микробиологического загрязнения оценивается как «чистая» либо «допустимая».
Полагая, что состояние земельного участка общей площадью 4034,5 кв.м в пос. Спутник в г.Томске пригодно для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, 21.10.2025 административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Подобашевой Н.В. направлено заявление об окончании исполнительного производства №...-ИП.
31.10.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Подобашевой Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Подобашевой Н.В. от 31.10.2025 в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации Города Томска об окончании исполнительного производства №...-ИП отказано по причине отсутствия на дату 30.10.2025 оснований для прекращения исполнительного производства.
Разрешая требования административного истца по существу суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В судебном заседании факт исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 23.09.2019 в части возложения на администрацию Города Томска обязанности не позднее года с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка общей площадью 4 034,5 кв. метров с координатамиN 56°33"59.95" E 84°59"42.48"; точка 2 - N 56°33"59.76" E 84°59"42.07"; точка 3 - N 56°33"59.79" E 84°59"42.08"; точка 4 - N 56°33"59.68" E 84°59"41.42"; точка 5 - N 56°33"59.38" E 84°59"40.81"; точка 6 – N 56°33"59.31" E 84°59"40.46"; точка 7 – N 56°33"59.51" E 84°59"40.14"; точка 8 – N 56°33"59.58" E 84°59"39.79"; точка 9 – N 56°33"59.61" E 84°59"39.06"; точка 10 – N 56°33"59.70" E 84°59"38.66"; точка 11 – N 56°33"59.67" E 84°59"38.34"; точка 12 - N 56°33"59.76" E 84°59"37.92";точка 13 - N 56°33"59.79" E 84°59"37.33"; точка 14 – N 56°34"2.09"E 84°59"39.26"; точка 15 N 56°34"1.84" E 84°59"40.07"; точка 16 – N 56°34"1.56"E 84°59"40.97"; точка 17 – N 56°34"1.25" E 84°59"41.08"; точка 18 - N 56°34"1.05" E84°59"41.10" и провести мероприятия в соответствии с данным проектом не оспаривался.
Вопросы рекультивации земель регулируется ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации и принятыми на ее основании Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила).
В соответствии с п.8 Правил рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.
В соответствии с п.23 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800, в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.
Пунктом 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.
При этом реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (п. 6 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе").
Административным истцом представлено заключение эксперта ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет», подготовленное в рамках экологической судебной экспертизы по материалам, представленным Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска от 19.06.2025, согласно которого в разработке проекта рекультивации земельного участка общей площадью 4034,5 кв.м в пос.Спутник в г.Томске и проведении мероприятий в соответствии с данным проектом нет необходимости.
Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств утверждения проекта рекультивации вышеуказанного земельного участка в установленном порядке, тогда как исполнительным документом предусмотрена обязанность административного истца разработать проект рекультивации земельного участка и провести мероприятия в соответствии с данным проектом.
Соответственно не имеется оснований считать исполненным решение суда в части возложения на администрацию Города Томска разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации указанного земельного участка.
Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю административным истцом представлены документы, подтверждающие завершение работ по разработке и утверждению проекта рекультивации указанного земельного участка суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области при рассмотрении заявления (ходатайства) администрации Города Томска от 21.10.2025 об окончании исполнительного производства не имелось предусмотренных ст. 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства № ...-ИП.
При этом суд обращает внимание, что если должник полагает, что открылись иные обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения дела, то администрация г.Томска не лишена права защиты своих прав установленными законом способами, например - путем подачи заявления в порядке 37 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, и полагает в удовлетворении административного искового заявления муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Специализированному отделению судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Подобашевой Н.В., судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мялициной Н.В., начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Хижняк О.А., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Специализированному отделению судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Подобашевой Н.В., судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мялициной Н.В., начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Хижняк О.А., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2026.
Судья Я.С. Копанчук
Подлинный документ находится в деле №2а-474/2026 (2а-4342/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.