РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Станиславенко Н.Н., помощник судьи Михайленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Попова Дениса Олеговича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №1, начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска старшему судебному приставу Ткачевой Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №1 Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области Васильевой Елене Сергеевне, начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №1 старшему судебному приставу Новожиловой Марии Анатольевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №1 Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области Волчок А.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Попов Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в части отсутствия действий по окончанию исполнительных производств ..., возбужденных в отношении административного истца, на основании п.7 ст.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области обязанность окончить исполнительные производства ... на основании п.7 ст.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обосновании заявленных требований указал, что 07.03.2019 в отношении него были возбуждены исполнительные производства ... на основании исполнительного листа № ..., выданного Усть-Кутским городским судом Иркутской области. Решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2024 Попов Д.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев. Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2025 административный истец освобожден от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФССП России должна исключить информацию о банкротстве из реестра должников. Действия административных ответчиков нарушают права административного истца Попова Д.О.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2025 в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №1 старший судебный пристав Новожилова М.А., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №1 Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области Васильева Е.С.
Административный истец Попов Д.О., административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Васильева Е.С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Волчок А.Н., начальник отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ткачева Т.В., начальник отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Новожилова М.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной.
Суд на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, представителя административного истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с ч.1 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
В силу ч.4 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 настоящей статьи, которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства. Сведения по исполнительным производствам, указанные в части 3 настоящей статьи, должники по которым включены в реестр должников по алиментным обязательствам, являются общедоступными до исключения сведений о должнике по алиментным обязательствам из указанного реестра в связи с полным погашением задолженности или по другим основаниям, установленным в соответствии с порядком создания и ведения банка данных.
В соответствии с ч.3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что 07.03.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска Фофановым В.Н. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Попова Дениса Олеговича, на основании исполнительного документа исполнительный лист №... от 31.10.2017, выданный органом Усть-Кутский городской суд Иркутской области в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 811458,58 руб.
07.03.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска Фофановым В.Н. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Попова Дениса Олеговича, на основании исполнительного документа исполнительный лист №... от 02.03.2017, выданный органом Усть-Кутский городской суд Иркутской области в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 536864,91 руб.
07.03.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска Фофановым В.Н. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Попова Дениса Олеговича, на основании исполнительного документа исполнительный лист №... от 03.07.2017, выданный органом Усть-Кутский городской суд Иркутской области в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 474272,31 руб.
07.03.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска Фофановым В.Н. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Попова Дениса Олеговича, на основании исполнительного документа исполнительный лист №... от 03.07.2017, выданный органом Усть-Кутский городской суд Иркутской области в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 162168,08 руб.
22.03.2019 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска Фофанова В.Н. объеденины исполнительные производства от 07.03.2019 ..., от 07.03.2019 ..., от 07.03.2019 ..., от 07.03.2019 ..., в сводное исполнительное производство с присвоением номера сводному исполнительному производству ....
20.06.2023 представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Егорова О.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФСПП России по Томской области Волчок А.Н. с просьбой окончить исполнительные производства в отношении Попова Д.О. в соответствии с п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
20.06.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска Волчок А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №34328/19/70003-ИП от 07.03.2019 на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
20.06.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска Волчок А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... от 07.03.2019 на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
20.06.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска Волчок А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... от 07.03.2019 на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
20.06.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска Волчок А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... от 07.03.2019.
Разрешая по существу требование административного истца о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в части отсутствия действий по окончанию исполнительных производств ..., возбужденных в отношении административного истца, на основании п.7 ст.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.
Так, согласно ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) утратил силу с 1 января 2012 года; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
20.06.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска Волчок А.Н. вынесены: постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 07.03.2019; постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 07.03.2019; постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 07.03.2019; постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 07.03.2019 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2024 Попов Д.О. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 06 января 2025 года, финансовым управляющим утверждена ... С.В., член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2025 Попов Д.О. освобожден от исполнения обязательств в соответствии с п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Административный истец Попов Д.О. обратился в УФССП России по Томской области с заявлением об удалении информации об исполнительном производстве в официального сайта ФССП России.
Ответом ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска Васильевой Е.С. от 11.03.2025 №... в удовлетворении требования Попову Д.О. отказано.
25.03.2025 административный истец Попов Д.О. обратился к Прокурору Октябрьского района г.Томска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Согласно ответа Прокурора Октябрьского района г.Томска от 23.04.2025 №... оснований, предусмотренных п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отмены постановления №... от 07.03.2019 у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как сводное исполнительное производство окончено до введения в отношении Попова Д.О. процедуры банкротства.
Суд обращает внимание, что согласно содержанию административного искового заявления, административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисключении информации в отношении Попова Д.О. из реестра должников.
Однако, следует учитывать, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности именно истец определяет способ защиты нарушенного права (часть первая статьи 4 КАС РФ), круг лиц, участвующих (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и объеме защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).
Таким образом, согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.
При этом суд обращает внимание, что истец будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний назначенных на 24.12.2025 и 23.01.2026 в судебное заседание не явился, в связи с чем не воспользовался своим правом на уточнение и изменение административных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, суд разрешает дело по заявленным административным истцом требованиям.
Так, анализируя материалы исполнительного производства №... от 07.03.2019, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительных производств №... от 07.03.2019; №... от 07.03.2019; №... от 07.03.2019; №... от 07.03.2019 у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемых постановлений (20.06.2023) отсутствовали, так как Попов Д.О. признан несостоятельным (банкротом) только 06.08.2024 на основании решения Арбитражного суда Томской области от 06.08.2024.
При этом, суд обращает внимание, что 20.06.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства ... от 07.03.2019, на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством в рамках предоставленных ему полномочий.
Таким образом, вынесенные 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств ... являются законными и не нарушают права административного истца.
При указанных обстоятельствах отсутствуют оснований для признания незаконным бездействия УФССП России по Томской области в части отсутствия действий по окончанию исполнительных производств ..., на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на момент (20.06.2023) окончания исполнительных производств ..., административный истец Попов Д.О. банкротом признан не был.
Кроме того, суд обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя после признания должника банкротом, возобновлять оконченные ранее исполнительные производства и оканчивать их на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, поскольку в установленном законом порядке оспариваемые исполнительные производства были окончены, действия судебного пристава-исполнителя, произведены согласно действующему законодательству в пределах предоставленных ему полномочий, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежит.
Также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности окончить исполнительные производства ... на основании п.7 ст.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанные требования являются производными от первоначальных требований, а также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Суд полагает, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском об исключении сведений из реестра должников.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Попова Дениса Олеговича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №1, начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска старшему судебному приставу Ткачевой Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №1 Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области Васильевой Елене Сергеевне, начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №1 старшему судебному приставу Новожиловой Марии Анатольевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №1 Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области Волчок А.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2026
Судья Я.С. Копанчук
Подлинный документ находится в деле №2а-504/2026 (2а-4394/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.