РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Артенян Л.О.
помощник судьи Матевосян А.В., с участием представителя административного истца Гумеля А.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения службы судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Колбышевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению службы судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, начальнику Специализированного отделения службы судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения службы судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Колбышевой Т.Н., судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения службы судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Березий О.А., начальнику отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее – ООО ««АвтоСтрой») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению службы судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения службы судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Колбышевой Т.Н., в котором просит:
признать незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:
от 18.04.2025 по исполнительному производству №48337/25/98070-ИП от 11.04.2025;
от 16.04.2025 по исполнительному производству №48790/25/98070-ИП от 13.04.2025;
от 06.03.2025 по исполнительному производству №82503/23/98070-ИП от 28.08.2023;
от 06.03.2025 по исполнительному производству №89022/23/98070-ИП от 15.09.2023;
от 06.03.2025 по исполнительному производству №92375/23/98070-ИП от 26.09.2023;
от 19.08.2024 по исполнительному производству №104032/24/98070-ИП от 19.08.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №72466/24/98070-ИП от 30.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71079/24/98070-ИП от 28.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71525/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71526/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71527/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71537/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71617/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71618/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71669/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71699/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71738/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 01.12.2023 по исполнительному производству №122388/23/98070-ИП от 28.11.2023;
от 11.10.2023 по исполнительному производству №97478/23/98070-ИП от 11.10.2023;
от 22.10.2021 по исполнительному производству №16009/23/98070-ИП от 04.10.2021;
от 22.10.2021 по исполнительному производству №16010/23/98070-ИП от 04.10.2021;
от 09.07.2021 по исполнительному производству №16008/23/98070-ИП от 24.05.2021;
от 15.10.2020 по исполнительному производству №15970/23/98070-ИП от 12.10.2020;
от 03.06.2020 по исполнительному производству №15942/23/98070-ИП от 15.05.2020;
от 11.11.2019 по исполнительному производству №15943/23/98070-ИП от 06.11.2019;
от 10.11.2019 по исполнительному производству №15943/23/98070-ИП от 06.11.2019;
от 07.08.2019 по исполнительному производству №15932/23/98070-ИП от 12.07.2019;
от 07.08.2019 по исполнительному производству №15934/23/98070-ИП от 12.07.2019;
от 07.08.2019 по исполнительному производству №15936/23/98070-ИП от 12.07.2019;
обязать отменить указанные постановления.
В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП Колбышевой Т.Н. находится сводное исполнительное производство №90167/21/98070-СД, в рамках которого приняты постановления оспариваемые постановления. Полагает, что данные постановления приняты с нарушением закона, нарушают права административного истца.
Определениями Октябрьского районного суда г.Томска от 29.12.2025, 29.01.2026, 13.03.2026, 13.04.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, начальник СОСП по Томской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП Березий О.А., УФССП России по Томской области, начальник ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль А.В.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.05.2026 прекращено производство в части требований в связи с принятием отказ административного истца от требований в части постановлений от 19.08.2024 по исполнительному производству №104032/24/98070-ИП от 19.08.2024; от 06.03.2025 по исполнительному производству №92375/23/98070-ИП от 26.09.2023; от 16.04.2025 по исполнительному производству №48790/25/98070-ИП от 13.04.2025; от 11.10.2023 по исполнительному производству №97478/23/98070-ИП от 11.10.2023; от 22.10.2021 по исполнительному производству №16010/23/98070-ИП от 04.10.2021; от 15.10.2020 по исполнительному производству №15970/23/98070-ИП от 12.10.2020; от 10.11.2019 по исполнительному производству №15943/23/98070-ИП от 06.11.2019.
Представитель административного истца Гумель А.Е. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Колбышева Т.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Административные ответчики ГМУ ФССП России, начальник СОСП по Томской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП Березий О.А., УФССП России по Томской области, начальник ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль А.В., заинтересованные лица УФНС по Томской области, ОСФР по Томской области, Тарима О.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, судом их явка обязательной не признана, в связи с чем на основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (части 2 статьи 92 КАС РФ).
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 7, 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно 10.07.2025 при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, с настоящим административным исковым заявлением ООО «АвтоСтрой» обратилось в суд 21.07.2025, то есть в установленный законом срок.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП Колбышевой Т.Н. находится сводное исполнительное производство №90167/21/98070-СД, в рамках которого вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу:
от 18.04.2025 по исполнительному производству №48337/25/98070-ИП от 11.04.2025;
от 06.03.2025 по исполнительному производству №82503/23/98070-ИП от 28.08.2023;
от 06.03.2025 по исполнительному производству №89022/23/98070-ИП от 15.09.2023;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №72466/24/98070-ИП от 30.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71079/24/98070-ИП от 28.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71525/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71526/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71527/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71537/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71617/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71618/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71669/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71699/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71738/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 01.12.2023 по исполнительному производству №122388/23/98070-ИП от 28.11.2023;
от 22.10.2021 по исполнительному производству №16009/23/98070-ИП от 04.10.2021;
от 09.07.2021 по исполнительному производству №16008/23/98070-ИП от 24.05.2021;
от 03.06.2020 по исполнительному производству №15942/23/98070-ИП от 15.05.2020;
от 11.11.2019 по исполнительному производству №15943/23/98070-ИП от 06.11.2019;
от 07.08.2019 по исполнительному производству №15932/23/98070-ИП от 12.07.2019;
от 07.08.2019 по исполнительному производству №15934/23/98070-ИП от 12.07.2019;
от 07.08.2019 по исполнительному производству №15936/23/98070-ИП от 12.07.2019.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств нарушает его права и законные интересы, поскольку совокупная рыночная стоимость транспортных средств значительно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству.
В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.
Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Вместе с тем суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному нарушению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.
В этой связи судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто административными ответчика, оспариваемыми постановлениями ограничения установлены в отношении транспортных средств, совокупная рыночная стоимость которых превышает размер задолженности, который по состоянию на 19.08.2025 составляла 3461860,78 руб.
Таким образом, судом установлено, что применение обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества заявителя, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты постановления, значительно превышающего сумму, подлежащую взысканию, не может свидетельствовать о соотносимости и соразмерности объема требований взыскателя обеспечиваемому требованию, указанные повлекло нарушение прав должника на распоряжение своим имуществом.
С учетом изложенного, доводы административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий являются обоснованными.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об отмене запретов на совершение регистрационных действий отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем их обязания отменить оспариваемые постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в указанной части.
Вместе с тем для восстановления нарушенного права суд считает достаточным признание незаконным оспариваемых постановления.
Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 по исполнительному производству №15943/23/98070-ИП от 06.11.2019 не имеется, поскольку постановлением от 05.08.2025 данное постановление было отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:
от 18.04.2025 по исполнительному производству №48337/25/98070-ИП от 11.04.2025;
от 06.03.2025 по исполнительному производству №82503/23/98070-ИП от 28.08.2023;
от 06.03.2025 по исполнительному производству №89022/23/98070-ИП от 15.09.2023;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №72466/24/98070-ИП от 30.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71079/24/98070-ИП от 28.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71525/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71526/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71527/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71537/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71617/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71618/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71669/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71699/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 31.05.2024 по исполнительному производству №71738/24/98070-ИП от 29.05.2024;
от 01.12.2023 по исполнительному производству №122388/23/98070-ИП от 28.11.2023;
от 22.10.2021 по исполнительному производству №16009/23/98070-ИП от 04.10.2021;
от 09.07.2021 по исполнительному производству №16008/23/98070-ИП от 24.05.2021;
от 03.06.2020 по исполнительному производству №15942/23/98070-ИП от 15.05.2020;
от 07.08.2019 по исполнительному производству №15932/23/98070-ИП от 12.07.2019;
от 07.08.2019 по исполнительному производству №15934/23/98070-ИП от 12.07.2019;
от 07.08.2019 по исполнительному производству №15936/23/98070-ИП от 12.07.2019.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2026
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-539/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-005838-26