ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июня 2026 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С., при участии:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова Ю.А., потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Иванова Юрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, женатого, самозанятого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (сын супруги от первого брака), привлеченного к административной ответственности на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ административный штраф (не оплачены), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административный штраф 500 рублей (не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административный штраф 5 000 рублей (не оплачен),
УСТАНОВИЛ:
Иванов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа в районе дома № № по <адрес> ЕАО, управляя автомобилем «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком №, движущимся во встречном направлении, в результате чего пассажир автомобиля «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком №, ФИО, пассажир автомобиля «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком №, ФИО получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, водитель автомобиля «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком №, ФИО получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Иванов Ю.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал частично, не оспаривая факт дорожного-транспортного происшествия в инкриминированные период, время и месте, своей вины в его совершении в результате нарушения Правил дорожного движения, а также получение телесных повреждений пассажирами обоих автомобилей ФИО и ФИО, повлекших причинение легкого вреда здоровью, получение при тех же обстоятельствах телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, ФИО, отрицал. В основание своей позиции указал, что на место происшествия прибывала скорая помощь, никаких травм у ФИО и ФИО не зафиксировала, в больницу они сразу не обратились. Имея травмы такого характера, ФИО, по его мнению, не мог выполнять свои трудовые обязанности водителя, между тем свободно управлял служебным автотранспортом, что могут подтвердить свидетели и видеозаписи с АЗС, на рассмотрение других дел об административном правонарушении, связанных с этим же дорожно-транспортным происшествием, в судебный участок являлся без повязок, надевал бинты перед тем, как зайти в суд. Считает, что ФИО говорит неправду, где и при каких обстоятельствах он получил переломы, неизвестно, и сомневается, что указанные повреждения у того имелись в действительности, так как ФИО не хромал, свободно передвигался и находился на работе.
Потерпевший ФИО суду пояснил, что получил зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Иванова Ю.А.. На место дорожно-транспортного происшествия ими были вызваны сотрудники Госавтоинспекции и скорая помощь, но не дождавшись их прибытия, супруги Ивановы место происшествия покинули. К медикам скорой помощи тогда он сразу не обратился, так как открытых ран не имел, самостоятельно передвигался, находился в шоке от произошедшего и ничего не чувствовал, но, спустя два часа по приезду сотрудников Госавтоинспекции с трудом смог расписаться в документах, опух палец, болело колено. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Облученскую больницу с жалобами на боли в коленке, пальце и ключице, ранее до ДТП таких повреждений не имел. Ему предоставляли служебный транспорт, чтобы съездить в больницу, сделать МРТ, поскольку на другом автомобиле передвигаться было больно, но управлять автомобилем по своему состоянию здоровья мог. В больнице была оказана помощь, поставили уколы в колено, сделал МРТ, был на приеме у невролога, в результате обращения в больницу были установлены переломы пальца, мыщелка правой бедренной кости, ушибы плечевого сустава и левого колена. С ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, носил компрессионные повязки на ноге, на пальце носил повязку до улучшения состояния. Проблемы с мениском в правом колене у него были ранее, но переломов не было, данное телесное повреждение, как ему пояснили врачи в больнице, получил в ходе ДТП, в результате отрыва рулевой колонки, которая ударила по ногам и сломала коленку.
Потерпевшая ФИО пояснила, что конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит, не поняла, как все произошло, после столкновения у нее была разбита голова слева, с века сильно шла кровь. Она не слышала, чтобы ФИО вызывали на место происшествия скорую помощь, первую помощь ей оказал супруг, пришла ее мать, являющаяся медицинским работником. Около 00.70 часов утра знакомые их привезли в Областную больницу <адрес>, там ей оказали квалифицированную медицинскую помощь, зашили рану, после чего она находилась на лечении 10-12 дней. Иванов Ю.А. предлагал ФИО денежную помощь, по ремонту автомобиля. ФИО затребовали 1 000000 рублей, а когда Иванов Ю.А. отказал им столько платить, у ФИО появились разные травмы. После происшествия она созванивалась с ФИО, та жаловалась на головную боль.
Потерпевшая ФИО суду показала, что после аварии лично вызывала скорую помощь для ФИО, поскольку у той была разбита голова и сильно текла кровь. Когда скорая приехала, Ивановых на месте уже не было, поэтому была осмотрена только она. С выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что полученные в ходе дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, не согласилась, так как с ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, выданном Теплоозерской ЦРБ, более 22 дней.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
За совершение тех же действий, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 11.1 вышеназванных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
По итогам рассмотрения административного протокола и представленных материалов судом установлено, что Иванов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа управляя автомобилем «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком №, и двигаясь на нем в районе дома № № по <адрес> ЕАО, при совершении маневра «обгон», не убедившись в его безопасности, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком №, ФИО, пассажир автомобиля «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком №, ФИО получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, водитель автомобиля «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком №, ФИО получил телесные повреждения, повлекший средней тяжести вред здоровью.
Факт нарушения Ивановым Ю.А. Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение потерпевшим ФИО, ФИО вреда здоровью легкой степени тяжести, ФИО вреда здоровью средней тяжести, помимо пояснений участников процесса в судебном заседании, нашел свое подтверждение в материалах административного производства, в числе которых: рапорт инспектора по ОП ООДПСОАРИАЗиВПО, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения с обозначением места столкновения и иных фактических обстоятельств, зафиксированных на месте ДТП, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Иванова Ю.А., ФИО, ФИО, ФИО
Так, согласно объяснению Иванова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа, он, в качестве пассажира его супруга ФИО, двигались на автомобиле «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком №, с небольшой скоростью вследствие плохой видимости (тумана) в сторону АЗС. Впереди идущий автомобиль менял темп движения (то набирал ход, то сбрасывал), в связи с чем на подъеме он решил совершить обгон, из-за плохой видимости не увидел впереди идущий автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Супруга ФИО получила травмы головы, истекала кровью. Поскольку вызванная скорая помощь не прибыла, было принято решение оказывать таковую самостоятельно, в связи с чем они покинули место ДТП, оставив в машине для составления протокола сотрудниками ДПС паспорт, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС. Кровотечение у супруги останавливали примерно до 05.00 часов утра, затем поехали в Областную больницу <адрес>.
ФИО при опросе сотрудниками полиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов с мужем ехала в сторону заправки, скорость автомобиля была небольшая, видимость дороги плохая, так как был сильный туман, на повороте произошло столкновение с машиной «Тойота Витц». В результате столкновения она ударилась головой о лобовое стекло, ушибла грудную клетку, получила шок от увиденной крови. Попросила мужа, Иванова Ю.А., пойти домой, чтобы остановить кровь. Утром они поехали в приемный покой Областной больницы, где ей оказали медпомощь. Во время движения на автомобиле пристегнута ремнем безопасности не была.
ФИО в объяснении сотрудникам Госавтоинспекции указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа, управляя автомобилем «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком №, двигался от федеральной трассы в сторону <адрес>, по своей полосе дороги. В районе дома № по <адрес> на его полосу движения выехал автомобиль «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком №, и совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, он вывихнул средний палец правой руки, находившаяся с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, супруга ушибла локоть правой руки, колено правой ноги, голову с правой стороны. Они позвонили в службу 112, водитель и пассажир автомобиля «Тойота Виста» место ДТП покинули.
ФИО по обстоятельствам происшествия указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа совместно с супругом ФИО двигалась на транспортном средстве «Тойот Витц», с государственным регистрационным знаком №, в <адрес> в районе дома №, за рулем супруг, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Была плохая видимость дороги. Им навстречу выехал автомобиль «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком №, с которым произошло столкновение. От удара она получила травмы лба, локтя, правой ноги, колена левой ноги. После ДТП они вызвали скорую помощь, прибывшие медики ее осмотрели, обработали руки (ссадины), приложили лед к голове, рекомендовали обратиться к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к хирургу в <адрес>, ее посадили на больничный. ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильными головными болями и болями в ноге она обратилась к травматологу в <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть в направлении от дома № № по <адрес> к дому по № по <адрес> ЕАО имеет асфальтное покрытие двух направлений шириной 6,1 м, состояние покрытия сухое. К проезжей части справа и слева примыкает обочина, далее за обочиной с обеих сторон лесопосадки, строения сельского типа. Способ регулирования движения на данном участке дороги отсутствует, равно как и дорожные знаки, участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не освещен, следы шин, торможения отсутствуют. Протоколом зафиксированы имевшиеся на автомобилях «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком №, «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком №, повреждения после их столкновения.
Согласно карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, на месте дорожно-транспортного происшествия (<адрес>, дорога на заправку) ФИО была оказана первая медицинская помощь, на момент осмотра у ФИО имелись: ушиб волосистой части головы, лобной области справа, ссадины верхней трети правого предплечья, средней трети левой голени (при пальпации безболезненно), выставлен диагноз: внутрисалонная травма, ушиб волосистой части головы, рекомендовано обращение в трампункт.
В соответствии с имеющимися в деле ответами и сообщениями ОГБУЗ ОГБУЗ «Областная больница» ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой данного учреждения была доставлена ФИО, осмотрена врачами терапевтом, травматологом, установлен диагноз: рвано-ушибленные раны лобной области слева, верхнего века слева. ФИО поступала в приемное отделение этой же больницы ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в травматологический пункт, по результатам осмотра нейрохирурга данных за ЧМТ не выявлено, по профилю травматологии и ортопедии – автодорожная травма, ушиб области левого коленного сустава и левой голени.
По сообщению ОГБУЗ «Облученская районная больница» ФИО однократно ДД.ММ.ГГГГ обращался в кабинет неотложной медицинской помощи диагнозом: ушиб пальцев кисти без повреждений ногтевой пластины, по сообщению ОГБУЗ «Областная больница» ДД.ММ.ГГГГ обращался в травматологический пункт с диагнозом: ушиб левого коленного сустава, ушиб правового плечевого сустава, ушиб 3-го пальца правой кисти. На рентгенограммах правой кисти перелом ногтевой фаланги 3 пальца.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Теплозерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО обращался на прием к врачу-хирургу, с учетом данных анамнеза (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) ФИО рекомендовано МРТ правого коленного сустава. По заключению МРТ от ДД.ММ.ГГГГ: субкортикальный перелом передне-латеральных отделов медиального мыщелка правой бедренной кости, выписан с амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО имелись ушибленные раны в области лба и в параорбитальной области. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении, и повлекли за собой легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО имелись: автодорожная травма, ушиб левого коленного сустава, ушиб правового плечевого сустава, субкортикальный перелом передне-латеральных отделов медиального мыщелка бедренной кости, перелом ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении о назначении экспертизы. Субкортикальный перелом передне-латеральных отделов медиального мыщелка бедренной кости, перелом ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель с момента причинения травмы (более 21 дня). Иные повреждения не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату трудоспособности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО имелись: автодорожная травма, ушибы области левого коленного сустава и левой голени, ушибы мягких тканей волосистой части головы и лобной области, ссадины правового предплечья, которые могли образоваться в срок, указанный в определении и вреда здоровью не повлекли, поскольку не привели к его кратковременному расстройству или незначительной стойкой утрате трудоспособности.
Выводы судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что полученные в ходе ДТП ФИО телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, экспертом сделаны на основании представленных административным органом документов, в числе которых сведения ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница», в соответствии с которыми ФИО за медицинской помощью в данное учреждение не обращалась.
Между тем, как установлено в судебном заседании из амбулаторной карты ФИО и информации Теплоозерской ЦРБ, предоставленной дополнительно по запросу суда, ФИО в связи с полученными в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу-хирургу ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» и с этой же даты ей был оформлен листок нетрудоспособности, назначено лечение, листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ показан труд.
В связи с указанными сведениями в ходе производства по делу в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен заместитель начальника отдела судебных экспертиз ОГБУЗ «Бюро СМЭ» ЕАО, судебно-медицинский эксперт ФИО, в соответствии с разъяснениями которого сведения о нахождении потерпевшей ФИО на листке нетрудоспособности по поводу полученных в ходе автодорожного происшествия травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели существенное значение для определения тяжести вреда ее здоровью и влияли на выводы судебно-медицинского исследования.
Указанные обстоятельства, наряду с разъяснениями специалиста послужили основанием для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С у ФИО имелись ушибы, гематомы мягких тканей волосистой части головы и лобной области справа, ушиб грудной клетки, ушиб области левого коленного сустава, ссадины верхней трети правового предплечья, ссадины и кровоподтек средней трети левой голени, кровоподтек правой голени, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, при ударах о тупые твердые предметы в ходе дорожно-транспортного происшествия, каковыми могли быть внутренние части салона автомобиля, и влекут за собой в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не может быть квалифицирован по степени вреда здоровью, так как не подтвержден клиническими и лабораторными методами.
Как следует из административного протокола, материалов дела и пояснений Иванова Ю.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последним совершение дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, установленных административным органом и описанных в административном протоколе, вина в его совершении, не оспариваются.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия Ивановым Ю.А. при управлении транспортным средством – столкновение со встречным автомобилем, установленного в месте ДТП, зафиксирован осмотром места дорожно-транспортного происшествия.
Ивановым Ю.А. в судебном заседании также не оспаривалось, что в результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиры обоих транспортных средств, попавших в ДТП, ФИО и ФИО получили телесные повреждения, которые судебно-медицинским экспертом квалифицированы, как повлекшие легкий вред здоровью каждой, по признаку его кратковременного расстройства.
По итогам судебного разбирательства суд также приходит к выводу о доказанности факта получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Иванова Ю.А., водителем автомобиля «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком №, ФИО.
В основание своей позиции о несогласии с обвинением в названной части, а именно об отсутствии у ФИО сразу после ДТП каких-либо повреждений, его трудоспособности и выполнении трудовых обязанностей водителя, по ходатайству Иванова Ю.А. в судебном заседании допрошена свидетель ФИО, истребованы путевые листы с места работы ФИО.
Свидетель ФИО суду пояснила, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно видела ФИО, управлявшим служебным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ встречала его на заправке в <адрес>, визуально, никаких повреждений, дефектов, вспомогательных средств, используемых при ходьбе, на руках (повязки, удерживающие устройства) и т.д. у него не наблюдала.
Согласно изученным путевым листам филиала «ТЦЗ» АО «Спасскцемент» ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, проходил предрейсовые медицинские осмотры и управлял служебным автомобилем.
Между тем, следующие из пояснений Иванова Ю.А., свидетеля ФИО, данных путевых листов обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ФИО с ДД.ММ.ГГГГ трудовых функций по занимаемой должности водителя, и допуск к таковым после предрейсовых медицинских осмотров, равно как и необращение за первой медицинской помощью на месте дорожно-транспортного происшествия, иных выводов суда не влекут, поскольку сами по себе не исключают наличие у последнего зафиксированных в медицинских документах повреждений и их получение в результате именно дорожно-транспортного происшествия.
По поводу необращения за медицинской помощью непосредственно на месте дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО в судебном заседании приведены разумные аргументы, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, при том, что, как следует из его пояснений в суде и объективно подтверждается его же объяснением в деле, о повреждениях пальца на руке он пояснял еще сотрудникам Госавтоинспекции при опросе ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов, а в 08.30 часов по данному поводу обратился в ОГБУЗ «Облученская районная больница», где ему были диагностированы травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе среднего пальца кисти правой руки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО осмотрен травматологом, проведены рентгенологические исследования, по результатам которых установлен перелом ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти.
Далее, как следует из заключения магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» выписки из амбулаторной карты ФИО, у последнего диагностирован перелом передне-латеральных отделов медиального мыщелка бедренной кости. На приеме у врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ отмечен болевой синдром правового коленного сустава, в анамнезе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, травма коленного сустава и правой кисти.
Согласно документам ОГБУЗ «Областная больница», рентгенологические исследования правого колена ФИО ДД.ММ.ГГГГ не проводились, таким образом образование вышеназванного перелома в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанными документами не исключено.
В то же время, возможность получения ФИО перелома передне-латеральных отделов медиального мыщелка бедренной кости установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой указанное телесное повреждение, равно как и перелом ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оснований ставить под сомнение объективность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности, у суда не имеется и не указано на таковые Ивановым Ю.А. в судебном заседании. При этом, суд отмечает, что указанные выводы экспертом сформулированы на основании медицинских документов, с учетом отраженных в них сведений относительно времени обращения ФИО за медицинской помощью, поступивших от него жалоб и диагностированных заболеваниях.
Получение травмы правого колена при иных обстоятельствах ФИО в судебном заседании категорически отрицалось и указано на то, что в результате столкновения с автомобилем под управлением Иванова Ю.А. в его автомобиле оторвало рулевую колонку, которая ударила его по ногам в области коленей.
При изложенных фактических данных, установленных на основании совокупности собранных административным органом доказательств, суд приходит к выводу о получении ФИО перелома ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, перелома передне-латеральных отделов медиального мыщелка бедренной кости, повлекших средней тяжести вред здоровью, в результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при описанных в административном протоколе обстоятельствах.
На основании исследованных доказательств, суд находит установленным и доказанным факт нарушения водителем Ивановым Ю.А. требований пунктов 1.3, 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим ФИО, ФИО и ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью ФИО, ФИО легкой степени тяжести, ФИО вред здоровью средней тяжести.
Иванов Ю.А., как участник дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, однако вышеуказанные требования Правил дорожного движения не выполнил.
На основании совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Иванова Ю.А., которым не были соблюдены требования Правил дорожного движения РФ и привели к дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, своими действиями Иванов Ю.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Суд исключает из описания приведенного в протоколе события административного правонарушения нарушение Ивановым Ю.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, так как из фактических обстоятельств произошедшего следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия не было связано с несоблюдением Ивановым Ю.А. скоростного режима (п.10.1 ПДД РФ).
Также, в судебном заседании установлено, что Иванов Ю.А. совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, при выполнении маневра обгона, до начала выполнения которого не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе совершения указанного маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что свидетельствует о нарушении им п. 11.1 Правил дорожного движения, вместо ошибочно указанного в протоколе п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, установившего запрет выполнения маневра «обгон», когда такой маневр создает препятствия для впереди, либо позади движущихся транспортных средств по той же полосе.
В названной части, суд уточняет событие правонарушения, признанного установленным, указанием о нарушении Ивановым Ю.А. требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что не выходит за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку таковое фактически ему должностным лицом административного органа было инкриминировано.
Помимо изложенного, на основании выводов дополнительно проведенной в процессе судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С в отношении ФИО, суд дополняет описание события правонарушения указанием, что полученные ею телесные повреждения повлекли легкий вред ее здоровью. При этом суд учитывает, что составообразующий признак - причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, фактически инкриминирован Иванову Ю.А., получение ФИО телесных повреждений в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в протоколе описано, следовательно такое изменение обвинения не меняет существо правонарушения, не является его увеличением, лишившим возможности от него защищаться, и не влечет иной юридической оценки им содеянного.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает частичное признание Ивановым Ю.А. своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, принимая во внимание неисполненное административное наказание по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иных, является совершение повторного однородного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность Иванова Ю.А., его имущественное положение, условия жизни семьи, суд приходит к выводу о назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, размер которого определяет в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.
В то же время, суд по итогам судебного разбирательства приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виду следующего.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П признаны не соответствующими Конституции РФ ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.15 и на основании ст. 12.18 названного Кодекса.
Этим же постановлением признан не соответствующим Конституции РФ п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
В названном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 КоАП РФ.
В вышеприведенном постановлении сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 49 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
Кроме того, Конституционным Судом РФ постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. В случае последующей отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно материалам дела водитель Иванов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа в районе дома № № по <адрес> ЕАО, управляя автомобилем «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при выполнении маневра «обгон», создал опасность для движущегося встречного транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.
На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Таким образом, Иванов Ю.В. фактически дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда РФ, постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Иванова Юрия Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить Иванову Ю.А., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Предупредить Иванова Ю.А. о том, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ю. С. Полежаева