РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Ветровой А.А., помощник судьи Матевосян А.В., с участием прокурора Беляковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области к Полякову Владимиру Михайловичу о дополнении ранее установленных административных ограничений, установил:
ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Полякову В.М., в котором просит дополнить ранее установленные административные ограничения, а именно: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В обоснование административного иска указано, что решениями Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2023, Советского районного суда г. Томска от 29.11.2024 в отношении Полякова В.М. установлен административный надзор на 8 лет; на весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
За период нахождения под административным надзором Поляков В.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 20 КоАП РФ.
Административный истец ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 272 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик Поляков В.М., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Как указано в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.
При рассмотрении дела судом явка Полякова В.М. в судебное заседание не признавалась обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон №64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В статье 4 Закона №64-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.1).
В судебном заседании установлено, что решениями Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2023, Советского районного суда г. Томска от 29.11.2024 в отношении Полякова В.М. установлен административный надзор на 8 лет; на весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Судом установлено, что после установления административного надзора и дополнения административных ограничений Поляков В.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями:
мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении за совершение 19.11.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ;
мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении за совершение 24.12.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся на данный момент ограничения не приносят результата по оказанию на Полякова В.М. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, соответственно, являются недостаточными.
Как следует из разъяснения, изложенного в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Учитывая обстоятельства и характер совершенных административным ответчиком административных правонарушений, срок административного надзора, данные, характеризующие личность и образ жизни поднадзорного лица, его поведение в период осуществления административного надзора после освобождения из мест лишения свободы, отношение к установленным административным ограничениям, суд приходит к убеждению, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений будет соответствовать целям и задачам административного надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд решил:
административный иск удовлетворить.
Дополнить Полякову Владимиру Михайловичу административные ограничения, установленные решениями Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2023, Советского районного суда г. Томска от 29.11.2024 обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
С учетом данного решения считать установленными в отношении Полякова Владимира Михайловича следующие административные ограничения:
обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2026
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-742/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-010122-75