ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего - судьи Алешкиной О.С., при секретаре Егоян П.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Надировой Р.Р., подсудимого Мокрова А.В., защитника – адвоката МММ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мокрова А.В., __:
__
__
__
__
__
__
__
__ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления),
УСТАНОВИЛ:
Мокров А.В. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, из одежды, находившейся при потерпевших.
Преступления им совершены в ... при изложенных ниже обстоятельствах.
Преступление №1.
xx.xx.xxxx у Мокрова А.В., находящегося на остановке общественного транспорта ... заметившего в кармане куртки ККК __ возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного телефона, принадлежащего ККК с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
В то же время в том же месте Мокров А.В., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к ККК сзади и забрав из правого кармана надетой на нее куртки, принадлежащий ей __ __, в чехле, не представляющем материальной ценности, оборудованный __ не представляющей материальной ценности, тайно похитил чужое имущество.
После чего Мокров А.В., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ККК значительный ущерб на общую сумму __.
Преступление №2.
xx.xx.xxxx, у Мокрова А.В., находящегося на остановке ... расположенной ..., заметившего в кармане куртки ННН __ возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного мобильного телефона, принадлежащего ННН с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
В то же время в том же месте Мокров А.В., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к ННН сзади и забрав из правого кармана надетой на нее куртки, принадлежащий ей __, с установленным защитным стеклом, стоимостью __, в чехле, не представляющем материальной ценности, оборудованный __ не представляющей материальной ценности, тайно похитил чужое имущество.
После чего Мокров А.В., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ННН значительный ущерб __.
При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела Мокров А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Подсудимый Мокров А.В. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает, эти последствия ему понятны.
Защитник - адвокат Мосолов Е.Д. поддержал ходатайство подзащитного.
Государственный обвинитель Надирова Р.Р. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу.
Суд, полагает, что условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу в порядке, установленном ст.316 УПК РФ. Предъявленное обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению.
Таким образом, суд квалифицирует действия Мокрова А.В.:
- по преступлениям №№1,2, по каждому, - по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившийся при потерпевшем.
__
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку Мокров А.В. __
Оснований для освобождения Мокрова А.В. от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Мокрова А.В., __
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мокрову А.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, изложенных в протоколах явок с повинной __ а также при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), __
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Мокрову А.В.– явки с повинной суд не усматривает, поскольку согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.
В судебном заседании установлено, что Мокров А.В. добровольно с сообщением о преступлениях в отдел полиции не являлся. Явки с повинной написаны им уже после возбуждения уголовных дел, и установления его причастности другими доказательствами по делу.
Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Мокрову А.В., а также иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Наличие у Мокрова А.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мокрова А.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не установлено.
При назначении наказания Мокрову А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении Мокрову А.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Поскольку настоящее преступление Мокровым А.В. совершено до вынесения приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от __, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Мокрову А.В. суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшими ККК предъявлены гражданские иски.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданские иски подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что размер исковых требований соответствует размеру имущественного вреда, причинённого истцам непосредственно в результате совершённых ответчиком преступлений, при этом Мокров А.В. признал исковые требования в полном объеме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу потерпевшей ККК надлежит взыскать в счет материального ущерба, причиненного преступлением, - __, в пользу потерпевшей ННН надлежит взыскать в счет материального ущерба, причиненного преступлением, - __.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ), поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мокрова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), и назначить ему наказание:
- по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление №1) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев;
- по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление №2) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мокрову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.07.2026, окончательно назначить Мокрову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Мокрову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Мокрова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Мокров А.В.__
Гражданский иск потерпевшей ККК о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с Мокрова А.В. в пользу потерпевшей ККК __.
Гражданский иск потерпевшей ННН о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с Мокрова А.В. в пользу потерпевшей ННН __.
После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: __ - хранить в уголовном деле.
Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись О.С. Алешкина
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-186/2026 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.