Уголовное дело № 1-190/2026
УИД 54RS0003-01-2026-000952-65
П Р И Г О В ОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 26 марта 2026 года
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
при секретаре Костиной У.В., с участием помощников прокурора Лисицыной Н.И., Надировой Р.Р.
подсудимого Лихачева Е.В.
адвоката Сторожевых Е.В.
предоставившего удостоверение __ и ордер __ от 04.03.2026 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лихачева Егора Валерьевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лихачев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Данное преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
11.11.2025 в период времени до 10 часов 24 минут по Новосибирскому времени( 11.11.2025 в период времени до 06 часов 24 минут по Московскому времени), Лихачев Е.В. находился в квартире __ дома __ по ... г. Новосибирска, где обратил внимание на поступившее ему на мобильный телефон, в котором установлена находящаяся в его пользовании сим-карта оператора «МТС», принадлежащая Потерпевшая и зарегистрированная на ее имя, смс-сообщение о зачислении денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк» __ оформленный на имя Потерпевшая, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» на ....
В тоже время и в том же месте у Лихачева Е.В. в связи с его финансовыми трудностями, достоверно знающего пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк» __, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевшая находящихся на счете указанной банковской карты путем оплаты обслуживания, товаров и услуг на территории г. Новосибирска и обналичивания (снятии) денежных средств с использованием приложения «Mir Pay» (Мир Пэй), установленного на его мобильном телефоне.
После чего, в период времени с 10 часов 24 минут 11.11.2025 по 18 часов 03 минуты 13.11.2025 по Новосибирскому времени ( в период времени с 06 часов 24 минут 11.11.2025 по 14 часов 03 минут 13.11.2025 по Московскому времени) Лихачев Е.В., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, реализуя свой прямой указанный преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях противоправного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, совершая покупки и снятие денежных средств, с использованием приложения «Mir Pay» (Мир Пэй), тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевшая с банковского счета __ открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного на ... путем обналичивания (снятия) денежных средств и оплаты приобретаемых товаров в следующих магазинах:
11.11.2025 в 10 часов 24 минуты по Новосибирскому времени (11.11.2025 в 06 часов 24 минуты по Московскому времени) Лихачев Е.В. с использованием банкомата «Bank «Rossiya» (Банк «Россия») на ..., обналичил денежные средства в сумме 23 000 рублей путем прикладывания мобильного телефона с установленным приложением «Mir Pay» (Мир Пэй) к устройству банкомата, с вводом пин-кода, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета банковской карты, принадлежащие Потерпевшая
12.11.2025 в 14 часов 37 минут по Новосибирскому времени (12.11.2025 в 10 часов 37 минут по Московскому времени) Лихачев Е.В. с использованием банкомата «T-Bank» («Т-Банк») на ..., обналичил денежные средства в сумме 18 900 рублей путем прикладывания мобильного телефона с установленным приложением «Mir Pay» ( Мир Пэй) к устройству банкомата, с вводом пин-кода, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета банковской карты, принадлежащие Потерпевшая
12.11.2025 в 15 часов 44 минуты по Новосибирскому времени (12.11.2025 в 11 часов 44 минуты по Московскому времени) Лихачев Е.В. произвел оплату в магазине «Monetka» (Монетка) на ... неустановленных товаров на сумму 94 рубля 47 копеек, путем прикладывания мобильного телефона с установленным приложением «Mir Pay» (Мир Пэй) к банковскому терминалу без ввода пин-кода, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета банковской карты, принадлежащие Потерпевшая
13.11.2025 в 14 часов 45 минут по Новосибирскому времени (13.11.2025 в 10 часов 45 минут по Московскому времени) Лихачев Е.В. с использованием банкомата «Sberbank» ( Сбербанк) на ... обналичил денежные средства в сумме 300 рублей, путем прикладывания мобильного телефона с установленным приложением «Mir Pay» ( Мир Пэй) к устройству банкомата, с вводом пин-кода, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета банковской карты, принадлежащие Потерпевшая
13.11.2025 в 18 часов 03 минуты по Новосибирскому времени (13.11.2025 в 14 часов 03 минуты по Московскому времени) Лихачев Е.В. произвел оплату в магазине «Monetka» (Монетка), на ... неустановленных товаров на сумму 92 рубля 80 копеек, путем прикладывания мобильного телефона с установленным приложением «Mir Pay» (Мир Пэй) к банковскому терминалу, без ввода пин-кода, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета банковской карты, принадлежащие Потерпевшая
Таким образом, в период времени с 10 часов 24 минут 11.11.2025 по 18 часов 03 минуты 13.11.2025 по Новосибирскому времени (в период времени с 06 часов 24 минуты 11.11.2025 по 14 часов 03 минуты 13.11.2025 по Московскому времени) Лихачев Е.В. тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевшая в общей сумме 42 387 рублей 27 копеек с банковского счета __ открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» на ... и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевшая значительный ущерб на общую сумму 42 387 рублей 27 копеек.
Подсудимый Лихачев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что 11.11.2025 от бабушки Потерпевшая он пошел к банкомату, где снял с банковского счета бабушки 18 700 рублей с помощью телефона. Деньги потратил в казино. На следующий день снова снял деньги также проиграл их в казино. Еще приобретал какие-то товары через приложение «Маркет Плэй», но какие не помнит. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он не отрицал, что совершил хищение денежных средств.
Суд, выслушав подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевшей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает с внуком Лихачевым Егором. У нее есть сын Л.В.Г., который ухаживает за ней. У Валеры находится в распоряжении ее банковская карта, с ее разрешения он пользуется данной картой для покупок лекарств и продуктов. Банковская карта ПАО «Сбербанк» __ оформлена на ее имя. На данную банковскую карту ежемесячно поступают денежные средства около 40 000 рублей, это ее пенсия. Пенсия поступает 11 числа. Так, 14.11.2025 ее сын Валера поехал в аптеку за лекарством с ее банковской картой. По приезду он сообщил, что когда начал рассчитываться картой, то на ней не оказалось денежных средств. С пенсии она ничего не покупала, куда делись денежные средства ей не известно. Знает только, что у ее внука Егора в пользовании находится ее сим-карта с абонентским номером: __. Таким образом ей причинен ущерб около 40 000 рублей, что является для нее значительным. (т.1 л.д.38-41).
Из показаний свидетеля Л.В.Г., данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что его мать Потерпевшая 22.02.1941 г.р., проживает на ..., она является пенсионеркой, за которой он осуществляет уход. У него в пользовании, с разрешения матери находится банковская карта ПАО «Сбербанк» __ оформленная на имя матери, на которую ей поступает ежемесячно в 11 числах пенсия около 40 000 рублей. По данной банковской карте, он покупает матери продукты и лекарства. Совместно с Потерпевшая проживает его сын Лихачев Егор, который нигде не работает. У его матери есть кнопочный мобильный телефон с сим-картой оператора «МТС» с абонентским __ которым она пользуется. В сентябре 2025 года его сын взял сим-карту матери и установил ее свой мобильный телефон, и стал ею пользовался.
14.11.2025, в дневное время, он поехал в аптеку «Мелисса» на ... чтобы купить лекарства. В аптеке он взял лекарства и приложил карту ПАО «Сбербанк», которая оформлена на имя матери к терминалу, но оплатить у него не получилось, так как на карте было недостаточно денежных средств. Он был удивлен, так как 11.11.2025 его матери поступила пенсия. Он сразу подумал на своего сына, что он снял денежные средства с банковской карты, так как у него в мобильном телефоне находится сим-карта, которая принадлежит его матери. Возможно, он установил себе приложение в мобильном телефоне и пользоволся картой, а также знал пароль от банковской карты. Ранее, он замечал, что на карте отсутствовали денежные средства в небольших размерах, около 5 000 рублей. Думает, что это сын переводил денежные средства с карты его матери. Банковской картой, пользуется только он и находится она у него, карту он не терял. Кроме его сына Лихачева Егора никто не мог перевести или снять денежные средства с банковской карты его матери. (т.1-л.д.63-64)
Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, которого осмотрен магазин «Монетка» расположенный на .... В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 15-20).
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» расположенный на .... В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 21-27).
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен банкомат «Банк Россия» расположенный на .... В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка. (т.1 л.д. 28-33).
Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему, у Лихачева Е.В. изъят мобильный телефон марки «Айфон ХР».(т. 1 л.д. 60-62)
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк», в котором отражены сведения о движении денежных средств по счету __ за период с 11.11.2025 до 13.11.202 владельца счета Потерпевшая (т.1-л.д.91-92).
На л.д. 95 имеется справка о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» __ принадлежащего Потерпевшая
Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, осмотрен мобильный телефон Apple iPhone XR принадлежащий Лихачеву Е.В. В ходе осмотра мобильного телефона Apple iPhone XR из слота для SIM-карты извлечена SIM-карта оператора сотовой связи «МТС» (красный цвет логотипа), а также серийные и технические номера: __.(т.1-л.д.130-131).
Приведенные выше показания потерпевшей, свидетеля, суд признает правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, не назвал таких причин и сам подсудимый.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями данными в стадии предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.11.2025 Лихачев Е.В. в присутствии защитника пояснил, что в его мобильном телефоне с мая 2025 года, находится сим-карта, которая зарегистрированная на его бабушку. Данную карту, он взял у бабушки, чтобы избавиться от нежелательных звонков, так как бабушка пожилая. 11.11.2025, его бабушке поступает песни в размере около 40 000 рублей. Денежными средствами распоряжается его отец Л.В.Г., у которого находится банковская карта ПАО «Сбербанк». Отец покупает продукты и лекарство для бабушки. В октябре 2025 года у него появились финансовые проблемы, он был должен 60 000 рублей, так как играл в казино онлайн.
11.11.2025, ему на мобильный телефон поступило уведомление о поступлении пенсии бабушке, о которой он ей не сказал. На карту поступило около 43 000 рублей. Смс - сообщение ему пришло, так как сим-карта бабушки находится у него в мобильном телефоне. Он решил воспользоваться денежными средствами бабушки, через приложение МИР пей, код карты он знал. 11.11.2025 он направился в «Банк России» рядом с ТЦ Аура, где с помощью приложения мир пей, через банкомат снял денежные средства в сумме 23 000 рублей. 12.11.2025 он направился к банкомату «Т-банк» в магазину «Магнит» на ... где с помощью приложения мир пей снял денежные средства в сумме 18 900 рублей. Далее, зашел в магазин «Монетка» на ... рассчитался на сумму 94 рубля 47 копеек. 13.11.2025 через банкомат в магазине «Спар» по ..., он снял денежные средства в сумме 300 рублей. В магазине «Монетка» на ... рассчитался на сумму 92 рубля 80 копеек. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб заявленный потерпевшей обязуется возместить в полном объеме.(т.1 л.д. 53-56).
Оценивая показания подсудимого, который признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства, суд признает их правдивыми и достоверными.
Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого основания для самооговора судом не установлено, при этом его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных выше.
Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Исходя из вышеизложенного, предъявленное Лихачеву Е.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с банковского счёта, поскольку похищенные у потерпевшей денежные средства находились на счёте в ПАО «Сбербанк» и похищены подсудимым путём оплаты товаров денежными средствами находящимися на банковской карте, а также снятием денежных средств без ведома и согласия потерпевшей.
Поскольку признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является только источник хищения- банковский счет, хищение денежных средств с него является основанием для квалификации действий виновного по этому уголовному закону независимо от способа получения доступа к банковскому счету.
Как установлено, потерпевшая Потерпевшая являлась держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, находящимися на банковском счете как установлено, Лихачев Е.В. распорядился путем приобретения товаров в различных магазинах и снятием наличных денежных средств без ведома и согласия Потерпевшая
Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении сумму похищенных денежных средств, поскольку она в полной мере подтверждена исследованными доказательствами, в том числе справкой из Банка о движении денежных средств, показаниями потерпевшей, свидетеля, признанными судом правдивыми и достоверными.
В действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевшая Потерпевшая в стадии предварительного расследования и при написании заявления о преступлении, поясняла, что ущерб для нее является значительным с учетом ее престарелого возраста и единственного источника дохода в виде пенсии.
Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, против воли и желания потерпевшей, без ее разрешения, с целью хищения чужого имущества, и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу, а похищенными с банковской карты денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
С учетом изложенного, действия подсудимого Лихачева Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрического эксперта __ согласно выводов которой Лихачев Е.В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психостимуляторов. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Лихачев Е.В. признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, Лихачев Е.В. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого - либо психического расстройства у него не наступило. Лихачев Е.В. нуждается в проведении лечения и медико- социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь(т.1 л.д. 84-86).
В судебном заседании поведение Лихачева Е.В. сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.
С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам Лихачеву Е.В. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, намерение возместить потерпевшей имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, наличие положительных характеристик по месту жительства, состояние здоровья (психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психостимуляторов), отсутствие тяжких последствий.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Лихачеву Е.В. за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ.
В соответствии с требованиями закона при назначении наказания в виде принудительных работ судам необходимо выяснять трудоспособность лица и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности отбывания им этого вида наказания.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а соответственно прекращения данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Потерпевшей Потерпевшая заявлен гражданский иск на сумму 42 387 рублей 27 копеек.
Гражданский ответчик признал заявленные исковые требования.
Суд находит исковые требования гражданского истца о возмещении имущественного вреда обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела и подлежит взысканию с гражданского ответчика с учетом суммы ущерба установленной в судебном заседании.
Учитывая назначение подсудимому окончательного наказания в виде принудительных работ и установленный в соответствии со ст.60.2 УИК РФ порядок, предусматривающий самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, а также принимая во внимание наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации и постоянного места жительства на ее территории, основания для сохранения ранее избранной Лихачеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, в связи с чем она подлежит отмене.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лихачева Егора Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы.
До вступления настоящего приговора в законную силу, избранную Лихачеву Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
На основании ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства, исчисляя срок отбывания Лихачевым Е.В. принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Лихачева Е.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 22.01.2025 по 26.03.2026 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Взыскать с Лихачева Е.В. в пользу Потерпевшая в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 42 387 (сорок две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 27 копеек.
Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» находящийся в материалах уголовного дела- оставить там же.
Мобильный телефон марки «Айфон ХР» находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску – вернуть Лихачеву Е.В.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Лазарева Г.Г.
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-190/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.