ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Криницыной А.С.
при секретаре Лобовой Е.С.
с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И.
подсудимого Дороша М.В., защитника Гороховой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Дороша М. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.Новосибирск, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Мочищенский, ДП Мочище, ... проживающего без регистрации по адресу: г.Новосибирск, ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего инженером по торговому и холодильному оборудованию ООО «Климат Сити», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Дорош М.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
xx.xx.xxxx постановлением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx Дорош М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Таким образом, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на xx.xx.xxxx Дорош М.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
xx.xx.xxxx в период времени до 03 часов 45 минут, Дорош М.В., находясь у __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная об установленном п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «NISSAN AD» («Ниссан АД») государственный регистрационный знак __ регион и осуществлял на нем движение по территории Заельцовского района г.Новосибирска.
Управляя указанным автомобилем xx.xx.xxxx в 03 часа 45 минут Дорош М.В. у __ к.1 по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по Новосибирской области. После чего Дорош М.В. прошел освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами дела Дорош М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Дорош М.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.
Защитник Горохова Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердила, что оно заявлено Дорошем М.В. добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.
Государственный обвинитель Лисицына Н.И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дорош М.В. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.
Оснований для освобождения Дороша М.В. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.
Дорош М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется положительно, добросовестно проходил воинскую службу в зоне СВО, за что награждался грамотой, оказывает материальную помощь родителям, которые имеют тяжелые хронические заболевания.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям, которые имеют тяжелые хронические заболевания.
Суд не усматривает оснований для признания объяснений, данных Дорошем М.В. на стадии дознания (л.д.22-23) в качестве явки с повинной, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию настоящего преступления.
При этом суд исходит из того, что под явкой с повинной, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которые в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а также сообщение в добровольном порядке органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и а также дача правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступления.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части
2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из показаний подсудимого, данных в объяснении, а также материалов уголовного дела, Дорош М.В. до его изобличения сотрудниками полиции самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не сообщал, а на момент его задержания сотрудникам правоохранительных органов заведомо для Дороша М.В. было известно о его причастности к вышеуказанному преступлению. В последствии Дорош М.В. каких-либо правдивых показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, не давал.
С учетом изложенного, суд не признает данные объяснения в качестве явки с повинной, в порядке ч.1 ст.142 УПК РФ и в качестве активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, а учитывает их в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства наряду с признанием вины (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым и достаточным назначить Дорошу М.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
В связи с тем, что Дорошем М.В. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Дорошу М.В. наказания не имеется.
Исходя из положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с установленными судом обстоятельствами, автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак Р 406 ВУ 54 регион, подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как средство совершения Дорошем М.В. преступления, имеющее материальную ценность.
В свою очередь арест, наложенный постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx на указанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства (л.д.94, 95-99).
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело в отношении Дороша М.В. рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
Дороша М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Дорошу М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «NISSAN AD» государственный регистрационный номер __ регион», переданный под сохранную расписку Дорошу М.В., конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (л.д.24, 94, 95-99).
Арест, наложенный постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx на автомобиль «NISSAN AD» государственный регистрационный номер __ регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска, постановивший приговор. Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья «подпись»
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела
__ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.