ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года с. Бай-Хаак
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сундуй-оол Ч.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Тандинского района Республики Тыва Куулар В.Ч., подсудимой Д.Л.С. ее защитника – адвоката по назначению Ладыгиной С.Н., при секретаре Донгак И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Д.Л.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, по данному уголовному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.Л.С. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Д.Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством Д.Л.С. не имеет. Административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не оплачен. Таким образом, в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ Д.Л.С. считается лицом, подвергнутым к административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты Д.Л.С., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея возможность отказаться от управления транспортным средством в состоянии опьянения, села в состоянии опьянения за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> <адрес> автомобиль под управлением Д.Л.С. остановлен инспектором ОДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, Д.Л.С. была отстранена от управления указанного транспортного средства, после чего ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «<данные изъяты>», отчего Д.Л.С. отказалась. После этого Д.Л.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Д.Л.С. также отказалась, тем самым нарушила требования <данные изъяты>. Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, считается лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Подсудимая Д.Л.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Д.Л.С. ходатайство подтвердила, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью, консультировалась с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.
Защитник Ладыгина С.Н. в судебном заседании поддержала свою подзащитную, пояснив, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведенной с ней консультации.
Государственный обвинитель Куулар В.Ч. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав мнения сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.
Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ей разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Д.Л.С. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимой Д.Л.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление, совершённое Д.Л.С. согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой Д.Л.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что она на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Согласно материалам дела Д.Л.С. не судима (л.д.99), УМВД России по <адрес> характеризуется с положительной стороны, на момент проверки от соседей и родственников жалоб и заявлений в отношении Д.Л.С. не поступало, на учете в УУП № <адрес> не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекалась, к уголовной ответственности не привлекалась, в нарушений общественного порядка за текущий год не замечалась (л.д.104).
В соответствии с п.п. «<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Д.Л.С. суд относит наличие у неё <данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе дознания подробных обстоятельств совершения преступления.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Д.Л.С. суд относит ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не усматривается.
Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, признавшей вину, положительно характеризующуюся, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда указанное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимой и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности назначения ей других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение Д.Л.С. наказания в виде штрафа, поскольку она не работает и не имеет иных источников дохода, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд при определении срока наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения к подсудимой Д.Л.С. положений ст.64 УК РФ суд не находит.
В связи с тем, что преступление, совершенное Д.Л.С.. отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Также суд назначает Д.Л.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В ходе дознания установлено, что в момент совершения преступления подсудимая Д.Л.С. управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №.
Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № рус принадлежит МХХ
Как следует из показаний Д.Л.С. на стадии дознания, она с разрешения своего знакомого МХХ села за руль его автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, после чего они поехали в <адрес>. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей МХХ, ССБ
С учетом показаний подсудимой Д.Л.С. свидетелей МХХ, ССБ в ходе дознания, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, использованное подсудимой при совершении преступления не принадлежит Д.Л.С. не находится в общей собственности подсудимой и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, в связи с чем правовых оснований для конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Меру пресечения в отношении Д.Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательства: автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №., возвращенного под расписку МХХ, следует снять ограничения по хранению; вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, необходимо хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой Д.Л.С. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета в силу п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Д.Л.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.
Срок назначенного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала выполнения обязательных работ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Д.Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу информировать ГИБДД МВД по <адрес> о назначении Д.Л.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №., возвращенного под расписку МХХ, снять ограничения по хранению, вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой Д.Л.С. отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении её апелляционной жалобы с её участием в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Ч.В. Сундуй-оол