ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Криндаль Т.В., при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А., с участием государственных обвинителей Тупицина Д.Е., Логуновой В.Л., обвиняемой Зайченковой Е.П., защитника- адвоката Сухочевой Н.В., представившей удостоверение № 1724 и ордер <...> от 13.01.2026 г., а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зайченковой Е. П., родившейся <...> в <...>, гражданки РФ, с основным средним образованием (9 классов), невоеннообязанной, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении, не трудоустроенной, не имеющей судимости, проживающей по адресу: <...> (зарегистрирована по адресу: <...>), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайченкова Е.П. совершила угрозу убийством, умышленное причинение легкого вреда здоровью Лазаревой Т.А., а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.
05 сентября 2025 года, около 09 часов, находясь по адресу: <...>, в ходе словестного конфликта между находящейся в состоянии алкогольного опьянения Зайченковой Е.П. и Потерпевший №1, у Зайченковой Е.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1
Реализуя данный преступный умысел, Зайченкова Е.П., осознавая общественно опасный характер своих действий, имея цель вызвать у Потерпевший №1 чувство страха за свою жизнь и здоровье, не имея умысла на ее убийство, находясь в вышеуказанном месте и в указанное время, взяла в руки кухонный нож и, приблизившись к Потерпевший №1 замахнулась им, высказывая, при этом, угрозу убийством, оказывая, тем самым, на потерпевшую воздействие, направленное на ее запугивание, создание обстановки страха, чувства тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, и нанесла ножом один удар в височную область справа Потерпевший №1, причинив телесное повреждение в виде резаной раны правой височной области.
Также, 05 сентября 2025 года, около 09 часов, в квартире по адресу: <...>, между Зайченковой Е.П., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого у Зайченковой Е.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1
Реализуя указанный преступный умысел, находясь в вышеуказанной квартире и в названное выше время, Зайченкова Е.П., осознавая общественно-опасный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, взяла в руки кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар Потерпевший №1 в височную область справа, причинив телесное повреждение в виде резаной раны правой височной области.
В соответствии с заключением эксперта от 17.11.2025 г. <...> резаная рана правой височной области по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицирована как повлекшая легкий вред здоровью.
Кроме того, 14 ноября 2025 года, около 17 часов, Зайченкова Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решила причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 С этой целью, взяв в руки кухонный нож и используя его в качестве оружия, находясь в указанное время и месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно нанесла Потерпевший №2 1 удар ножом в брюшную полость слева, причинив колото-резаное ранение брюшной полости слева с касательным ранением тонкой кишки.
Согласно заключению эксперта <...> от 02.12.2025 г., проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с касательным ранением тонкой кишки, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании обвиняемая Зайченкова Е.П. вину в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 признала полностью. В совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 не признала.
Пояснила, что 05 сентября 2025 г. находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <...>, где употребляла спиртные напитки совместно с потерпевшей, а также с Свидетель №3. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и события помнит плохо. Между ней и Лазаревой произошла словесная ссора из-за детей. Во время данной ссоры она 1 раз ударила кухонным ножом Лазареву в область лица. Угрозы убийством, при этом, в адрес потерпевшей не высказывала. Увидев кровь на лице Лазаревой, она испугалась, стала оказывать помощь, вытирала кровь, извинялась, затем позвонила в полицию.
Допросив подсудимую, потерпевшую Лазареву, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Зайченковой в совершении угрозы убийством в адрес Лазаревой, а также в причинении ей легкого вреда здоровью.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что находилась у себя дома по адресу: <...>. В нее в гостях были Зайченкова и Свидетель №3. Все распивали спиртные напитки в течение всей ночи. 05 сентября 2025 г. в утреннее время между ней и Зайченковой произошла ссора по поводу детей, в результате они подрались. Присутствующий здесь же Свидетель №3 их разнял. Через какое-то время Зайченкова взяла в руку кухонный нож и стала ей угрожать, говорила что «завалит» ее. Данную угрозу она воспринимала реально и опасалась за себя. Далее Свидетель №3 попытался забрать у Зайченковой нож, но та переложила нож в другую руку и ударила ее по лицу 1 раз. Из раны пошла кровь. Затем она позвонила своей родственнице, которая пришла через некоторое время и прогнала Зайченкову.
Показания потерпевшей являются последовательными, не противоречивыми, и объективно согласуются с иными доказательствами, в связи с чем сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.
Помимо показаний потерпевшей вина Зайченковой в инкриминируемых ей деяниях подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.
Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2025 г., осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>, красноярского края, где обнаружен и изъят кухонный нож. Таким образом установлено место совершения преступления ( т. 1 л.д. 36-43)
Изъятый при осмотре места происшествия нож, осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 16.12.2025 г. и признан вещественным доказательством ( т. 1 л.д. 126-133)
Согласно заключению криминалистической экспертизы от 27.10.2025 г. <...>, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия" и к холодному оружию не относится ( т. 1 л.д. 64-67)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 17.11.2025 г. <...> следует, что у Потерпевший №1 обнаружены резаная рана правой височной области, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня., что согласно п. 5.3.1 приказа МЗ РФ 172н от 04.04.2025 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременности расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Резаная рана правой височной области возникла от одного воздействия предмета (орудия, оружия) обладающего свойствами режущего ( т. 1 л.д. 71-72)
Выводы экспертов, изложенные в исследованных судом заключениях, полностью соотносятся с данными протоколов следственных действий, показаниями потерпевшей и обвиняемой о времени, месте и обстоятельствах совершения угрозы убийством, а также причинения вреда здоровью Потерпевший №1
С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется.
Письменные доказательства, исследованные судом, сомнений также не вызывают, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и надлежащим образом оформлены, в связи с чем являются допустимыми.
Анализ показаний потерпевшей, обвиняемой, а также письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия Зайченковой Е.П. носили целенаправленный характер, направленный на угрозу убийством в адрес потерпевшей, а также на причинение ей легкого вреда здоровью.
Принимая во внимание наличие в руках Зайченковой ножа, с учетом обстановки, и агрессивного поведения обвиняемой у потерпевшей Лазаревой имелись все основания опасаться осуществления угрозы, высказанной обвиняемой в ее адрес.
Доводы подсудимой о том, что она не высказывала в адрес потерпевшей каких-либо угроз, суд расценивает критически, поскольку в данной части они опровергаются показаниями Лазаревой, которая стабильно, последовательно, на протяжении предварительного и судебного следствия указывала на угрозы в свой адрес, высказываемые обвиняемой, удерживающей в руке нож.
Кроме того, в судебном заседании обвиняемая пояснила, что в силу сильного алкогольного опьянения она плохо помнит события, произошедшие в квартире Лазаревой 05 сентября 2025 г..
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Звайченковой Е.П.. в угрозе убийством, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное Зайченковой по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Зайченкова Е.П., признав вину, пояснила, что 14 ноября 2025 г. находилась в с. Верхний Кужебар у Свидетель №1. Днем туда же пришли Свидетель №2, а затем Потерпевший №2. Все употребляли спиртное. Во время разговора Потерпевший №2 указал ей, что она плохая мать, так как у нее забрали детей. В это время она за столом резала хлеб ножом. Не знает как получилось, но эти ножом она ударила Потерпевший №2 в живот. Свидетель №1 отобрал у нее нож. Затем вызвали скорую помощь.
Помимо признательных показаний обвиняемой ее вина в инкриминируемом деянию подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 14 ноября 2025 г. находился в гостях у Свидетель №1 по <...>. Там же была и Зайченкова, а также его сожительница Свидетель №2. С указанными лицами он распивал спиртное. Во время распития он сделал замечание Зайченковой по поводу того, что та лишена родительских прав в отношении своих детей. После его слов Зайченкова подошла к нему с кухонным ножом в руках и 1 раз ударила ножом в живот. В связи с полученным ранением он находился на лечении в хирургическом отделении районной больницы.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает совместно с Потерпевший №2 в <...>. 14 ноября 2025 г., в дневное время, она пришла в гости к Зайченковой. Через некоторое время туда же пришел и Потерпевший №2. Все стали распивать спиртное. Во время распития между Потерпевший №2 и Зайченковой произошла словесная ссора, во время которой Потерпевший №2 сказал, что та потеряла детей. В это время Зайченкова ножом резала хлеб за столом. Далее, Зайченкова замахнулась ножом на Потерпевший №2. В это время к ним подбежал Свидетель №1, выбил нож из рук Зайченковой и откинул его к печке, после вызвал скорую помощь и полицию. Зайченкова ушла из дома к соседке. Какой-либо помощи не оказывала, извинений не приносила.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ранее у него проживала его падчерица Зайченкова. 14.11.2025 г. к ним в гости пришли их соседи Свидетель №2 и Потерпевший №2. Во время распития спиртного между Зайченковой и Потерпевший №2 произошла ссора, в ходе которого Потерпевший №2 назвал Зайченкову плохой матерью. В это время Зайченкова ножом резала хлеб,. Она подошла к Потерпевший №2, держа в руке нож и ударила Потерпевший №2 ножом в левый бок. Он сразу же выхватил из рук Зайченковой нож, а затем стал вызывать полицию и скорую помощь.
Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, являются последовательными и взаимно дополняются, а также объективно согласуются с показаниями обвиняемой.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Зайченковой Е.П.. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств.
. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2025 г. установлено место совершения преступления- комната в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а также зафиксирована обстановка на момент осмотра. На месте происшествия обнаружена и изъята футболка со сквозным порезом, а также пятном бурого цвета, нож ( т.1 л.д. 86-96)
С составлением протокола осмотра места происшествия от 14.11.2025 г. у потерпевшего Потерпевший №2 в помещении ОП № 2 МО МВД Р. «Курагинский» изъята рубашка, на передней части которой имеется сквозной порез ткани, а также следы бурого вещества ( т. 1 л.д.80-85)
Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы- нож, футболка, рубашка, след руки, изъятый с рукояти ножа на ленту-скотч, осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от 16.12.2025 г. ( т.1 л.д. 126-131) и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление от 16.12.2025 г. ( т. 1 л.д. 132-133)
В соответствии с заключением эксперта от 28.11.2025 г. <...>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу : <...>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственным (хлеборезным, овощным) и к холодному оружию не относится ( т. 1 л.д.139-142)
Из заключения эксперта <...> от 01.12.2025 г. следует, что на футболке и рубашке, изъятых при осмотре места происшествия, имеется по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть нанесены ножом, представленным на исследование ( т.1 л.д.147-151)
Согласно заключению эксперта <...> от 17.11.2025 г. след руки на отрезке ленты скотч, изъятый с рукояти ножа 14.11.2025 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, оставлен указательным пальцем правой руки Зайченковой Е.П., <...> года рождения ( т. 1 л.д. 161-168)
Из заключения судебно-медицинского эксперта <...> от 02.12.2025 г. следует, что у Потерпевший №2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение <...>, которое возникло от одного воздействия предмета (орудия, оружия) обладающего свойствами колюще-режущего. Данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ( т. 1 л.д.155-157)
Выводы экспертов, изложенные в исследованных судом заключениях, полностью соотносятся с данными протоколов следственных действий, показаниями потерпевшего, свидетелей и обвиняемой о времени, месте и обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №2
С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется.
Письменные доказательства, исследованные судом, сомнений также не вызывают, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и надлежащим образом оформлены, в связи с чем являются допустимыми.
Анализ показаний потерпевшего, обвиняемой и свидетелей, а также письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия Зайченковой Е.П. носили целенаправленный характер.
Исходя из фактического поведения Зайченковолй Е.П., нанесшей удар предметом, обладающим поражающими свойствами в область жизненно важных органов, суд приходит к выводу о наличии в её действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Звайченковой Е.П.. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное Зайченковой Е.П.. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> от 26.11.2025 г. Зайченкова Е.П. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдала, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя <...> стадии. В применении принудительных мер медицинского характера Зайченкова Е.П. не нуждается. При этом, как страдающая алкогольной зависимостью, нуждается в продолжении наблюдения и лечении у врача-нарколога по месту жительства ( т. 1 л.д.256-257)
С учетом вышеприведенных выводов экспертов, суд приходит к выводу о совершении Зайченковой Е.П.. преступления во вменяемом состоянии, в связи с чем она подлежит наказанию за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой ( ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ) и тяжких ( п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, явку с повинной.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признание Зайченковой Е.П.. своей вины, раскаяние в содеянном.
По месту жительства обвиняемая Зайченкова Е.П. характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности в течение календарного года не привлекалась.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ по настоящему делу в отношении Зайченковой Е.П. отсутствуют.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.
По этим же обстоятельствам с учетом общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из изложенного, с учетом характера каждого из совершенных преступлений, суд полагает, что за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являющиеся преступлениями небольшой тяжести, совершенные при отсутствии судимости, Зайченковой необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
При этом, за совершение умышленного тяжкого преступления ( п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) имеющего повышенную общественную опасность, обстоятельств его совершения суд, руководствуясь целями уголовного наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Суд полагает, что именно данное наказание в наибольшей степени будет способствовать достижению его целей, определённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Поскольку по делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, то при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
Окончательное наказание за совершенные преступления надлежит определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
При этом при сложении наказаний суд полагает руководствоваться положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым 2 ножа- уничтожить.; след руки-хранить в материалах настоящего уголовного дела; футболку и рубку, принадлежащие Потерпевший №2- передать потерпевшему.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Зайченковой Е.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зайченкову Е. П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ -в виде обязательных работ на 250 часов;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ- в виде обязательных работ на 200 часов
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание определить по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения, избранную в отношении Зайченковой Е.П. в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России г. Минусинска.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Зайченковой Е.П. с 14.11.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Вещественные доказательства- ножи- уничтожить, след руки-хранить в материалах уголовного дела; футболку и рубашку-передать потерпевшему Потерпевший №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Каратузский районный суд.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, заявив данное ходатайство в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Осужденная вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись
Приговор вступил в законную силу 04.06.2026 года
Подлинник приговора подшит в дело № 1-10/2026 Каратузского районного суда