ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года с. Бай-Хаак
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сундуй-оол Ч.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Доржу Б.В., подсудимого АСШ его защитника – адвоката по назначению Ладыгиной С.Н., при секретаре Оюн О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АСШ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, к 3 <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
АСШ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, АСШ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> АСШ, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (<данные изъяты>), поехал по <адрес> Республики Тыва, когда ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, возле магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> Республики Тыва был остановлен инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что АСШ находится в состоянии опьянения, а именно в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
После этого АСШ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», отчего последний отказался. После чего АСШ было предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого АСШ также отказался, тем самым нарушил требования <данные изъяты> Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, считается лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Подсудимый АСШ в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Помимо признания вины подсудимым АСШ, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью, представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания, следующих доказательств.
Показаниями подсудимого АСШ, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вместе с знакомыми приехали из села <адрес> на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус <данные изъяты> цвета, принадлежащей ХАШ. Данный автомобиль он продал ему ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи имеется. Он не имеет документов на право управления транспортными средствами, то есть водительского удостоверения, в настоящее время учится. По приезду из <адрес> вместе с друзьями выпили <данные изъяты> пива с названием «<данные изъяты>», после чего поехал на машине домой к ХАШ, так как попросил у него в тот день автомобиль, чтобы поехать в <адрес>, отметиться у инспектора по административному надзору. Машину в <адрес> и обратно водил МВ, так как у него имеются права на вождение автомобиля. Когда выпили спиртное, МВ ушел домой, поэтому он поехал на машине, чтобы отвести ее хозяину ХАШ По дороге на <адрес> возле магазина «Маннайлыг» его остановили сотрудники полиции. Сотрудник ДПС попросил документы, на что он ответил, что документов нет. Время было примерно <данные изъяты>. Сотрудник полиции, учуяв запах алкоголя из моего рта, попросил сесть в служебный автомобиль, на что он отказался и стал сопротивляться. После чего сотрудник ДПС и участковый уполномоченный полиции <адрес>, силой посадили на служебную автомашину. Потом вызвали следственно-оперативную группу, после чего другие сотрудники проводили протокол осмотра места происшествия и изъяли данную машину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>. По приезду в участковый пункт полиции <адрес>, в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он отказался, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.41-43).
Показаниями свидетеля Б.Т.С., данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> во время несения службы по ООП и БДД на территории <адрес> в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Республики Тыва, им было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №., за рулем которого находился АСШ. У водителя транспортного средства были явные признаки алкогольного опьянения, <данные изъяты>, не соответствующее обстановке, который сопротивлялся, не повиновался на требование сотрудника полиции, был задержан и доставлен в участковый пункт полиции <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>». При наличии признаков опьянения, руководствуясь статьей <данные изъяты>. КоАП РФ, АСШ был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола. Затем АСШ было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>», на что АСШ отказался. После этого АСШ предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Далее протоколом осмотра места происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проведения административного расследования по <данные изъяты> КоАП РФ, было установлено, что АСШ ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес> Республики Тыва был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который не уплачен. Согласно автоматизированному учету ГИБДД МВД по <адрес> АСШ. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д.70-72).
Кроме показаний подсудимого и свидетеля, виновность АСШ в инкриминируемом ему деянии, также доказана совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель АСШ, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: <данные изъяты>, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому АСШ, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, от которого он отказался (л.д. 7).
Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> АСШ, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ, совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ (л.д.8).
Постановлением мирового суда судебного участка <адрес> <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АСШ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Справкой ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что АСШ согласно базе данных «<данные изъяты>» не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. К административной ответственности привлекался по <данные изъяты> КоАП РФ постановлением судебного участка мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф не оплачен (л.д. 11).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, расположенная возле магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В задней части автомобиля не имеется регистрационного номера (л.д.12-17).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове <данные изъяты>, у которого имеются деформации корпуса, переднего бампера в левой части, отсутствует левое боковое зеркало (л.д.88-90).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является диск CD-R, с видеозаписями с моментами отстранения АСШ от управления транспортным средством и отказа АСШ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.76-83).
Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд считает, что они были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, подтверждают виновность подсудимого, могут быть положены в основу приговора.
При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления нарушены не были.
Вышеприведенные письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок приведения следственных и процессуальных действий.
К выводу о виновности АСШ в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит на основании показаний самого АСШ, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без права на управление автомобилем.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом АСШ разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о том, что лицо не обязано свидетельствовать против самого себя и близких родственников, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. АСШ с протоколами следственных действий был ознакомлен в полном объеме, и подтвердил правильность их составления своими подписями. Каких-либо заявлений и замечаний на неточность, неполноту протоколов, а также на нарушения закона при производстве данных следственных действий от АСШ и его защитника не поступило.
В связи с этим суд берет данные показания АСШ в основу приговора, поскольку находит их достоверными, последовательными, не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколами осмотров мест происшествий и осмотра предметов, показаниями свидетеля Б.Т.С., сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Таким образом, суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого АСШ в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, Б.Т.С. подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Таким образом, действия подсудимого АСШ суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление, совершённое АСШ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого АСШ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно материалам дела АСШ имеет непогашенную судимость (л.д.49), МО МВД России <данные изъяты>» характеризуется с отрицательной стороны, в отношении него поступали жалобы и претензии со стороны соседей и жителей <адрес>, за совершение административных правонарушений в УУП <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» доставлялся по <данные изъяты> КоАП РФ, по данным ОСК, ИБД-регион к уголовной ответственности привлекался по <данные изъяты> УК РФ. Состоит под <данные изъяты> надзором МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.69).
Согласно общественной характеристике, выданной администрацией сумона <адрес> АСШ характеризуется с <данные изъяты>, на учете Совета профилактики не состоит, жалобы от соседей на него не поступали.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого АСШ, суд относит наличие у него <данные изъяты>.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого АСШ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного АСШ преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не Б.Т.С. способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Исходя из положений ст. 18 УК РФ, рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление; рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Данная норма согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно с тем, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд при определении размера наказания не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку достаточных для этого оснований материалы дела не содержат, а по смыслу уголовного закона фактическое наличие смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений безусловным к тому основанием не является.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом совершения преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание, что АСШ назначается наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.
В силу ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы меру пресечения АСШ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания подсудимого АСШ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого АСШ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает данный вид наказания в качестве обязательного дополнительного наказания. Срок дополнительного наказания суд определяет с учетом сведений о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.
По вступлении приговора в законную силу следует проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении АСШ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, а его срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В силу требований п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года № 45), в тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными доказательствами и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о мнимости сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ АСШ фактически продолжал владеть и пользоваться автомобилем. Он лично управлял данным транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции именно за рулём указанного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля Б.Т.С. и не отрицается самим подсудимым.
Покупатель автомобиля ХАШ после оформления договора купли-продажи фактически автомобиль не принял, в регистрационные подразделения Госавтоинспекции для перерегистрации транспортного средства не обращался, каких-либо действий по владению и пользованию автомобилем не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии реальной передачи транспортного средства.
Страховой полис ОСАГО покупателем ХАШ был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) и после изъятия автомобиля сотрудниками полиции. Данное обстоятельство указывает на то, что оформление полиса носило формальный характер, и было направлено на создание видимости исполнения сделки, а не на реальное использование транспортного средства покупателем.
В ходе судебного разбирательства покупатель ХАШ какой-либо заинтересованности в судьбе автомобиля не проявил, что также подтверждает отсутствие у него действительного намерения приобрести транспортное средство в собственность.
При этом суд принимает во внимание, что договор купли-продажи автомобиля подсудимым АСШ не представлен сотрудникам полиции сразу не месте задержания автомобиля, а через несколько дней после совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства в их совокупности, фактическое использование автомобиля самим АСШ после заключения договора купли-продажи, отсутствие реальной передачи транспортного средства покупателю, формальное оформление страхового полиса после совершения преступления, отсутствие заинтересованности покупателя, свидетельствуют о том, что воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, характерных для договора купли-продажи. Сделка была совершена лишь для вида, с целью создания видимости отчуждения имущества и уклонения от конфискации транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Следовательно, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ продолжал принадлежать АСШ и подлежит конфискации в собственность государства.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя № принадлежащее АСШ, хранящееся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле, транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следует хранить на территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя № (л.д. 104-105).
Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого на транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, с запретом УГИБДД МВД по <адрес> совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение (перехода собственности), регистрацию обременений, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в указанной части, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в указанной части – отменить.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать АСШ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.
Срок наказания АСШ в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого АСШ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении АСШ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.
Меру пресечения АСШ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащее АСШ, хранящееся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранить на территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество осуждённого АСШ на транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, с запретом УГИБДД МВД по <адрес> совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение (перехода собственности), регистрацию обременений, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в указанной части – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Ч.В. Сундуй-оол