ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года с. Бай-Хаак
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сундуй-оол Ч.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Тандинского района Республики Тыва Куулар В.Ч., подсудимого КДВ его защитника – адвоката по назначению Конгар О.А., при секретаре Домбаа А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении
КДВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, по данному уголовному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
КДВ совершил приобретение, хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> КДВ, не имеющий права управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>», находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с. Бай-Хаак <адрес>, увидел в мессенджере «<данные изъяты>» рекламу от «<данные изъяты>» следующего содержания <данные изъяты>!». Заинтересовавшись данной публикацией, КДВ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> начал переписку с «<данные изъяты>». Получив сообщение с предложением приобрести за <данные изъяты> рублей заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>», в целях его использования, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у КДВ, не прошедшего экзамены на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» и не получавшего ранее в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ водительского удостоверения, возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, представляющего право на управления транспортными средствами, в том числе категории «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> КДВ через мессенджер «<данные изъяты>», в нарушение требований ч.2 ст.25 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», не обратившись в установленном п. п. «г» п.29 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», порядке в орган ГИБДД о выдаче взамен утраченного водительского удостоверения, с целью приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, в том числе категории «<данные изъяты>», умышленно, вопреки установленному законом порядку, заказал у ранее неизвестного ему неустановленного в ходе дознания лица, в отношении которого выделены в отдельное производство, изготовить заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя за <данные изъяты> рублей, отправив через мессенджер «<данные изъяты>» свою отсканированную фотографию и паспортные данные.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, КДВ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного на телефон, с принадлежащего ему банковского счета перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту «<данные изъяты>» номером № № на имя ВМ в качестве предоплаты за изготовление заведомо поддельного водительского удостоверения.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> КДВ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с использованием приложения «<данные изъяты>», установленного на телефон, с принадлежащей ему банковской карты перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту номером № на имя Р.А.Е., в качестве оплаты за изготовление заведомо поддельного водительского удостоверения серии № № на имя КДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в отделении почтовой связи, расположенном по <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> КДВ получил почтовый конверт, содержащий заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя КДВ, с категорией «<данные изъяты>», представляющее права, а именно представляющее право на управление транспортными средствами, в том числе категории «<данные изъяты> которое не соответствует бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, по способам воспроизведения изображений и элементов защиты, а выполнен способом цветной струйной печати.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, КДВ хранил при себе указанное поддельное водительское удостоверение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях его использования.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> КДВ, управляя мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, и имея при себе заведомо поддельное удостоверение водительское удостоверение серии № № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя КДВ, с категорией «<данные изъяты>», двигался по проезжей части участка на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МВД России «<данные изъяты>». На законное требование инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России «<данные изъяты>» предъявить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, КДВ, заведомо зная, что приобретенное водительское удостоверение серии № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя КДВ, с категорией «<данные изъяты>», предоставляющее право на управление транспортными средствами является поддельным, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, предъявил инспектору ДПС ОДПС ГИБДД МВД России «<данные изъяты>» младшему лейтенанту Т.Н.М. в качестве подлинного заведомо поддельное водительское удостоверение серии № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя КДВ, с категорией «<данные изъяты>», тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение.
Подсудимый КДВ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, консультировался с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.
Защитник Конгар О.А. в судебном заседании поддержала своего подзащитного, пояснив, что ходатайство заявлено КДВ добровольно, после проведенной с ним консультации.
Государственный обвинитель Куулар В.Ч. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.
Суд в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый КДВ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд действия КДВ квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого КДВ в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Преступление, совершённое КДВ согласно ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства КДВ участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны. На момент проверки по месту жительства не поступали жалобы от граждан и администрации села. В распитии спиртных напитков в общественном месте не замечался. К административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете в течение года не привлекался. На профилактическом учете у участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>» не состоит.
Из общественной характеристики, предоставленной администрацией <адрес> <адрес> видно, что КДВ, <данные изъяты>. Закончил <данные изъяты>, подрабатывает в магазине «<данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>. Жалоб и отрицательных высказываний со стороны населения и от соседей не поступало, <данные изъяты>. Отношение учтивое, внимательное, уважительное. В общественных местах в состоянии опьянения не замечался.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны органам предварительного расследования.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого КДВ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не усматривается.
При определении вида и размера наказания, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующего по месту жительства, раскаявшегося в совершении преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку отношение подсудимого к совершенному преступлению и последующее его поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет большой общественной опасности, и считает возможным назначение наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать принципу социальной справедливости, целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Ограничений в применении к подсудимому КДВ данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд устанавливает ограничения, которые являются обязательными в силу ч.1 ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также считает необходимым возложить на КДВ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении КДВ следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлением дознавателя ГД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении КДВ, в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, содержащие сведения о подделке официального документа, изготовлении и сбыте такого документа.
В этой связи суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя КДВ, помещенного на региональный учет поддельных денежных билетов, бланков ценных бумаг и бланков документов ЭКЦ МВД по <адрес> продолжать хранить в <данные изъяты> по <адрес> до принятия итогового решения по материалу, выделенному из уголовного дела № постановлением дознавателя ГД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ЧШМ от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки, сбыта официального документа; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, передать в МО МВД РФ «<данные изъяты>», в производстве которого находится материал, выделенный из уголовного дела № постановлением дознавателя ГД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ЧШМ от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки, сбыта официального документа.
С учетом того, что мопед марки «<данные изъяты>» приобретен ССА, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, использовался подсудимым как средство передвижения, суд считает необходимым мопед марки «Racer», помещенный в специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: протокол об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.
Суммы, выплаченные адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, осужденного КДВ необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить КДВ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, возложить на КДВ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного КДВ на учет уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения КДВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- <данные изъяты> серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя КДВ, помещенного на региональный учет поддельных денежных билетов, бланков ценных бумаг и бланков документов ЭКЦ МВД по <адрес> - продолжать хранить в <данные изъяты> по <адрес> до принятия итогового решения по материалу, выделенному из уголовного дела № постановлением дознавателя ГД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ЧШМ от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки, сбыта официального документа;
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, передать в МО МВД РФ «<данные изъяты>», в производстве которого находится материал, выделенный из уголовного дела № постановлением дознавателя ГД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ЧШМ от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки, сбыта официального документа;
- протокол об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ при уголовном деле – хранить при уголовном деле;
- мопед марки «<данные изъяты>», помещенный в специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», - вернуть по принадлежности.
Суммы, выплаченные адвокату Конгар О.А. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению отнести к процессуальным издержкам.
Осужденного КДВ освободить от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Председательствующий Ч.В. Сундуй-оол