ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Кулешова А.О., подсудимого Сыропятова Д.В., защитника - адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер <...> от 03.03.2026 года, потерпевшей <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сыропятова Дионисия Васильевича, родившегося <...> года в <...>, <...>, не судимого, проживающего в <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сыропятов Д.В. совершил кражу имущества <ФИО> с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 02.12.2024 по 03.02.2025 у Сыропятова Д.В., находящегося в лесном массиве, расположенном в окрестностях <...>, увидевшего ветровальные деревья, находящиеся в лесосеке <...> КГБУ «Каратузское лесничество» возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 02.12.2024 по 03.02.2025, Сыропятов Д.В., находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, с помощью принадлежащей ему бензопилы марки <...> спилил ветровальные деревья породы «ель», объемом 12 куб.м., стоимостью по 1800 руб. за 1 куб. м, на сумму 21 600 руб. и ветровальные деревья породы «пихта», объемом 0,61 куб.м., стоимостью по 1800 руб. за 1 куб.м. на сумму 1 098 руб., всего на общую сумму 22 698 руб., принадлежащих <ФИО> на основании договора купли-продажи лесных насаждений <...> от 02.12.2024, тем самым тайно похитил их.
С похищенным имуществом Сыропятов Д.В. с места происшествия скрылся, стрелевав его с помощью трактора <...> знака, на территорию фермы, расположенной на удалении 300 метров в юго-восточном направлении от <...>, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО> значительный материальный ущерб на общую сумму 22 698 руб.
В судебном заседании Сыропятов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и не оспаривая обстоятельств предъявленного обвинения и размера инкриминируемого ущерба, отказался от дачи показаний.
Допросив потерпевшую <ФИО> свидетелей <ФИО 2> <ФИО 3>. и <ФИО 4>., суд считает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя как из анализа признания своей вины подсудимым, свидетельствующего о его причастности к хищению имущества <ФИО> так и всей совокупности исследованных судом доказательств.
Потерпевшая <ФИО>. показала в судебном заседании, что в 2024 году ей для заключения соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений в целях ремонта и строительства, заготовки древесины и её последующей распиловке была выдана доверенность на имя <ФИО 3>. С последним она договорилась, что <ФИО 3> заключает от её имени договор купли-продажи лесных насаждений в отношении 25 куб. метров древесины, осуществляет заготовку леса. Сама она в лесосеке не была. При этом <ФИО 3> должен был предоставить весь получившийся пиломатериал: деловой лес, вершинник на столбики, отлет на дрова. В последующем <ФИО 3> привез ей для подписания необходимые документы. Затем ей стало известно от <ФИО 3>, что на её деляне часть ветровальных деревьев были похищены, как в дальнейшем узнала Сыропятовым. Инкриминируемая Сыропятову сумма ущерба для неё является значительным, так как средний доход её семьи составляет около 42 000 руб. – заработная платы и 5-10 тыс. руб. - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого, с суммой ущерба – 30 006 руб. она не согласна, так как у неё был фактически похищен нормальный строительный лес, а не ветровальный сухостой. Полагает, что ей причинен ущерб в размере 150 000 рублей исходя из того, что стоимость заготовленных 16 куб. метров круглого леса составляет 8-9 тысяч руб. за 1 куб.м., кроме этого она понесет расходы на транспортировку приобретаемой древесины. Гражданский иск на данную сумму поддерживает. Не оспаривает того, что в июле 2025 года подсудимый приезжал к ней домой и извинился за преступление, а также перечислил на её счет 30 006 руб. Круглый лес, который был похищен Сыропятовым и хранится у него, в настоящее время принять отказывается, так как в виду хранения он потерял качества деловой древесины. Оставшиеся в лесосеке 9 куб. м. древесины <ФИО 3> в последующем заготовил и предоставил ей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения <ФИО 2> показал, что работает лесничим в КГБУ «Каратузское лесничество». В декабре 2024 в <...> в лесосеке им были отведены деляны под нужды местного населения для заготовки дровяной и деловой древесины породы «ель, пихта, береза». Фактически лесозаготовительной деятельностью в интересах граждан на указанной лесосеке занимался <ФИО 3> При этом в отведенной лесосеке находились ветровальные деревья хвойных пород, не отделенные от корня, которые в том числе, были учтены при заключении договоров купли-продажи. Затем по указанию руководителя лесничества он зимой 2025 года выехал в указанную лесосеку по сообщению о незаконной рубке деревьев, факт которой подтвердился. Также он обнаружил следы от волоков заготовленной древесины, которые вели в хозяйство Сыропятова Д.В. У последнего в штабеле были обнаружены спиленные деревья, так как они отличались по цвету спила. В последующем он принимал участие в осмотре места происшествия с сотрудниками полиции, где был зафиксирован породный состав и диаметры незаконно заготовленных деревьев. Также при проведении осмотра было установлено, что данные деревья находились в территории делянки <...>, которая по договору купли-продажи была приобретена <ФИО> Спиленный лес был пригоден для использования в качестве деловой древесины.
Свидетель <ФИО 3> показал, что является осуществляет лесозаготовительную деятельность, в том числе, оказывает услуги по заготовке древесины местному населению на основании выдаваемых ему доверенностей. В начале декабря 2024 года лесничеством для заготовки была отведена лесосека в <...>, в отношении которой были заключены договоры купли-продажи, в том числе потерпевшей <ФИО> Деляны были отведены на местности лесничим <ФИО 2>. При отводе на лесосеке действительно находились ветровальные деревья, не лежащие на земле (частично вырван корень), с остатками еще зеленой хвои. 03.02.2025 года он решил приступить к лесозаготовке, и обнаружил в лесосеке пни от заготовленной ветровальной древесины, при этом следы волоков от древесины к территории фермы Сыропятова. О данном факте он сообщил в лесничество. Далее он выезжал в лесосеку с сотрудниками полиции для осмотра, в ходе которого сотрудниками лесничества было установлено, что спиленные деревья находятся на территории деляны <ФИО> В последующем отведенная лесосека была им полностью выпилена, в том числе и лес, оставшийся на территории деляны <ФИО>, который был им поставлен последней. Исходя из его практики работ из 25 куб.м древесины, выделенных по договору, он бы предоставил потерпевшей около 10 куб.м. пиломатериала, оставшаяся часть была бы предоставлены в виде столбиков и дров.
Свидетель <ФИО 4>. показала в судебном заседании, что оказывает услуги <ФИО 3> в части подготовки документов и заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе такие услуги она оказывала и в отношении документов на имя <ФИО> В последующем при первом посещении лесосеки <ФИО 3> ей сообщил о том, что часть деревьев выпилена и попросил обратиться в лесничество, что она и сделала. Также вместе с сотрудниками лесничества выезжала в указанную лесосеку, где увидела, что ветровальные деревья могли быть использованы в качестве деловой древесины.
Показания потерпевшей <ФИО>., свидетелей обвинения <ФИО 3> <ФИО 2> <ФИО 4>. не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, обстоятельствами дела и у суда сомнений не вызывают.
Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность Сыропятова Д.В. к хищению имущества <ФИО> с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, согласно протоколов осмотра места происшествия от 03.02.2025 года и 10.02.2025, осмотрено место преступления - <...> КГБУ «Каратузское лесничество» - лесосека <...>, часть лесосеки <...>. При осмотре на участке леса предоставленном по договору купли-продажи лесных насаждений <ФИО> обнаружены пни 11 ветровальных деревьев породы «ель» и 2 ветровальных деревьев породы «пихта» (том 1л.д.23-30, 31-45).
При проведении осмотров мест происшествия от 10.02.2025 года и 20.07.2025 - территории фермы, принадлежащей Сыропятову Д.В. и расположенной в 300 м в юго-западном направлении от <...> по <...> в <...>, были обнаружены в хлыстах 11 деревьев породы «ель» (диаметры деревьев: 32 см, 36 см, 18 см, 20 см.,48 см, 46 см, 32 см, 50 см, 28 см) и 2 деревьев породы «пихта» (диаметры деревьев: 20 см, 16 см). Кроме этого, был обнаружен трактор ДТ-75, бензопила «Carver» (том 1 л.д. 45-56,138-142).
Согласно расчету уполномоченного органа объем похищенных Сыропятовым Д.В. 11 ветровальных деревьев породы «ель» составляет 16,06 куб.м., 2 ветровальных деревьев породы «пихта» составляет 0,61 куб.м. (том 1 л.д. 83-84).
С составлением протокола осмотра от 01.08.2025 года следователем осмотрен Трактор <...> использованный при трелевке похищенной древесины Сыропятовым Д.В. Установлено, что собственников трактора является обвиняемый, что подтверждается паспортом самоходной машины и свидетельством о регистрации самоходной машины (том 1 л.д. 114-134).
Протоколом выемки от 10.03.2025 года у Сыропятова Д.В. изъята бензомоторная пила марки «<...> использованная при хищении ветровальных деревьев, которая следователем также осмотрена с составлением протокола осмотра 11.03.2025 (том 1 л.д. 244-245, 85-88).
Договором купли-продажи <...> от 02.12.2024 с прилагаемыми к несу документами, осмотренным следователем с составлением соответствующего протокола, заключенным между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и <ФИО> в лице представителя <ФИО 3> подтверждается передача потерпевшей участка лесного фонда, находящегося в <...> КГБУ «Каратузское лесничество» в целях заготовки древесины (ремонт жилого дома, ведение подсобного хозяйства) объемом 25 куб.м., а именно: породы «ель» 8 куб. м. деловая древесина, 4 куб.м. дрова; породы «пихта» 9 куб.м. деловая древесина, 4 куб.м. дрова (том 2 л.д. 14-22, 23-27).
Согласно заключению товароведческой экспертизы <...> от 17.12.2025 рыночная стоимость ветровальных деревьев породы «пихта» и «ель» на корню по состоянию на период хищения составляет 1800 руб. за 1 куб.м. (том 2 л.д.33-36).
Соответственно стоимость похищенных ветровальных деревьев, инкриминируемых Сыропятову Д.В., породы «пихта» составляет 1098 руб. (1800 х 0,61 куб.м), породы «ель» 28908 руб. (1800 х 16,06 куб.м.).
Вопреки доводам потерпевшей каких-либо оснований не доверять выводам квалифицированного эксперта-товароведа, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта представляются суду понятными, мотивированными и не содержащими противоречий с обстоятельствами уголовного дела. Фактически потерпевшая, не соглашаясь с заключением эксперта, указывает в обоснование своих доводов на рыночную стоимость реализуемого заготовленного круглого леса деловой древесины, тогда как из материалов дела следует, что Сыропятов Д.В. совершил хищение ветровальный древесины на корню, то есть только предназначенной для будущей заготовки.
Письменные доказательства также подтверждают совершение Сыропятовым Д.В. инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.
Органами предварительного следствия Сыропятов Д.В. обвиняется в совершении кражи имущества <ФИО> на сумму 30 006 руб.. а именно:11 ветровальных деревьев породы «ель», объемом 16,06 куб.м., стоимостью по 1800 руб. за 1 куб. м, на сумму 28 908 рублей и 2 ветровальных дерева породы «пихта», объемом 0,61 куб.м., стоимостью по 1800 руб. за 1 куб.м. на сумму 1 098 руб.
В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись предоставленным ему правом, на основании ч. 7 ст.246 УПК РФ, исключил из объема обвинения Сыропятова Д.В. хищение 4,06 куб.м. ветровальных деревьев породы «ель» на сумму 7308 руб.
Свою позицию обосновал тем, что <ФИО> основании договора купли-продажи лесных насаждений <...> от 02.12.2024 переданы в собственность лесные насаждения породы «ель» объемом 12 куб.м.
В силу ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд соглашается с мотивированным и обоснованным отказом государственного обвинителя от части обвинения и исключает из объема предъявленного Сыропятову Д.В. обвинения указание на хищение 4,06 куб.м. ветровальных деревьев породы «ель» на сумму 7308 руб., поскольку данная древесина принадлежит не <ФИО> а Российской Федерации и, следовательно, действия обвиняемого в указанной части не могут быть квалифицированы как хищение чужого имущества.
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Сыропятов Д.В. виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Причинение потерпевшему значительного ущерба рассматриваемым преступлением с учетом общей стоимости похищенного имущества, размера и вида доходов <ФИО>., семейного положения потерпевшей сомнения у суда не вызывает.
Психическая полноценность Сыропятова Д.В., не состоящего на учетах в медицинских и иных организациях, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сыропятова Д.В., в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщению органу следствия обстоятельств совершенного преступления при проведении осмотров мест происшествий.
Суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у подсудимого тяжелых физических увечий, в том числе влекущих установление инвалидности.
По месту жительства Сыропятов Д.В. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств отягчающих наказание Сыропятова Д.В. по делу не установлено.
При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.
По аналогичным доводам суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает, что исправление Сыропятова Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа.
Именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.
При этом учитывая имущественное положение обвиняемого, имеющего в качестве подтвержденного дохода только пенсию по инвалидности, суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа сроком на 5 месяцев.
В ходе предварительного расследования потерпевшей <ФИО>. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица – Сыропятова Д.В. причиненного кражей имущественного ущерба в сумме 150 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из показаний <ФИО> в судебном заседании требуемая ей сумма ущерба в размере 150 000 руб. состоит из предстоящих затрат по приобретению 16 куб. м. деловой древесины и расходов по её транспортировке, то есть фактически является убытками, которые она понесет на приобретение равного имущества.. При этом в обосновании доводов об убытках на указанную сумму потерпевшей каких-либо доказательств не представлено.
В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку для разрешения гражданского иска Поповой А.А. необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства и предоставления соответствующих доказательств причинения имущественного вреда, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется нижеследующим.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
При совершении преступления и достижения преступного результата Сыропятовым Д.В. использовались принадлежащие ему бензомоторная пила марки <...> и гусеничный трактор <...>.
Обсуждая вопрос о конфискации данного имущества – орудий преступления, суд принимает во внимание соразмерность применяемой меры уголовноправового характера тяжести содеянного и размеру причиненного ущерба, а также значимость данного имущества для подсудимого. Подсудимый проживает в сельской местности, где использует единственный трактор не только для заготовки древесины, но и для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, Сыропятов Д.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб, что признано смягчающим обстоятельством.
При указанных обстоятельствах бензомоторная пила марки «<...> по мнению суда, подлежит конфискации в доход государства, а трактор <...> возвращению по принадлежности подсудимому.
Рассматривая вопрос о судьбе ветровальных деревьев породы «ель», объемом 16,06 куб.м. и ветровальных деревьев породы «пихта», объемом 0,61 куб.м., находящихся на хранении у Сыропятова Д.В., суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, соглсно которым деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Таким образом, ветровальные деревья породы «ель», объемом 12 куб.м. и ветровальные деревья породы «пихта», объемом 0,61 куб.м., как принадлежащие потерпевшей, подлежат возвращению <ФИО> Доводы потерпевшей об утрате товарной стоимости данной древесины и невозможности её использования, в том числе как дровяной древесины, не подтверждены какими-либо доказательствами, а, кроме этого, права потерпевшего в данной части могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданского иска.
Деревья породы «ель», объемом 4,06 куб.м. с учетом прекращения уголовного преследования Сыропятова Д.В. в рассматриваемой части в качестве хищения суд полагает необходимым в целях сохранения доказательств передать для хранения в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» до принятия процессуального решения по факту их спиливания обвиняемым.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Сыропятова Дионисия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа сроком на 5 месяцев с выплатой ежемесячно по 6 000 руб., не позднее 10 числа каждого месяца.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН 18800315230823689395, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, счет банка 40101810600000010001, Банк: отделение Красноярск г.Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04630151, КБК 18811603127010000140, л/сч 04191220380.
Признать за гражданским истцом <ФИО>. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- бензомоторную пилу марки «<...> конфисковать;
- гусеничный трактор <...> и документы на указанную самоходную машину оставить по принадлежности у законного владельца Сыропятова Д.В.;
- деревья породы «ель», объемом 12 куб.м., деревья породы «пихта», объемом 0,61 куб.м. передать по принадлежности потерпевшей <ФИО>.;
- деревья породы «ель», объемом 4,06 куб.м. передать для хранения в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» до принятия процессуального решения по факту их спиливания Сыропятовым Д.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись
Апелляционным определением от 21.05.2026 года приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 05 марта 2026 года в отношении Сыропятова Дионисия Васильевича изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием об определении на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ сроков и сумм выплат назначенного Сыропятову Д.В. штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу - оплатить 6 000 рублей; далее ежемесячно (в течение оставшихся 4 месяцев) в размере по 6 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения штрафа.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Каратузского района Красноярского края Кулешова А. О.,- без удовлетворения.