РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
27 июля 2026 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чусовой А. АлексА.ны к судебному приставу – исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по Республике Хакасия Г. М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Чусова А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП по РХ Г. М.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй в пользу ООО «Сэйнт Силк Роад» с Зыбенко В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 25 125 руб., на основании чего выдан исполнительный документ №, №. ООО «Сэйнт Силк Роад» переуступило право требования Чусовой А.А. Постановлением судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагала, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, в том числе, на ценные бумаги и денежные средства, находящиеся на расчётных счетах и вкладах; не направлены постановления об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Просила признать вышеуказанные бездействия неправомерными; признать нарушение сроков отправки вышеуказанных постановлений; обязать устранить данные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, исключив его из числа заинтересованных лиц; <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия исключено из числа административного ответчика по данному делу.
Административный истец Чусова А.А. и её представитель Дробышев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом рассмотрено ходатайство об участии стороны истца в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи (далее – ВКС), указанное ходатайство удовлетворено, направлена заявка об организации ВКС на ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине отсутствия организационно-технической возможности проведения судебного заседания посредством ВКС не представилось возможным.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Г. М.И., представитель УФССП по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Судебный пристав-исполнитель Г. М.И. представила суду отзыв, в котором возражала против удовлетворения административного иска, указав, что по данному исполнительному производству принят полный комплекс мер.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия.
Руководствуясь положениями ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в границах Бейского района вынесен судебный приказ о взыскании с Зыбенко В.В. в пользу ООО «Сэйнт Силк Роад» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23125 руб., государственной пошлины 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ООО «Сэйнт Силк Роад» на Чусову А.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зыбенко В.В. в пользу Чусовой А.А. задолженность по кредитным платежам в сумме 25125 руб., которое в этот же день направлено в адрес взыскателя, им получено и прочитано.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Г. М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника Зыбенко В.В., находящиеся на её счетах в АО «Россельхозбанк», АО «АТБ», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ОЗОН Банк», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Сбербанк», на общую сумму 25125 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и здания по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в указанных выше банках и обращено взыскание на денежные средства должника Зыбенко В.В. на общую сумму 28140 руб., в том числе задолженность по кредитным платежам в размере 25125 руб., исполнительский сбор – 3015 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г. М.И. осуществлён выход в адрес проживания должника по адресу: <адрес>. Должник на момент выхода дома отсутствовала, проверить её имущественное положение не представилось возможным.
Кроме того, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Зыбенко В.В. Постановление в этот же день направлено в МБОУ «Бейская СОШИ им. Н.П. Князева» для исполнения, а также – взыскателю, которым постановление получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
По информации с места работы Зыбенко В.В. МБОУ «Бейская средняя общеобразовательная школа-интернат им. Н.П. Князева», удержание из заработной платы Зыбенко В.В. произвели в июне 2026 года в размере 15702 руб. 39 коп., в связи с этим удержанная сумма по исполнительному производству будет перечислена после выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Зыбенко В.В. ограничен выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено Чусовой А.А. посредством электронного уведомления, ею в этот же день получено и прочитано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. М.И. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества Зыбенко В.В. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, постановление направлено Чусовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею получено и прочитано.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто имущество на сумму 5000 руб.: телевизор (3000 руб.), микроволновая печь (2000 руб.).
Из сводки по исполнительному производству №-ИП видно, что в спорный период судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота неоднократные запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для установления имущественного положения Зыбенко В.В. и выявления имущества, принадлежащего ей (запросы в ФМС, запрос сведений о размере пенсии, запросы в ЗАГС, запрос в банки, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС и ЕГРП, запрос об имуществе, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос операторам связи).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер необходимых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Разрешая заявленное Чусовой А.А. требование, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Г. М.И. сделаны предусмотренные законом запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, о неисполнении которых указывал административный истец в иске, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, применены необходимые меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий незаконными.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Г. М.И., у которой данное производство находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления, а недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих бездействие вышеуказанного лица, а также доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Чусовой А. АлексА.ны к судебному приставу – исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по Республике Хакасия Г. М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.В. Максимова