ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Пузика И.А., подсудимого Роота И.А., защитника - адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318, ордер <...> от 31.03.2026 года, потерпевшей <ФИО 1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Роота Ивана Александровича, родившегося <...> в <...>, <...>, судимого:
-19.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 16.03.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Роот И.А. нанес побои <ФИО 1>., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
05.03.2025 Роот И.А. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 01.04.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Роот И.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
В период времени с 15 час. до 16 час.11 мин. 16.12.2025 у Роота И.А., подвергнутого указанному выше административному наказанию, находящегося в гостях у своей сестры <ФИО 1>. в ходе распития спиртного, по адресу: <...> в результате ссоры с последней, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев <ФИО 1>
Реализуя свой преступный умысел, Роот И.А., в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, подошел к сидящей на диване <ФИО 1> и нанес последней один удар ногой в область лица справа, а также один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего последняя испытала сильную физическую боль.
В судебном заседании Роот И.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, отказавшись от дачи показаний.
Огласив по ходатайству сторон показания Роота И.А., данные на стадии досудебного производства, допросив потерпевшую <ФИО 1> свидетеля <ФИО 2> исследовав письменные доказательства, суд считает Роота И.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Признавая показания Роота И.А. о своей непричастности к причинению побоев <ФИО 1>., как способ защиты, суд полагает, что данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний Роота И.А., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что на протяжении двух лет до 30.01.2026 года он практически постоянно проживал в доме у своей сестры <ФИО 1>. в <...>, помогая ей по хозяйству. <ФИО 1> постоянно выгоняет его из своего дома, на почве чего между ними происходят конфликты при употреблении спиртного. В декабре 2025 года он вместе с <ФИО 2>. действительно находился в гостях у <ФИО 1>., где они все вместе распивали крепкие спиртные напитки в большом количестве, находились в состоянии сильного опьянения. В процессе распития спиртного он уснул за кухонным уголком. В темное время суток его разбудила <ФИО 1>, стала на него кричать и ругаться, требуя, чтобы он вместе с <ФИО 2> уходил из дома. Также <ФИО 1> сказала: «Смотри, что он натворил!». Он увидел, что на кухне перевернут шкаф-буфет. Сначала он отказался куда-то уходить, затем разбудил <ФИО 2> и вместе с последним ушел к себе домой. Побоев <ФИО 1> не причинял, каких-либо повреждений на её лице не видел. В дальнейшем во время сна его разбудил участковый уполномоченный, сообщил, что приехал по поводу того что он (Роот) избил <ФИО 1>. Далее участковой дал ему расписаться в каком-то протоколе, содержания которого он не читал. В его доме было темно, электричество в доме отсутствует.
Оглашенные показания, данные в присутствии защитника, Роот И.А. поддержал в полном объеме.
Потерпевшая <ФИО 1> в суде также отказалась от дачи показаний в отношении Роота И.А., приходящегося ей родным братом.
Из показаний потерпевшей <ФИО 1> данных на стадии предварительного следствия, следует, что в её доме периодически проживает брат по линии матери - Роот И.А. При этом последний живет фактически за счет её средств, она одевает и кормит Роота. Из-за отсутствия помощи от Роота у неё с последним постоянно происходят конфликты. 16.12.2025 в дневное время к ней в дом вновь пришел Роот И.А., с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у нее с Роотом произошел конфликт, а именно из-за того, что она стала выгонять брата из своего дома, а он не уходил. Роот стал возмущаться, кричать и выражаться нецензурной бранью, замахиваться на нее руками. В тот момент, когда она сидела на диване кухни, Роот подошел к ней и нанес один удар ногой в правую область лица. От удара она откинулась на спинку дивана, после чего Роот сразу же нанес ей еще один удар кулаком руки в область левого глаза. От данных ударов, нанесенных ей по лицу, она испытала сильную физическую боль. Далее она смогла успокоить Роота, после чего он ушел. После этого она самостоятельно позвонила в полицию и сообщила о том, что Роот причинил ей побои. В медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи не обращалась, так как лечение ей не требовалось, в экспертное учреждение по направлению участкового уполномоченного не проследовала (том 1 л.д. 95-97).
При проведении очной ставки с подозреваемым Роотом И.А. на стадии досудебного производства, потерпевшая <ФИО 1> дополнительно пояснила, что при распитии спиртного в декабре 2025 года с Роотом И.А. с ними также присутствовал <ФИО 2> Последний перевернул шкаф и нагадил на диване, именно из-за этого, она стала выгонять Роота и <ФИО 2> из своего дома. В ходе последующего конфликта к ней подошел Роот и ударил ей по лицу, сколько раз, она уже не помнит, но подтверждает ранее данные ей показания.
После оглашения указанных показаний <ФИО 1>. их не поддержала. Пояснила, что в момент первоначального допроса находилась в состоянии опьянения, указанные в протоколе допроса обстоятельства не подтверждает, так как таковых не происходило. Показания, данные при проведении очной ставки, <ФИО 1> первоначально поддержала, потом также указала на то, что ее показания не соответствуют действительности. В момент очной ставки она плохо себя чувствовала, а следователь оказывала на неё давление. С братом она в настоящее время примирилась и простила его.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, данные на стадии досудебного производства, суд полагает необходимым их принять в качестве достоверных и допустимых. Так, исследованные протоколы допроса потерпевшей и очной ставки свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при проведении следственных действий, каждый протокол подписан <ФИО 1> которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. При проведении следственных действий <ФИО 1> указывала на ознакомление с протоколами следственных действий, правильность изложения её показаний и не сообщала о каких-либо проблемах со здоровьем. При этом, вопреки доводам защитника, показания данные в ходе допроса в качестве потерпевшей последовательны, непротиворечивы, а в последующем подтверждены при проведении очной ставки с подозреваемым с приведением дополнительных, ранее не сообщенных, подробностей. Доводы потерпевшей об оказании на нее давления, суд расценивает критически, так как <ФИО 1> в судебном заседании не смогла пояснить, в чем данное давление выразилось.
Отказ от показаний, данных на стадии досудебного производства, суд связывает с наличием между потерпевшей и обвиняемым родственных отношений, фактически состоявшимся примирением и желанием <ФИО 1> смягчить ответственность Роота И.А. за содеянное.
Свидетель <ФИО 2>. в судебном заседании показал, что в декабре 2025 года он некоторое время проживал у своего знакомого Роота И.А. в <...>. В один из дней он вместе с Роотом в состоянии опьянения пришли в гости к сестре последнего – <ФИО 1>. Там они продолжили распитие водки. Он находился в состоянии сильного опьянения, поэтому события помнит плохо. Запомнил, что Роот и <ФИО 1> из-за чего - то поругались, после чего они с Роотом ушли. В его присутствии никто никому ударов не наносил. В последующем его разбудил участковый уполномоченный, пояснив, что прибыл по вызову <ФИО 1>. Последняя ему ничего не рассказывала о событиях. Телесных повреждений у <ФИО 1> он не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО 2> данных на стадии досудебного производства, следует, что в декабре 2025 года во время распития спиртного в доме у <ФИО 1> вместе с последней и Роотом И.А., кто-то их них перевернул у <ФИО 1> шкаф. Затем ближе к вечеру, когда на улице уже было темно, то его разбудил Роот Иван и сказал, что надо собираться и уходить из дома. Он запомнил, что <ФИО 1> стала выгонять их из дома, при этом жаловалась на перевернутый шкаф. Утром на следующий день, его разбудил участковый уполномоченный, а <ФИО 1> рассказала ему, что Роот Иван ее ударил, подробностей не сообщала (том 1 л.д. 123-125).
Оглашенные показания <ФИО 2>. не поддержал, пояснив, что не помнит таких событий, следователем не допрашивался, при этом после предъявления ему протокола допроса, подтвердил факт подписания соответствующего протокола.
Оценивая показания <ФИО 2> суд полагает необходимым принять во внимание показания, данные на стадии досудебного производства, поскольку допрос свидетеля был произведен без нарушений уголовно-процессуального законодательства, факт подписания протокола допроса <ФИО 2>. не оспаривает. Изменение показаний суд связывает с наличием между свидетелем и обвиняемым дружеских отношений и совместным употреблением спиртных напитков.
Приведённые принятые судом показания потерпевшей и свидетеля <ФИО 2> не содержат существенных противоречий относительно инкриминируемого обвиняемому деяния, полностью согласуются между собой, опровергая показания Роота И.А. в части того, что в ходе конфликта с <ФИО 1> последней он побоев не причинял.
Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность Роота И.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ.
Вступившее с 01.04.2025 в законную силу в отношении Роота И.А. постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе, подтверждает привлечение обвиняемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть за аналогичное деяние (том 1 л.д.52-54). Данное постановление следователем осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела ( том 1 л.д.54-56).
Рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» подтверждается поступление в орган полиции 16.12.2025 в 16 час. 11 мин. информации от <ФИО 1> в котором последняя сообщает о том, что Роот И.А. разбил ей лицо (том 1 л.д.58).
При проведении осмотра места происшествия 16.12.2025 с участием <ФИО 1> осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <...> и установлено место преступления в кухне дома (том 1 л.д.62-64).
Письменные доказательства также подтверждают совершение Роотом И.А. инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.
Суд учитывает, что принятые показания потерпевшей согласуются с хронологией и обстоятельствами произошедших последовательных событий с момента сообщения в орган полиции о преступлении, последующим участием <ФИО 1>. в осмотре места происшествия и дальнейшими неоднократными допросами в качестве потерпевшей. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания считать, что <ФИО 1> оговаривает Роота И.А. в причинении ей побоев.
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Роот И.А. виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 116.1 УК РФ - то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Вопреки доводам защитника о необходимости оправдания обвиняемого, виновность Роота И.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшей <ФИО 1>., которые согласуются с показаниями свидетеля <ФИО 2> и подтверждаются вышеприведенными письменными материалами уголовного дела.
Тот факт, что в ходе предварительного следствия у потерпевшей не были обнаружены телесные повреждения, не исключает того, что в результате совершения инкриминируемых Рооту И.А. преступных действий в отношении <ФИО 1> она испытывала физическую боль, отсутствие телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку физическая боль может быть причинена без образования видимых телесных повреждений.
Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы <...> от 24.02.2026 Роот И.А. обнаруживает <...>, нуждается в наблюдении и лечении у врача- нарколога по месту жительства (том 1 241-243).
Оснований сомневаться в психической полноценности Роота И.А. с учетом вышеприведенного заключения, исследованных материалов дела и непосредственного поведения в суде, не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной Роота И.А., выраженной в объяснении, данном участковому уполномоченному полиции 16.12.2025 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает участие Роота И.А. в проводимой специальной военной операции, состояние здоровья – наличие органического расстройства личности, оказывающего влияние на поведение подсудимого, тяжелые ранения, полученные в ходе проведения специальной военной операции, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
Правовых оснований для признания у Роота И.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанного защитником, не имеется, поскольку рассматриваемое преступление выявлено сотрудниками полиции по сообщению потерпевшей, подсудимый о совершенном им преступлении не представил органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Дача показаний об обстоятельствах распития спиртного с потерпевшей при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки к таковой информации не относится. Также в материалах дела отсутствуют доказательства награждения Роота И.А. какими – либо государственными наградами.
По месту жительства Роот И.А. характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и нарушающее общественный порядок.
Обстоятельством, отягчающим наказание Роота И.А. в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На это указывает, установленная у Роота И.А. вышеприведенным заключением экспертов алкогольная зависимость средней стадии, требующая лечения, установленное многолетнее злоупотребление алкогольными напитками с формированием обсессивно - компульсивного характера влечения к алкоголю, психической и физической зависимости, выраженного абстинентного синдрома, мнестические формы опьянения.Таким образом, суд полагает, что Роот И.А., длительное время злоупотребляя спиртными напитками, осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянение обусловило совершение им инкриминируемого преступления.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает, что исправление Роота И.А. и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.
Поскольку на момент постановления приговора Роот И.А. полностью отбыл, назначенное ему наказание по приговору суда от 19.12.2024 года, то основания для применения положений ст. 70 УК РФ отсутствуют.
По уголовному делу на стадии досудебного производства потерпевшей <ФИО 1>. заявлен гражданский иск о взыскании с Роота И.А. денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В силу п. 11 ч. 4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.
Часть 5 указанной статьи также гласит, что отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО 1> отказалась от заявленного иска с разъяснением последствий, предусмотренных ч. 5 ст.44 УПК РФ, в связи с чем производство по указанному гражданскому иску подлежит прекращению.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Мера пресечения в отношении Роота И.А. не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Роота Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Производство по гражданскому иску потерпевшей <ФИО 1> прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленного иска.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В. Чугунников