РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Станиславенко Н.Н., с участием:
представителя административного истца Исаков Р.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мялицына Н.В., заинтересованное лицо Иванов Е.Б., помощник судьи Михайленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к специализированному отделению судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Подобашевой Н.В., судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Мялициной Н.В., начальнику специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Хижняк О.А., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя, установил:
муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Подобашевой Н.В., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2025 об отказе в удовлетворении требований заявителя по исполнительному производству №.../24/98070-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление администрации Города Томска от 29.10.2025 об окончании исполнительного производства №.../24/98070-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Советского районного суда г. Томска по делу № 2а-1/2022 от 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России 25.04.2024 возбуждено исполнительное производство № .../24/98070-ИП. Указанным решением суда на администрацию г.Томска возложена обязанность организовать и обеспечить функционирование системы водоотведения на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: ..., исключающей подтопление указанного земельного участка. В ходе рассмотрения дела № 2-1/2022 судом, собственником вышеуказанного земельного участка Ивановым Е.Б. представлено заключение экспертной организации № 345/20 от 24.08.2020, из которого следует, что причиной подтопления земельного участка по адресу: ..., явилось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Сибирская, д.66, выполненное с нарушениями технологий проектирования и строительства. Комиссией экспертов была рекомендована прокладка однолинейной системы дренажа совершенного типа по верхней границе защищаемой территории со стороны грунтового потока. Определением Советского районного суда г.Томска от 20.02.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Научно-производственное объединение Георекнструкция». В соответствие с данными экспертизы ответственным за подтопление земельного участка по адресу: ..., является «УМП Томскстройзаказчик». Администрация г.Томска провела все необходимые мероприятия в части водоотведения сточных вод. Административный истец полагает, что остальные мероприятия обязано выполнить «УМП Томскстройзаказчик» в части водоотведения грунтовых вод с земельного участка по адресу: .... Департаментом капитального строительства администрации г.Томска выполнен акт осмотра от 28.04.2025 № 185 на предмет оценки уровня поверхностных вод на территории указанного земельного участка. В ходе визуального обследования выявлено затопление участка, которое происходит в результате скопления сточных и грунтовых вод. Согласно ответа заместителя Мэра Города Томска по благоустройству ... Д.И., в соответствии со сводным планом инженерных коммуникаций муниципального образования «Город Томск» по ул.... имеется система водоотведения поверхностных сточных вод, которая функционирует в штатном режиме. В рамках профилактических мероприятий специалисты подрядной организации структурного подразделения администрации г.Томска выполнили прочистку смотровых колодцев, расположенных на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г.Томск, ул. Сибирская, 66. Согласно положениям п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации администрация г.Томска и ее отраслевые органы не имеют права осуществлять какие-либо работы на земельных участках, принадлежащих гражданам. Кроме того, осуществление данных работ не входит в полномочия администрации г.Томска и ее отраслевых органов. Таким образом, к полномочиям администрации г.Томска не относится водоотведение грунтовых вод. 29.10.2025 административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Подобашевой Н.В. направлено заявление об окончании исполнительного производства № .../24/98070-ИП и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. 05.11.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Подобашевой Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом не проверены доводы административного истца, свидетельствующие о невозможности исполнение требований исполнительного документа.
Протокольным определением Октябрьского районного суда от 22.01.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГМУ ФССП России, СПИ СОСП по Томской области Мялицына Н.В., начальник СОСП по Томской области Хижняк О.А., заинтересованными лицами: Иванов Е.Б., Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска.
В судебном заседании представитель административного истца Исаков Р.М. административные исковые требования поддержал.
Администратиный ответчик судебный пристав-исполнитель Мялицына Н.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала.
Административным ответчиком СПИ СОСП по Томской области Мялицыной Н.В. представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которого в материалах исполнительного производства № .../24/98070-ИП отсутствуют сведения об исполнении требований исполнительного документа, а также отсутствуют судебные акты об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, об отсрочке, рассрочке, прекращении судебного акта. Учитывая изложенное, по состоянию на 05.11.2025 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № .../24/98070-ИП.
В судебном заседании заинтересованное лицо Иванов Е.Б. полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Подобашева Н.В., начальник СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хижняк О.А., представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, представитель административного ответчика СОСП по Томской области ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной.
На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В настоящем деле, такая необходимая совокупность условий судом не установлена.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 17.11.2022 постановлено: «Исковые требования Иванова Евгения Борисовича к ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» оставить без удовлетворения. Исковые требования Иванова Евгения Борисовича к администрации г.Томска удовлетворить частично. Обязать администрацию г.Томска организовать и обеспечить функционирование системы водоотведения на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: г.Томск, ул.Некрасова, 9, кадастровый номер 70:21:0200006:38, исключающей подтопление указанного земельного участка. Взыскать с администрации г.Томска в пользу Иванова Евгения Борисовича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 05.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Какова причина подтопления земельного участка Иванова Евгения Борисовича, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Некрасова, 9? 2.Связано ли подтопление земельного участка истца с нарушением проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Некрасова, 9? 3.Если да, то какие нарушения допущены ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» и какой способ устранения выявленных нарушений?
По результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы и допроса экспертов представителем ответчика и представителями третьего лица ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.
Определением суда от 20.02.2021 назначена повторная судебная экспертиза, доводы, по которым суд пришел к выводу о невозможности руководствоваться при вынесении решения заключением АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в определении изложены.
Проведение экспертизы поручено ЗАО «Научно- производственное объединение Геореконструкция».
Согласно заключению от 29.07.2022 при ответе на вопрос «Какова причина подтопления земельного участка Иванова Евгения Борисовича, расположенного по адресу: ... эксперт пришел к выводу, что причиной подтопления земельного участка является естественное подтопление территории грунтовыми водами, питание которых происходит, в основном, за счет инфильтрации атмосферных осадков и талых вод. В объеме стока могут быть техногенные сетевые воды, т.к. как территория земельного участка по адресу: ..., насыщена подземными водонесущими коммуникациями.
При ответе на вопрос «Связано ли подтопление земельного участка истца с нарушением проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... эксперт пришел к выводу, что подтопление со строительством многоквартирного дома не связано. Нарушения проектной документации, повлекшие потопление земельного участка, отсутствуют.
В судебном заседании эксперт, отвечая на вопросы суда и участников процесса, свои выводы подтвердил, подкрепил их дополнительными пояснениями. Так эксперт указал, что подтопление земельного участка Иванова Е.Б. было отмечено и до начала строительства на этапе инженерных изысканий. В проектной документации предусмотрен исчерпывающий перечень мероприятий, направленный на защиту строящегося дома и застраиваемой территории от подтопления. При осмотре подвалов многоквартирного дома они были сухие, система дренажа выполнена в соответствии с проектом и функционирует, с территории дома по адресу: Сибирская, 66, на земельный участок истца вода не попадает.
29.10.2025 административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Подобашевой Н.В. направлено заявление об окончании исполнительного производства №.../24/98070-ИП.
05.11.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Подобашевой Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Подобашевой Н.В. от 05.11.2025 в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации Города Томска об окончании исполнительного производства №.../21/98070-ИП отказано по причине отсутствия на дату 30.10.2025 оснований для прекращения исполнительного производства.
Разрешая требования административного истца по существу суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В судебном заседании факт исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 17.11.2022 в части возложения на администрацию Города Томска обязанности организовать и обеспечить функционирование системы водоотведения на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: ..., исключающей подтопление указанного земельного участка не оспаривался.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4.3 части 1 статьи 17 этого же Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно п.2,9,23 и 28 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, канализационных стоков от абонентов, а также ливневых сточных вод, для чего предназначена система водоотведения, в том числе для отведения дренажных, ливневых сточных вод.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 №964-пр утвержден свод правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.8 и 4.9 которого при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов, зон отдыха и других территориальных систем и отдельных сооружений. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения.
Сводом правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных (раздел 3).
К объектам инженерной инфраструктуры согласно пункту 10 СНиП 11-04- 2003 относятся, в том числе сети и сооружения водоснабжения, канализации, ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, дренажная сеть.
Исходя из ч.1 ст. 34 и ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В соответствии с подп.1.4 п.1 ст. 8, п.1.9 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 №1475, организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения; полномочия по организации в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, возложены на администрацию Города Томска.
Обстоятельства систематического подтопления земельного участка по адресу: ..., принадлежащего Иванову Е.Б., участвующими в деле № 2-1/2022 лицами не оспаривались и подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) №647 от 06.06.2022, проведенных геохимической лабораторией ООО «Томскгеомониторинг» при проведении повторной судебной экспертизы, а также пояснениям специалиста в судебном заседании, химические характеристики воды, установленные в ходе лабораторного исследования, дают основание полагать, что качество воды не соответствует требованиям к качеству поверхностных вод.
Из ответов департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 16.11.2022, департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 16.11.2022 следует, что вдоль улично-дорожной сети по ул. Некрасова проведены сети водоснабжения и ливневой канализации, напорной канализации, теплоснабжения.
Обязанность по организации и обеспечению функционирования системы водоотведения в границах территории городского округа в соответствии с требованиями законодательства возложена на администрацию Города Томска, которой допущено неисполнение обязанности по организации водоотведения на территории, окружающей участок истца, результатом чего явилось его подтопление.
Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа отведения дождевых, талых, дренажных сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование системы водоотведения и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.
Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств обязанности организовать и обеспечить функционирование системы водоотведения на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: ..., исключающей подтопление указанного земельного участка в установленном порядке, тогда как исполнительным документом предусмотрена указанная обязанность административного истца.
Соответственно не имеется оснований считать исполненным решение суда в части возложения на администрацию Города Томска обязанности организовать и обеспечить функционирование системы водоотведения на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: ..., исключающей подтопление указанного земельного участка.
Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю административным истцом представлены документы, подтверждающие организацию и обеспечение функционирования системы водоотведения на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: ..., исключающей подтопление указанного земельного участка суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области при рассмотрении заявления (ходатайства) администрации Города Томска от 29.10.2025 об окончании исполнительного производства не имелось предусмотренных ст. 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства № .../24/98070-ИП.
При этом суд обращает внимание, что если должник полагает, что открылись иные обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения дела, то администрация г.Томска не лишена права защиты своих прав установленными законом способами, например - путем подачи заявления в порядке 37 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, и полагает в удовлетворении административного искового заявления муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к специализированному отделению судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Подобашевой Нине Валерьевне, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Мялициной Наталье Владимировне, начальнику специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Хижняк Ольге Александровне, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к специализированному отделению судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Подобашевой Н.В., судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Мялициной Н.В., начальнику специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Хижняк О.А., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2026.
Судья Я.С. Копанчук
Подлинный документ находится в деле №2а-820/2026 (2а-4790/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.