РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Ветровой А.А., помощник судьи Станиславенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цимбала Николая Дмитриевича к Призывной комиссии города Томска Томской области, Призывной комиссии Томской области, Военному комиссариату г. Томска Томской области, Военному комиссариату Томской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, установил:
Цимбал Н.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии города Томска Томской области, Призывной комиссии Томской области, Военному комиссариату г. Томска Томской области, Военному комиссариату Томской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, в котором просит признать решение Призывной комиссии г.Томска Томской области от 17.10.2025 незаконным.
В обосновании заявленных требований указано, что Цимбал Н.Д. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Томска Томской области. 17.10.2025 Призывная комиссия г.Томска Томской области приняла решение о признании его годным к военной службе с определением категории годности «Б-4». Не согласившись с указанным решением, он обратился с заявлением к Военному комиссару Томской области, однако ответа не последовало. Полагает, что решение Призывной комиссии г.Томска Томской области от 17.10.2025 незаконно.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.01.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат Томской области, Военный комиссариат г. Томска.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.01.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Призывная комиссия Томской области.
Административный истец Цимбал Н.Д., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков Призывной комиссии города Томска Томской области, Призывной комиссии Томской области, Военному комиссариату г. Томска Томской области, Военному комиссариату Томской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, в том числе признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
При этом, одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).
В свою очередь, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в том числе при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.
Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением призывной комиссии Призывной комиссии г.Томска Томской области от 17.10.2025 Цимбал Н.Д. признан годным к прохождению военной службы (категория годности Б-4 – годен с незначительными ограничениями).
Оспаривая решение призывной комиссии от 17.10.2025 Цимбал Н.Д. ссылался на наличие у него заболевания – аномалия Арнольда-Киари.
Судом по делу была назначена и проведена судебная военно-врачебная экспертиза ...
Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется. Заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования и достаточным опытом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в исходе спора. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения экспертов административными ответчиками не приводилось, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами спора не заявлялось.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы, считает, что оспариваемое решение Призывной комиссии г.Томска Томской области от 17.10.2025 подлежит отмене.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд приходит к следующему.
Пунктами 101, 102 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). Военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет. В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.
Таким образом, при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы, не совпадающего по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин подлежит направлению в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, на основании которого принимается решение из числа тех, которые перечислены в части 7 статьи 9 Закона о военной службе. То есть принятию решения в отношении гражданина по постановке на воинский учет, не согласного с первичным заключением военно-врачебной комиссии, предшествует повторное освидетельствование в установленном порядке. Соответственно, за комиссией по постановке граждан на воинский учет на основании результатов повторного освидетельствования сохраняется право принят то или иное решение, в том числе с учетом изменений состояния здоровья такого гражданина.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.
В этой связи с учетом установленных обстоятельств, на Призывную комиссию г.Томска Томской области подлежит возложить обязанность по организации повторного медицинского освидетельствования Цимбала Н.Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным решение Призывной комиссии г.Томска Томской области от 17.10.2025 о призыве Цимбала Николая Дмитриевича на военную службу.
Обязать Призывную комиссию г.Томска Томской области организовать повторное медицинское освидетельствование для определении категории годности Цимбала Николая Дмитриевича ... года рождения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 17.08.2026.
Судья Я.С. Копанчук
Подлинный документ находится в деле №2а-821/2026 (2а-4791/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.