РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Станиславенко Н.Н., помощник судьи Михайленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Фофанову В.Н., начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области – старшему судебному приставу Новожиловой М.А., отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным постановления и об обязании устранить допущенные нарушения, установил:
муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 Фофанова В.Н.; определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения; признать незаконным постановление от 12.12.2025 об окончании исполнительного производства № .../25/70030-ИП от 29.08.2025; обязать СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 Фофанова В.Н. повторно принять к исполнению исполнительный лист ... от 31.03.2025 и возбудить по нему исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований указано, что арбитражным судом Томской области по делу №А67-384/2023 вынесено решение о взыскании с ООО «Томас-Трейд» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска предоставленной субсидии в размере 500000 руб. В ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области административным истцом 25.02.2025 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Томас-Трейд» на основании исполнительного листа .... 26.02.2025 ОСП по Октябрьскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство №.../25/70030-ИП в отношении должника. 31.07.2025 СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Фофановым В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ повторно предъявлен взыскателем. 29.08.2025 возбуждено исполнительное производство №.../25/70030-ИП. 12.12.2025 СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Фофановым В.Н. также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем не был надлежащим образом и своевременно исполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, никаких требований и предупреждений должнику не выносилось.
Протокольным определением Октябрьского районного суда от 26.01.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Томской области и начальник отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области – старший судебный пристав Новожилова М.А.
Представитель административного истца, административные ответчики СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 Фофанов В.Н. начальник ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 – старший судебный пристав Новожилова М.А., представители административных ответчиков ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2, УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо ООО «Томас-Трейд», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной.
На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации зако ах интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22нестоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1,2 части 9 и части 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том. что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков.
В свою очередь, законность оспариваемых решений, действии (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, принявшими оспариваемое решение, совершившими оспариваемое действие (бездействие) (пункты 3,4 части 9 и часть 11 ст.226 КАС РФ).
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по его мнению, продолжается до настоящего времени, следовательно, срок для обращения с административным иском им не пропущен.
Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
При разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-384/2023 от 22.03.2023 с ООО «Томас-Трейд» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска взыскана предоставленная субсидия в размере 500 000 руб.
26.02.2025 ОСП по Октябрьскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство №.../25/70030-ИП в отношении должника ООО «Томас-Трейд».
31.07.2025 СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Фофановым В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Исполнительный документ ... повторно предъявлен взыскателем.
29.08.2025 СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Фофановым В.Н. возбуждено исполнительное производство №.../25/70030-ИП в отношении должника ООО «Томас-Трейд» на основании исполнительного документа – исполнительный лист ... от 15.05.2023, выданного органом: Арбитражный суд Томской области по делу №А67-384/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 500000 руб.
12.12.2025 СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Фофановым В.Н. также вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В силу положений ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 22, 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение имуществом.
Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует реализацию имущества должника на торгах.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлаг ается на судебного пристава-исполнителя.
Представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области представлены материалы исполнительного производства №.../25/70030-ИП от 29.08.2025.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Фофановым В.Н. были сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством использования электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.
В силу ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Так судебным приставом-исполнителем 29.08.2025 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
29.08.2025 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с целью получения выписки ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости должника и основных правах на эти объекты.
29.08.2025 направлен запрос в ФНС России с целью получения сведений: об учредителе – юридическом лице и физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.
29.08.2025 направлен запрос в ФНС России с целью получения сведений о наличии денежных средств на счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».
29.10.2025 повторно направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с целью получения выписки ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости должника и основных правах на эти объекты.
29.10.2025 повторно направлен запрос в ФНС России с целью получения сведений о наличии денежных средств на счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».
29.10.2025, 08.12.2025 повторно направлены запросы в ФНС России с целью получения сведений: об учредителе – юридическом лице и физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.
09.09.2025, 10.09.2025, 12.09.2025, 30.10.2025, 04.11.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в банковские организации.
02.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
29.10.2025 с целью установления наличия самоходной или иной техники направлены соответствующие запросы в Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Гостехнадзор Приморского края, Министерство цифорового развития Белгородской области, службу по надзору за техническим состоянием машин Ямало-Ненецкого автономного округа, управление по надзору за состоянием машин и других видов техники Орловской области.
Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства акта совершения исполнительных действий от 10.12.2025, по адресу: ..., организация ООО «Томас-Трейд» отсутствует, имущество должника для описи и ареста на момент проверки также отсутствует.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, статус ООО «Томас-Трейд» - регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).
Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер, совершенных в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
С учетом вышеизложенного, судом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, отсутствуют. При этом взыскатель не указывает те меры, которые, по его убеждению, не предпринял судебный пристав-исполнитель.
Указанные выше обстоятельство позволяют сделать вывод о том, что по настоящему спору не бездействие пристава привело к невозможности исполнения судебного акта, а отсутствие должника и его имущества, юридическое лицо признано недействующим.
В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в соответствии с характером требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересыадминистративного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца на момент вынесения судебного решения.
По смыслу данной нормы для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого действия (бездействия) и нарушение данным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных на него Законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, очередности взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия со стороны административного ответчика. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но это исполнение не произведено в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа – исполнительный лист ... от 15.05.2023, выданного органом: Арбитражный суд Томской области по делу №А67-384/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 500000 руб., в отношении должника ООО «Томас-Трейд», однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы должника, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления от 12.12.2025 об окончании исполнительного производства №.../25/70030-ИП от 29.08.2025, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ГИБДД, операторам связи, Росреестр, ФНС России, в ходе исполнительских действий имущество и денежные средства должника установлены не были.
Кроме того судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника - организации, в результате которого, по адресу: ..., организация ООО «Томас-Трейд» отсутствует, имущество должника для описи и ареста на момент проверки также отсутствует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, статус ООО «Томас-Трейд» - регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления от 12.12.2025 об окончании исполнительного производства № .../25/70030-ИП от 29.08.2025, поскольку все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом приятны, однако имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в ходе совершения исполнительных действий не установлено, кроме того в настоящее время регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Томас-Трейд» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Суд полагает, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения; признании незаконным постановления от 12.12.2025 об окончании исполнительного производства № 114233/25/70030-ИП от 29.08.2025; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 Фофанова В.Н. повторно принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 043750346 от 31.03.2025 и возбудить по нему исполнительное производство.
Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Фофанову В.Н., начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области – старшему судебному приставу Новожиловой М.А., отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным постановления и об обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2026
Судья Я.С. Копанчук
Подлинный документ находится в деле № 2а-837/2026 (2а-4808/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.