РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении село Шебалино 23 января 2026 года
Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев жалобу Мамаковой Г.Ж. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району <Номер изъят> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Мамаковой Г.Ж. и Решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району по жалобе Мамаковой Г.Ж. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району <Номер изъят> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО4 <Номер изъят> от <ДАТА> Мамакова Г.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мамакова Г.Ж. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в утреннее время <ДАТА>, проезжая в <адрес> в сторону детского сада <адрес> её остановил начальник Отдела ГИБДД МВД по Шебалинскому району ФИО8. Заявителю не была сообщена причина остановки, сотрудник не представился, не показал служебного удостоверения. Затребовал водительское удостоверение и документы на транспортное средство, что ему было передано, далее он начал проводить видеосъемку на заднем месте салона автомобиля, в котором находились ребенок и бабушка ФИО3 Все действия происходили после полной остановки ТС, выключенного зажигания, заявитель находилась на улице. ФИО9 забрал её документы, сказал идти в патрульную машину для составления документов по выявленному нарушению. С правонарушением она не была согласна. Ввиду того, что детский сад не принимает опоздавших детей, сотрудник ГИБДД разрешил ей отвезти ребенка, после чего она вернулась обратно.
Инспектор ФИО4 показал ей заполненное постановление и сказал расписаться, якобы он ей разъяснил перед составлением права и какое административное правонарушение ею совершено. Инспектор ФИО4 не разъяснял заявителю права ст. 25.1 КоАП РФ, такие как право на юридическую помощь, право давать объяснения, заявлять ходатайства, отводы. Она вообще не согласна, что в отношении неё вынесли постановление, назначили штраф и она не стала ничего подписывать, тогда ФИО4 заполнил протокол по делу об административном правонарушении, переписав из постановления, что <ДАТА> 08 час. 30 мин. Мамакова Г.Ж. управляя автомобилем, перевозила ребенка в возрасте 3 года не пристегнутым ремнем безопасности на детском удерживающем устройстве.
Если сотрудник проводит действие, требующее разъяснение прав и при этом действует без участия понятых, видеозапись становится обязательной, понятых при составлении материалов не было, разъяснение прав не фиксировалось на видео и в документах нет упоминания о видеозаписи.
Согласно законодательству, протокол об административном правонарушении должен составлять сотрудник, который непосредственно выявил нарушение. В отношении заявителя составлены документы другим сотрудником ГАИ, не тем который якобы выявил нарушения ПДД, получается сама процедура по составлению процессуальных документов, имеет нарушения. Свидетеля - пассажира не опрашивали, не брали объяснений, она говорила, что при движении ТС все были пристегнуты ремнями.
Видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается с использованием цифровой аппаратуры п. 40 Административного регламента МВД РФ. Если при составлении протокола отсутствовали понятые, их замена видеозаписью возможна только при использовании сертифицированных технических средств, утвержденных в установленном порядке.
В протоколе об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) должны быть отражены все обстоятельства дела, необходимые для его разрешения. Если инспектор ссылается на видеозапись как доказательство, она должна быть упомянута в протоколе, а ее копия приложена к материалам дела.
Пункт 22.9 ПДД гласит перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле или грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Что касается события нарушения: написано Мамакова Г.Ж. управляя, автомобилем перевозила ребенка в возрасте 3 года не пристегнутым ремнем безопасности на детском удерживающем устройстве. В постановлении использована некорректная формулировка, эта фраза содержит в себе противоречие неясно, какое именно нарушение зафиксировано, не отражает требования ПДД. Само автокресло не закреплено штатным ремнем безопасности автомобиля? Кресло не соответствует ребенку по возрасту, весу, росту или ребенок находится в детском кресле, но не пристегнут ремнями удерживающего устройства? Если ребенок находится в детском удерживающем устройстве, это подразумевает его фиксацию ремнями этого устройства. Если ремень не пристегнут, это означает отсутствие фиксации, что равносильно перевозке без удерживающего устройства. Нарушение должно быть описано четко и однозначно. В каком именно месте сидел ребенок переднем, заднем, необходимо уточнить какие именно ремни не были использованы. Согласно ПДД и п.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение заключается в отсутствии фиксации ребенка ремнями этого устройства или в неправильном использовании удерживающего устройства. Правильно ведь указывать надо, что ребенок находился в детском удерживающем устройстве без фиксации ремнями устройства или что ремни детского удерживающего устройства не использовались при перевозке согласно инструкции.
Нечеткая формулировка в описании события административного правонарушения является основанием для отмены постановления, если она приводит к невозможности установления факта правонарушения.
Мамаковой Г.Ж. не вручена копия постановления, номер постановления она увидела на портале Госуслуг <ДАТА>. Факт того, что в протоколе указано о приобщении постановления, является процедурой нарушения составления документов ИДПС, поскольку согласно п.2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол приобщается к постановлению, а не постановление к протоколу. От получения копии постановления Мамакова Г.Ж. изначально отказывалась, поскольку не согласна была с правонарушением. Если в документах указано, что к протоколу прилагается постановление, это противоречит нормам КоАП РФ. Такая формулировка свидетельствует об ошибке в оформлении документов, неправильном понимании, нарушении процессуальных норм.
Таким образом, Мамакова Г.Ж. оспаривает факты, указанные в постановлении, поскольку изложенные обстоятельства неверны и искажены. Все пассажиры, водитель во время движения были пристегнуты.
В судебном заседании Мамакова Г.Ж. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, представила дополнение к жалобе, в которой также просила отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО5 от <ДАТА>, которым постановление ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району от <ДАТА> по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное в отношени Мамаковой Г.Ж. оставлено без изменения.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что совместно с врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ШЕбалинскому району ФИО5 осуществляли рейд «Детское кресло». <ДАТА> в утреннее время ФИО5 было выявлено правонарушение, совершенное Мамаковой Г.Ж., а именно нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Она перевозила ребенка не пристегнутого ремнями безопасности в удерживающем устройстве. По поручению начальника ГИБДД он составил постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с несогласием Мамаковой Г.Ж. с правонарушением, составил протокол по делу об административном правонарушении. При этом разъяснил ей процессуальные права, но не обратил внимание на то, что она не расписалась в графе разъяснения прав. Сам он очевидцем правонарушения не являлся, материал составил со слов ФИО5, который вел видеозапись нарушения.
Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО4 осуществляли рейдовое мероприятие «Детское кресло». В утреннее время <ДАТА> он остановил Мамакову Г.Ж. у которой на заднем пассажирском сиденье находился ребенок в детском удерживающем устройстве, но не пристегнутый ремнями безопасности. Мамакова Г.Ж. возмущалась, была не согласна с нарушением, однако ремни безопасности находились под ребенком, она их вытащила при нем. Факт правонарушения зафиксирован на видеофиксатор «Дозор». Он попросил ФИО4 составить материал об административном правонарушении в отношении Мамаковой Г.Ж. В последствии от нее поступила жалоба на постановление инспектора ОГИБДД ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Известив Мамакову Г.Ж. о времени и месте рассмотрения жалобы, он вынес решение, которым оставил без удовлетворения жалобу ФИО6, посчитав постановление законным и обоснованным. Решение Мамаковой вручено лично <ДАТА>. Жалобу Мамаковой рассматривал по копиям материалов, поскольку оригиналы находились в суде.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Как следует из обжалуемого постановления, <ДАТА> в 08ч. 30 мин. в <адрес> Мамакова Г.Ж., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка в возрасте 3 года не пристегнутым ремнем безопасности на детском удерживающем устройстве.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Мамаковой Г.Ж. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).
Заявитель заявила о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается отсутствием ее подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства, протокол по делу об административном правонарушении не содержит отметки о разъяснении прав правонарушителю.
При таких обстоятельствах, протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы.
Согласно п.3 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении и Решение по жалобе Мамаковой Г.Ж. вынесены на основании протокола по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району <Номер изъят> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Мамаковой Г.Ж. и соответственно Решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району по жалобе Мамаковой Г.Ж. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району <Номер изъят> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ являются вынесенными с нарушением действующего законодательства и подлежат отмене с прекращением производства по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мамаковой Г.Ж. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району <Номер изъят> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Мамаковой Г.Ж. и на Решение по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району от <ДАТА> по жалобе Мамаковой Г.Ж., удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району <Номер изъят> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Мамаковой Г.Ж. и Решение по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району от <ДАТА> по жалобе Мамаковой Г.Ж. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамаковой Г.Ж. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.В. Поленникова