АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., при секретаре Абдрахмановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Хакасия Васильева В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Даваа А. А., <данные изъяты> ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.
Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав заместителя прокурора <адрес> Республики Хакасия Васильева В.Ю. и защитника-адвоката Королева В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Даваа А.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование приводит доводы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у осужденной одного несовершеннолетнего ребенка. В связи с изложенным, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной одного несовершеннолетнего ребенка, снизить назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции прокурор Васильев В.Ю. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.
Защитник - адвокат Королев В.В. просил приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и снизить размер назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав защитника, прокурора, приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Даваа А.А. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом она полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, представитель потерпевшего, государственный обвинитель выразили суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Установив наличие по делу необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное Даваа А.А. обвинение, мировой судья обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Выводы мирового судьи об обоснованности обвинения Даваа А.А. суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.
Действия Даваа А. А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Даваа А.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденной, состояние здоровья и другие данные о ее личности - ранее не судима, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя средняя стадия», со стороны УУП МО МВД России «Минусинский» характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Даваа А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья верно отнес полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного расследования; принятие мер, направленных на заглаживание материального вреда, причиненного потерпевшему, путем добровольной выдачи похищенного имущества.
Мировым судьей обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.
Обоснованно мировой судья не установил оснований для применения положений ч. 1 ст. 15, ст. 64 УК РФ и пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ, и, с учетом вида назначенного наказания, правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, оснований не согласиться с которым не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, связанное с нарушением требований Общей части УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений УК РФ.
Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у виновного малолетних детей.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Если суд установил наличие у осужденного малолетних детей, но не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел при назначении наказания, в приговоре необходимо привести мотивы такого решения.
Исходя из установленных мировым судьей данных о личности осужденной, и истребованных судом апелляционной инстанции записей актов о рождении, следует, что у осужденной Даваа А.А. имеется один несовершеннолетний ребенок – ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ и один малолетний ребенок – Борбак-оол Б.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, при этом записи актов о рождении сведений о лишении Даваа А.А. родительских прав в отношении детей не содержат.
При обсуждении вопроса о назначении Даваа А.А. наказания мировой судья сослался на данные о личности осужденной, установив наличие у нее одного несовершеннолетнего ребенка, однако не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденной и не учел при назначении наказания, мотивы такого решения в приговоре не привел.
В связи с этим назначенное осужденной наказание нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям закона.
Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежат устранению судом апелляционной инстанции, с внесением изменений в приговор в части признания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, наличие одного малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.
В остальной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменения, помимо изложенных выше, не установлено.
Вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона и мотивированы.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Нарушений конституционных прав осужденной Даваа А.А., а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, помимо указанных выше, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даваа А. А. изменить:
признать, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, наличие одного малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, смягчить назначенное Даваа А.А. наказание до 180 часов обязательных работ.
Апелляционное представление государственного обвинителя Васильева В.Ю. удовлетворить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Г. Белоногова