ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
28 мая 2026 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., с участием государственных обвинителей - прокуроров Кулешова А.О., Сухотина А.В., защитника - адвоката Кочубина А.Н., представившего удостоверение № 19/453 и ордер <...> от 23.04.2026 года, потерпевшей <ФИО 1> а также с участием <ФИО 2> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Селина Александра Александровича, родившегося <...> в <...>, <...>, не имевшего судимости, проживавшего в <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селин А.А. обвиняется в совершении убийства <ФИО 3>. при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 час. 22 мин. 29.06.2025 до 01 час. 30 мин. 30.06.2025 Селин А.А. и <ФИО 3>., находились в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <...>, <...>, где между ними произошел словесный конфликт, после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Селина А.А. возник преступный умысел на совершение убийства <ФИО 3>
Реализуя возникший преступный умысел, Селин А.А., в вышеуказанных месте и времени взял со стола в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, с которым сблизился со вставшим с дивана <ФИО 3>., после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <ФИО 3>. и желая этого, действуя умышленно, удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес один удар <ФИО 3> в область задней поверхности грудной клетки слева.
Своими преступными действиями Селин А.А. применил в отношении <ФИО 3>. насилие, опасное для жизни и убил его, причинив телесное повреждение в виде <...>, которое согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008, пунктам 6.1.9., 6.2.3. отнесено к критериями, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью и имеющее прямую причинно-следственную связь с наступившей смертью.
Смерть <ФИО 3>. наступила в период с 13 час. 22 мин. 29.06.2025 до 01 час. 30 мин. 30.06.2025 на месте происшествия в результате <...>.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу наступила смерть обвиняемого Селина А.А., при этом близким родственником обвиняемого – сестрой <ФИО 2> высказаны возражения против прекращения уголовного дела и необходимости реабилитации обвиняемого.
В судебном заседании <ФИО 2>., выражая отношение к предъявленному Селину А.А. обвинению, полагала, что последний не причастен к убийству <ФИО 3>., который приходился ему лучшим другом. Мотивов для убийства <ФИО 3> у Селина не было. Кроме этого, полагает, что Селин в виду имеющихся у него заболеваний не мог нанести с силой удара ножом. Селин не мог делать тяжелую работу, испытывал трудности с передвижением, даже находясь в трезвом состоянии. Полагает, что признательные показания Селиным даны под влиянием либо сотрудников полиции, либо друзей самого брата, которые могут быть причастны к преступлению.
Защитник обвиняемого адвокат Кочубин А.Н. также полагал, что органами предварительного следствия не установлены мотивы Селина А.А. для совершения убийства <ФИО 3>. Указал, помимо признания вины Селиным, иных доказательств причастности его к преступлению не имеется. Следователем не рассматривал какие-либо иные версии убийства и причастность к нему иных лиц, не рассматривал вопросы о возможном оказании на обвиняемого давления в период нахождения его под стражей. Следственными органами не выяснялись причины дачи Селиным А.А. признательных показаний, содержащих в себе большое количество противоречий. Просил принять решение об оправдании Селина А.А. в предъявленном ему обвинении.
Допросив в судебном заседании потерпевшую <ФИО 1> свидетелей обвинения <ФИО 4>., <ФИО 5>., <ФИО 6> <ФИО 7>., <ФИО 8>., <ФИО 9> огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания свидетелей <ФИО 10>., <ФИО 11> <ФИО 12>., <ФИО 13>., не явившихся в судебное заседание, а также свидетеля <ФИО 14>., чье местонахождение принятыми мерами не было установлено, суд считает, что Селин А.А. совершил инкриминируемое ему деяние.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности доказательств, исследованных судом, в том числе, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний Селина А.А., данных на стадии досудебного производства Расценивая мнение стороны защиты в части недоказанности вины Селина А.А. в убийстве <ФИО 3>., как способ защиты, суд полагает, что оно в полной мере опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, из показаний подозреваемого Селина А.А. от 10.07.2025 следует, что с <ФИО 3>. он постоянно вместе употребляет спиртные напитки. В ходе распития они иногда причиняют друг другу телесные повреждения в ходе конфликтов. В виду длительного распития спиртного некоторые события он может забыть. В субботу 28.06.2025 в дневное время он позвонил <ФИО 3>, последний сообщил, что болеет с похмелья и позвал его в гости. Всю субботу он и <ФИО 3> в квартире у последнего находились вдвоем и употребляли спиртное. 29.06.2025 утром, проснувшись у <ФИО 3>, он пошел по селу, чтобы взять где-нибудь в долг самогона, но нигде не нашел и вернулся назад. Тогда <ФИО 3> сказал, что ему очень плохо с похмелья, дал ему 5 000 руб. одной купюрой. Он пошел в магазин «Бриз» приобрел продукты питания и 1 литр. Далее он вернулся в квартиру к <ФИО 3>, с которым распил приобретенное спиртное. Потом ему стало скучно, он позвонил <ФИО 4>, с которым в дальнейшем купил еще литр самогона, но где именно не помнит. Затем они вернулись к <ФИО 3>, выпили по паре стопок, после чего последний уснул на кровати в комнате, где они все это время выпивали. <ФИО 3> постоянно находился на кровати и лежал, иногда вставал только, чтобы выпить. Он сам сидел в кресле. На столе, который находился между креслом и кроватью были продукты питания большой нож с черной рукоятью, которым он резал колбасу. Когда <ФИО 3> уснул, а <ФИО 4> ушел домой, то ему вновь стало скучно пить одному, поэтому примерно в 13 часов он позвонил своему знакомому <ФИО 9> и пригласил последнего к <ФИО 3> вместе с сожительницей <ФИО 14>. Примерно минут через 30 - 40 пришли <ФИО 9> и <ФИО 14>, с которыми он стал распивать спиртное. Пока они сидели втроем, то <ФИО 3> один или два раза просыпался, чтобы выпить с ними самогона, но он с кровати никуда не вставал из-за состояния сильного опьянения. Спустя непродолжительное время <ФИО 9> и <ФИО 14> ушли к себе домой. После их ухода он и <ФИО 3> продолжали употреблять спиртные напитки. В процессе у них случился словесный конфликт, по какой причине в настоящее время он уже не помнит. В ходе конфликта <ФИО 3> встал с дивана, а он в эту очередь взял кухонный нож в правую руку, который лежал возле него на столике. После чего нанес один удар ножом в левую заднюю часть грудной клетки <ФИО 3>, последний лег на диван, на правый бок в позу, в которой он в дальнейшем его обнаружил ночью без признаков жизни. Нож он положил там же где и взял, а сам сел в кресло и уснул. Проснулся, когда было уже темно. Он включил свет и увидел бледного <ФИО 3>, пощупал пульс, которого не обнаружил. Тогда он понял, что убил <ФИО 3>, испугался и побежал на улицу к соседям, чтобы вызвать полицию, и сообщить, что <ФИО 3> умер (т. 2 л.д. 158-161).
При проведении 10.07.2025 проверки показаний на месте подозреваемый Селин А.А., показал как в период времени с 15 часов 30 минут 29.06.2025 по 01 час 30 минут 30.06.2025, находясь в гостях у <ФИО 3>. по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения нанес последнему один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева (т. 2 л.д. 162-167).
В ходе допроса 15.07.2025 года в качестве обвиняемого Селин А.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст.105 УК РФ по факту убийства <ФИО 3>. признал в полном объеме, поддержав показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 175-177).
Оценивая приведенные показания Селина А.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного производства, суд учитывает, что указанные показания даны неоднократно, в присутствии защитника, то есть без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не содержат в себе каких-либо противоречий, являются последовательными с описанием детально произошедших событий, не только в отношении совершенного убийства, но и окружающей обстановки и иных событий.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что показания и Селина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивы, не содержат признаков самооговора.
Потерпевшая <ФИО 15> в суде показала, что погибший <ФИО 3>. приходился ей отцом. Последний злоупотреблял спиртным, жил на случайные заработки. Примерно в течение 4 месяцев до смерти она часто общалась с отцом, так как последний помогал ей в ремонте квартиры. При этом отцу постоянно - по 15 раз за день звонил Селин А.А., он даже жаловался на эти звонки. Селин ей известен как житель села. О взаимоотношениях между отцом и Селиным ей что-либо не известно. Неделю до убийства она с отцом не общалась, так как последний находился в запое, она считала, что <ФИО 3> «обмывает» баню. 30.06.2025 года ей в ночное время позвонил участковый уполномоченный и пригласил прийти в дом, где проживает отец в <...>, сообщив о смерти последнего. Она пришла к дому, увидела, что на улице на лавочке сидит Селин А.А. и покачивается. Пояснил, что пил вместе с отцом, последний уснул и не проснулся, как так получилось ему не понятно. В дом Селин заходить отказался. Она вместе участковым прошли внутрь. В доме был беспорядок (бардак), характерный для недельного употребления спиртного, находилось тело отца. Причина смерти на тот момент была не ясна. О том, что <ФИО 3> убили, она узнала из социальных сетей.
Свидетель <ФИО 4> пояснил суду, что с Селиным А.А. он находился в дружеских отношениях, <ФИО 3>. его хороший знакомый. 29.06.2025 года он с утра находился у Селина А.А., был с похмелья. Селин предложил ему пойти к <ФИО 3>, поясняя, что последний также болеет с помелья. По дороге Селин где-то купил бутылку самогона, после его она пришли в квартиру к <ФИО 3>, проживающему по <...>. Втроем стали употреблять спиртное и разговаривать. В его присутствии никто более не приходил, конфликтов не было. Пробыв 1-2 часа он ушел, Селин остался в доме <ФИО 3>. В последующем узнал, что <ФИО 3> умер. С Селиным более не общался. Селина и <ФИО 3> может охарактеризовать как неконфликтных людей. По его мнению Селин не мог убить <ФИО 3> из-за заболеваний и физической слабости.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО 4>. в части, данных на стадии досудебного производства, следует, что <ФИО 3> на момент прихода спал. Он и Селин его разбудили, выпили по одной стопки водки, после чего <ФИО 3> практически сразу снова лег и уснул. В последующем у него и Селина кончилась водка, поэтому они пошли к знакомому <ФИО 5>, у последнего Селин приобрел 1 литр самогона в пластиковой 1,5 литровой бутылке. Далее он и Селин снова вернулись в дом к <ФИО 3>, вновь разбудили последнего и налили последнему спиртного. <ФИО 3> снова практически сразу снова завалился на бок и уснул, фактически в его присутствии <ФИО 3> ни разу не вставал с дивана, только приподнимался, чтобы выпить спиртное. Примерно в 13 часов он ушел домой, где лег спать. Около 18 часов он стал звонить Селину, чтобы узнать, где он и опохмелится, но он не смог дозвониться. 30.06.2025 около 05-06 часов года он вновь позвонил Селину, вероятно, чтобы опохмелиться. Селин ему сообщил, что <ФИО 3> умер, иных подробностей не рассказал.
Оглашенные показания в части касающихся распития спиртного с Селиным в доме <ФИО 3> свидетель <ФИО 4> поддержал в полном объеме, в части звонков Селину пояснил, что таковых не совершал. Уточнил при этом, что в ходе допроса следователем события помнил лучше.
Суд полагает необходимым с учетом пояснений свидетеля <ФИО 4> принять во внимание его показания, данные на стадии досудебного производства, связывая возникшие противоречия с давностью событий и употреблением свидетелем спиртного.
Свидетель <ФИО 5> показал, что 29.06.2025 года к нему домой около 9 часов утра пришел в состоянии похмельного синдрома знакомый Селин А.А. с целью приобретения спиртного. У Селина с собой была одна купюра достоинством 5 000 руб., ему нечем было дать сдачи, поэтому Селину он в продаже спиртного отказал. В обеденное время Селин пришел к нему снова вместе с <ФИО 4> Он продал последним 1 литр самогона крепостью около 45 градусов. Более в данный день к нему указанные лица не приходили. Во второй раз Селин был в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильной стадии. У физическом состоянии Селина ему ничего не известно.
При допросе судом свидетель <ФИО 6> показал, что с ним по соседству проживал <ФИО 3>., которого он может охарактеризовать как работящего человека. Однако, если <ФИО 3> выпьет, то может в последующем гулять неделю. К последнему приходило много молодежи, но они вели себя тихо. В один из дней в июне 2025 года после 00 часов его разбудил мужчина, который кричал, что умер <ФИО 3>. Он вышел на улицу, увидел, что кричит знакомый ему Селин Александр. Последний пояснил, что умер <ФИО 3> и попросил вызвать полицию. Он сделал сообщение, дождался участкового уполномоченного, вместе с которым зашел в дом к <ФИО 3>. Последний лежал на диване, пульса у него не было. Участковый составил протокол, в котором он расписался. Селин все это время сидел на улице на лавочке с пивом. Участковый предлагал Селину зайти в дом, но он отказался, пояснив, что потом скажут, как – будто именно он убил <ФИО 3>. О физическом состоянии Селина ему ничего не известно, но пока они шли вместе от его дома до дома <ФИО 3>, Селин трижды останавливался.
Свидетель <ФИО 8> показала в судебном заседании, что работает фельдшером в скорой помощи КГБУЗ «Каратузская РБ». В июне 2025 года в скорую помощь поступил вызов от сотрудником полиции о необходимости констатации смерти. Вместе с водителем она выехала на <...>. Возле дома их встретил сотрудник полиции, также на лавочке сидел незнакомый ей мужчина. Далее она и участковый вошли в дом, где на диване лежал мужчина на боку без признаков жизни. Она констатировала смерть, при этом тело на предмет повреждений не осматривала, так как в её обязанности это не входило, следов крови также не видела. В доме было очень грязно, были разбросана еда, вещи, кухонные принадлежности. Мужчина, который сидел на лавочке поинтересовался о том, что реанимировали или нет. Также она обратила внимание, что этот мужчина был в состоянии опьянения, на носу у него были повреждения (кровь), по внешним признакам давностью несколько часов.
При допросе судом свидетель <ФИО 9>. показал, что <ФИО 3>. и Селин А.А. его друзья. Дату в настоящее время он уже не помнит, но в одно из воскресений ему около 12 часов позвонил Селин и позвал в гости к <ФИО 3>. Он вместе со своей сожительницей <ФИО 14>, которая в настоящее время проживает где-то в <...>, пришли в дом к <ФИО 3>. В доме было очень грязно, был сильный неприятный запах. <ФИО 3> спал на диване, Селин сидел в кресле. Они выпили, также налили спиртное <ФИО 3>, который ненадолго просыпался. Никаких конфликтов не происходило. Немного посидев, он с <ФИО 14> ушел, Селин остался у <ФИО 3>. Об убийстве <ФИО 3> ему стало известно на следующий день от сотрудников полиции, которые приехали для опроса. Накануне в субботу он у <ФИО 3> не был и спиртного не употреблял. Житель села <ФИО 16> в тот период времени находился на вахте.
Свидетель <ФИО 7> показала в судебном заседании, что Селин А.А. приходился ей сыном. В 2013 году сын получил тяжелую черепно-мозговую травму, которую ему причинил <ФИО 9>. После этой травмы она стал испытывать слабость, головокружение и сильные боли. По этой причине часто выпивал, был мягким и добрым человеком. С <ФИО 3> сын дружил с детства, <ФИО 3> часто у них проживал, когда употреблял спиртное. Где находился Селин 29.06.2025 года, ей не известно. Около 12 часов указанного дня он позвонил ей с просьбой вызвать такси, но она отказалась это делать. 30.06.2025 года около 04 часов утра Селин вновь ей позвонил и сказал, что <ФИО 3> умер. Через некоторое время пришел домой и сообщил, что вызвал скорую и полицию. Рассказал, что вместе с <ФИО 3> распивали спиртное, он в кресле, а <ФИО 3> на диване. Пояснил, что продукты питания и спиртное приобрел в магазине «Бриз». Потом он уснул, а когда проснулся и включил свет, увидел, что <ФИО 3> мертв. Так как она собиралась везти сына в наркологию г.Минусинска, то решила постирать вещи сына, в которые он был в тот момент одет. 30.06.2025 года сын весь день находился дома, 01.07.2025 за ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что <ФИО 3> убили.
В последующем разговоре сын ей сообщил, что его все равно «отправят» и свалят на него вину в произошедшем. Считает, что сын не мог убить <ФИО 3>. Свидетели произошедшего и убедительные доказательства этого отсутствуют. По её мнению признательные показания сын дал под давлением сотрудников полиции, которые ей мстят, или под давлением приятелей сына - <ФИО 9> и <ФИО 16>. Так, при жизни сына она неоднократно делала сообщения в органы полиции по поводу приходивших к сыну <ФИО 4>, <ФИО 9>, <ФИО 13>. При этом длительное время не могла дозвониться до полиции, в связи с чем делала сообщения через службу «112», полиция была вынуждена проводить проверки. По этим причинам считает, что сотрудники полиции испытывают к ней неприязнь. Также предполагает, что к убийству <ФИО 3> могут быть причастны жители села - <ФИО 9> и <ФИО 16>, которые могли взять у погибшего в долг денег, затем убили его, а нож подкинули сыну.
Из показаний свидетеля <ФИО 10> данных на стадии досудебного производства следует, что он состоит в должности УУП ОУУПиПДН ОП № 2 МО МВД России «Курагинский». 30.06.2025 в 01 час. 30 мин. в дежурную часть поступило сообщение <ФИО 6> о том, что 30.06.2025 в ночное время по <...> скончался <ФИО 3>. Он проехал по указанному адресу, возле <...> указанного дома находились <ФИО 6> и ранее ему знакомый по роду деятельности Селин Александр. Он и <ФИО 6> прошли в квартиру, где в спальной комнате, расположенной с правой стороны на кровати был обнаружен <ФИО 3>., лежащий на правом боку, при этом на конечностях и лице мужчины уже были видны трупные пятна. В комнате было очень грязно, стоял неприятных запах, на полу валялось много стеклянных и пластмассовых бутылок от алкоголя, окурки, остатки различной еды. Визуально на окружающих предметах следов крови он не обнаружил. В последующем приехал сотрудник скорой помощи <ФИО 8>, которая констатировала смерть <ФИО 3>, после чего его труп был доставлен в морг. На месте происшествия он труп не раздевал и не осматривал, поэтому визуально никаких признаков, указывающих на криминальный характер смерти, не было.
Свидетель <ФИО 11>. на стадии досудебного производства показал, что с <ФИО 3>. и Селиным А. он знаком с самого детства. <ФИО 3> может охарактеризовать как хорошего, не конфликтного человека, однако после развода со своей супругой, он стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, часто уходил в длительные запои. Относительно Селина может пояснить, что после проведенной ему операции на голове, поведение последнего изменилось. В состоянии алкогольного опьянения Селин мог разговаривать сам с собой. Также он знает, что Селин и <ФИО 3> часто вместе злоупотребляют спиртными напитками. Примерно в июне 2025 он от Селина узнал, что <ФИО 3> нанес ему телесные повреждения по лицу, а именно ударил рукой, подробностей не сообщал.
Из показаний свидетеля <ФИО 12> следует, что слов супруга ей известно о проживающем по соседству в <...> в с<...> <ФИО 3>, который проживает один и сильно злоупотребляет спиртными напитками. 29.06.2025 около 22 часов 00 минут она легла спать у себя дома. Затем 30.09.2025 в период времени с 01 час. 30 мин. до 01 час. 50 мин. к ним в окно постучался незнакомый мужчина, который сообщил, что <ФИО 3> умер и попросил вызвать полицию. После чего она разбудила супруга и сообщила об этом. Супруг сразу же позвонил в полицию и вышел на улицу. Спустя некоторое время муж вернулся, сказал, что <ФИО 3> умер, а в дом к ним стучался Селин Александр.
При допросе следователем свидетель <ФИО 13>. показал, что 30.06.2025 в 07 час. 08 мин. и в 13 час. 30 мин. ему на сотовый телефон звонил Селин Александр, но он не стал отвечать на звонки. Через несколько минут после второго звонка он сам перезвонил Селину, который ему сообщил, что проснувшись у <ФИО 3> дома, он обнаружил последнего мертвым. Также Селин спросил, что ему делать. Он предложил Селину вызвать скорую и полицию, после чего прервал разговор.
Свидетель <ФИО 14>. на стадии предварительного следствия показала, что проживает совместно с <ФИО 9>, также хорошо знакома с Селиным А.А. и <ФИО 3>. 29.06.2025 она вместе с <ФИО 9> употребляла спиртные напитки, находилась в состоянии опьянения. Примерно в 14 часов Чижову позвонил Селин и пригласил домой к <ФИО 3>, который проживал один по адресу: <...> с. Каратузское для употребления спиртного. После этого она и <ФИО 9> пришли по указанному адресу. В спальной комнате в кресле увидели Селина, <ФИО 3> лежал на диване, оба были в состоянии опьянения, употребляли самогон – 1,5 литра. Она и <ФИО 9> сходили к проживающему недалеко <ФИО 5>, у которого также приобрели литр самогона, вернулись к <ФИО 3> и стали его распивать. Отсутствовали примерно 10-20 минут. <ФИО 3> в это время спал на диване, проснулся один раз, выпил и снова уснул. Она и <ФИО 9> посидели у <ФИО 3> около 1 часа, затем пошли к себе домой. Селин остался у <ФИО 3>. Во время распития спиртного каких-либо конфликтов не было. Дома они продолжили употреблять спиртное. Затем около 03 час. 00 мин. <ФИО 9> позвонил Селин и сообщил, что <ФИО 3> умер, попросил их прийти до него, так как ему страшно. Они собрались и пошли к Селину домой по <...>, при этом взяли с собой самогон. Селин им рассказал, что он проснулся в кресле у <ФИО 3> дома, стал его будить и обнаружил, что тот недавно умер. Также пояснил, что по его просьбе соседи вызвали полицию и скорую помощь. Иных подробностей не сообщил. Об обнаружении у <ФИО 3> ножевого ранения, она узнала от сотрудников полиции.
Показания потерпевшего <ФИО 15>, свидетелей обвинения <ФИО 4> (принятых судом), <ФИО 5>., <ФИО 6>, <ФИО 8>., <ФИО 9>., <ФИО 10> <ФИО 11> <ФИО 12>., <ФИО 13>, <ФИО 14> не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, показаниями обвиняемого, данными на стадии досудебного производства и у суда сомнений не вызывают.
Незначительные расхождения показаний свидетелей <ФИО 4>., <ФИО 9> <ФИО 14>. и обвиняемого Селина А.А. в части временных промежутков их встречи в доме у <ФИО 3>., порядка приобретения и совместного употребления спиртного суд, не влияющих на обстоятельства предъявленного Селину А.А. обвинения, суд связывает с очевидным и длительным употреблением указанными лицами спиртных напитков.
Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность Селина А.А. к убийству <ФИО 3>
Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» 30.06.2025 в 01 час. 30 мин. от <ФИО 6> в дежурную часть поступило сообщение по телефону о смерти <ФИО 3> проживающего по адресу: <...> (т. 1 л.д. 21).
При проведении 30.06.2025 осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <...> <...> в спальной комнате на диване обнаружен труп <ФИО 3>. (т. 1 л.д. 30-32).
В ходе дополнительного осмотра вышеуказанной квартиры 01.07.2025 обнаружены и изъяты нож, 2 следа рук на бутылке из - под вина «777» (т. 1 л.д. 45-70).
Протоколом осмотра от 01.07.2025 осмотрен труп <ФИО 3>., в ходе которого у последнего обнаружено проникающее колото-резанное ранение на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, грудной части аорты, осложнившееся обильным кровотечением (т. 1 л.д. 71-77).
При проведении выемки 01.07.2025 в Каратузском РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ», расположенном по адресу: <...> изъяты рубашка <ФИО 3>., образец крови (с контролем) трупа <ФИО 3> (т. 1 л.д. 114-117).
На основании протокола от 01.07.2025 у Селина А.А. получены образцы папиллярных узоров пальцев правой и левой рук (т. 1 л.д. 94-95).
Протоколом осмотра предметов от 13.07.2025 следователем осмотрены ранее изъятые в ходе вышеприведенных следственных действий: нож на клинке, которого обнаружены следы биологического происхождения; рубашка <ФИО 3> на которой обнаружены следы биологического происхождения, а также механическое повреждение на задней части с левой стороны; образец крови (с контролем) трупа <ФИО 3>.; дактилокарта на имя Селина А.А.; 2 следа рук на двух отрезках дактилоскопической пленки. В том числе при проведении осмотра установлены характеристики изъятого ножа – клинок нож 19,6 см, ширина клинка ножа 4,1 см, длина рукояти ножа 12,7 см (т. 1 л.д. 134-149).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от 22.08.2025 смерть <ФИО 3>. наступила от проникающего, колото-резаного ранения, <...>, о чем свидетельствуют данные обнаруженные при исследовании трупа и указанные в судебно-медицинском диагнозе. Давность наступления смерти, учитывая характер трупных изменений на момент осмотра трупа в морге, составляет не более двух суток. Проникающие колото-резанное ранение по <...>, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008, пунктам 6.1.9., 6.2.3. отнесено к критериями, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступившей смертью. Вышеуказанное ранение <...> возникло от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться, в том числе и нож, незадолго до наступления смерти, с достаточной силой для его возникновения. Телесное повреждение в виде проникающего, колото-резанного ранения <...>, могло сопровождаться наружным кровотечением, которое могло быть обильным, возможность фонтанирования крови является маловероятной. Каких-либо следов, свидетельствующих о закрытии тела руками в целях самообороны, при экспертизе не обнаружено. Не исключается возможность совершения потерпевшим целенаправленных действий, после причинения ему телесного повреждения в виде проникающего, колото-резанного ранения <...>, в течение короткого промежутка времени, не превышающего нескольких минут. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, при условии обращения потерпевшего поверхностью тела, на которой обнаружено повреждение, к клинку ранящего орудия (оружия). Указанное телесное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. При судебно-химическом исследовании крови, почек из трупа <ФИО 3> обнаружен этиловый алкоголь в крови 4,56 г/л, в почке 3,50 г/л, что по аналогии с живыми лицами, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 159-165).
Указанное заключение научно обоснованно, выполнено квалифицированным экспертом, выводы эксперта представляются суду обоснованными и не противоречивыми. Указанное заключение в полной мере соотносится с показаниями Селина А.А. на стадии досудебного производства и не противоречит им, в том числе сведениям, полученным при проведении проверки показаний на месте обвиняемого.
Заключением биологической экспертизы <...> от 02.07.2025 определено, что на клинке ножа, изъятом с места происшествия и представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от <ФИО 3>. 1 л.д. 172-182).
На основании заключения эксперта <...> от 11.07.2025 на момент судебно-медицинской экспертизы у Селина А.А. обнаружена ссадина на спинке носа, которая возникла от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, или при ударе о таковой. Могла возникнуть за 7-15 дней на момент экспертизы в результате однократного падения из положения стоя на неровную поверхность и ударе спинкой носа о нее. Ссадина в поясничной области, которая возникла от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, или при ударе о таковой. Могла возникнуть в результате однократного падения из положения стоя на неровную поверхность и ударе спинкой носа о нее за 7-15 дней на момент экспертизы. Ккровоподтек в около пупочной области слева, который возник от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, или при ударе о таковой. Мог возникнуть в результате однократного падения из положения стоя на неровную поверхность и ударе областью живота о нее, за 10-15 дней на момент экспертизы. Согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 ПУНКТ 9, обнаруженные ссадины и кровоподтек, как в совокупности, так и в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 189-190).
По мнению суда, вопреки пояснениям стороны защиты, указанное заключение в совокупности с показаниями свидетеля стороны обвинения <ФИО 8> об обнаружении на лице Селина А.А. кровоподтека давностью возникновения в несколько часов на носу в момент приезда на место происшествия, показаний свидетеля <ФИО 11> об имевших место быть конфликтах между погибшим <ФИО 3>. и обвиняемым, свидетельствуют о произошедшем между Селиным А.А. и <ФИО 3> конфликте на почве личных неприязненных отношений, приведшем к возникновению у Селина А.А. умысла на убийство потерпевшего. Суд также учитывает, что Селин А.А. в своих показаниях не указывает на получение им телесных повреждений при иных обстоятельствах.
Заключением эксперта <...> от 07.07.2025 установлено, что следы рук, изъятые с места происшествия при осмотре жилища <ФИО 3>, пригодны для идентификации по нему личности и оставлены средним пальцем и мизинцем правой руки Селина А.А. (т. 1 л.д. 197-204).
В соответствии с заключением трасологической экспертизы <...> от 17.03.2026, на рубашке <ФИО 3>., на задней стороне, на расстоянии 90 мм от левого бокового шва и на расстоянии 320 мм обнаружено одно колото-резанное повреждение. Колото-резанное повреждение было образовано одним механическим воздействием, данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другими ножами, аналогичными по форме и размерным характеристикам (т. 1 л.д. 229-233).
На основании заключения эксперта <...> от 12.03.2026 клинок представленного на экспертизу ножа, изъятого с места происшествия, изготовлен заводским способом, рукоятка самодельным. Представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 239-241).
В соответствии с выводами комиссии экспертов <...> от 04.08.2025 Селин А.А. <...>т. 2 л.д. 5-8).
Приведенное заключение экспертов также указывают на возможность возникновения между <ФИО 3>. и Селиным А.А. конфликта и ссоры, поскольку у последнего выявлены такие черты характера как раздражительность, аффективность, несдержанность, вспыльчивость, неспособность к самоконтролю при эмоциональных обстоятельствах. При этом, как следует из заключения, Селин А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, что указывает на допустимость и правдивость показаний Селина А.А., данных на стадии досудебного производства.
В протоколе явки с повинной от 10.07.2025 Селин А.А. в присутствии защитника так же признается в том, что 29.06.2025 примерно около 16 час. 00 мин., находясь в доме у <ФИО 3>. по адресу: <...>, нанес последнему один удар ножом (т. 2 л.д. 155-157).
Письменные доказательства также подтверждают совершение Селиным А.А. рассматриваемого преступления и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.
Сила нанесенного Селиным А.А. удара по жизненно важной части тела <ФИО 3>., характер используемого при этом в качестве оружия предмета – ножа, имеющего значительную поражающую способность, с достоверностью указывают на наличие у Селина А.А. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает доказанным совершение Селиным А.А. инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ, то есть как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о причастности к смерти <ФИО 3> иных лиц, поскольку каких-либо доказательств этого стороной защиты не представлено и, материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Суд также расценивает критически и доводы стороны защиты об оказании на Селина А.А. давления со стороны неизвестных лиц, а равно и применения незаконных способов ведения следствия с целью дачи последним признательных показаний, так как какие-либо конкретные сведения об этом суду не сообщены, а являются лишь предположениями свидетеля <ФИО 7> и близкого родственника <ФИО 2> Из материалов дела с достоверностью следует, что все показания Селиным А.А., включая явку с повинной, даны в присутствии защитника, обвиняемый при допросе не указывал о совершении в отношении него незаконных действий и с такими заявлениями в уполномоченные органы не обращался. Суд также учитывает, что допрос подозреваемого Селина А.А., проверка его показаний проведены и явка с повинной дана подозреваемым непосредственно после его задержания, что исключает возможность оказания на него давления в местах содержания под стражей, как на это указывает защитник.
Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Поскольку 02.10.2025 наступила смерть обвиняемого Селина А.А., а основания для его реабилитации судом не установлены, то рассматриваемое уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст.81 УК РФ, в силу которой орудие преступления - нож, а также не истребованнае потерпевшей рубашка <ФИО 3> образцы крови (с контролем) трупа <ФИО 3> 2 следа рук на двух отрезках дактилоскопической пленки – подлежат уничтожению, дактилокарта на имя Селина А.А. – хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Селина Александра Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.
Вещественные доказательства:
- нож, рубашку <ФИО 3>., образцы крови (с контролем) трупа <ФИО 3>., 2 следа рук на двух отрезках дактилоскопической пленки уничтожить;
- дактилокарту на имя Селина А.А. хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Каратузский районный суд.
Председательствующий