ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., с участием государственных обвинителей – прокуроров Кулешова А.О., Логуновой В.Л., обвиняемой Поповой М.И., защитника - адвоката Ламожаповой М.Ш., представившей удостоверение № 994 и ордер <...> от 19.05.2026 года, потерпевшего <ФИО 1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Поповой Марины Ивановны, родившейся <...> в <...>, <...>., не судимой, проживающей в <...>, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попова М.И. 07.02.2026 года умышленно причинила тяжкий вред здоровью <ФИО 1> опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
07.02.2026 года в период времени с 11 до 12 часов у Поповой М.И., находящейся в кухне дома по адресу: <...>, <...>, в ходе ссоры с <ФИО 1>. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.
Реализуя свой преступный умысел, Попова М.И., находясь в вышеуказанных времени и месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, держа нож в правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла <ФИО 1> один удар указанным ножом в область задней поверхности грудной клетки.
Своими действиями Попова М.И. причинила <ФИО 1> телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней <...> квалифицируемое по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Попова М.И. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, показав, что 07.02.20206 года около 12 часов она вместе со своей дочерью <ФИО 2> приехала из с.<...> домой в с. <...> по <...>. Увидела, что в доме отсутствует сожитель <ФИО 1> позвонила последнему, который пояснил, что находится у своего отца. Стала готовить пищу для ребёнка. Через некоторое время <ФИО 1> вернулся домой, при этом находился в достаточно сильном алкогольном опьянении, в руках была стеклянная бутылка с пивом. Между ними из-за нахождения <ФИО 1> в состоянии опьянения, а также того, что в доме было не топлено возник словесный конфликт. <ФИО 1> в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ранее неоднократно причинял ей побои, за что привлекался к уголовной и административной ответственности. <ФИО 1> кричал на нее, подходил ближе и снова отходил от неё, затем несколько раз ударил ладошкой по лицу. Она попросила его успокоиться. Затем <ФИО 1> подошел к ней сзади и несильно взял левой рукой за шею, в правой руке у него так и была бутылка, потом отпустил её. Затем снова подошел со спины и стал сдавливать шею предплечьем левой руки, при этом что-то кричал, в том числе, не отрицает того, что <ФИО 1> говорил: «Режь меня». Она в этот момент резала ножом мясом. От удушающих действий она не могла дышать. Она сильно испугалась за себя и за дочь, которая находилась на кухне, и которую <ФИО 1> мог ударить бутылкой, вывернулась, таким образом, что левая рука <ФИО 1> осталась у неё на спине и каким-то образом ударила <ФИО 1> ножом, которым резала мясо. Кто вытащил нож из раны, сказать не может. Далее <ФИО 1> отошел от неё, побледнел и опустился на пол. После этого она позвонила фельдшеру, которая пояснила ей прядок оказания помощи и сразу же вызвала машину чтобы увезти <ФИО 1> в больницу в с.<...>. До приезда фельдшера она принимала меры, рекомендованные фельдшером, по остановке крови. Через некоторое время в дом пришел её сын, который помог загрузить <ФИО 1> в автомобиль. Причинять <ФИО 1> тяжкий вред здоровья она не желала, действовала в ответ на агрессию сожителя и удушение с его стороны. В последующем принесла извинения <ФИО 1>, которые им приняты, с потерпевшим продолжает проживать совместно.
Допросив потерпевшего <ФИО 1>, свидетеля <ФИО 3> огласив по ходатайству государственного обвинителя показания несовершеннолетних свидетелей <ФИО 2> и <ФИО 4>., исследовав материалы дела, суд считает Попову М.И. виновной в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой о её участии в преступлении, так и других доказательств.
Признавая показания Поповой М.И. о причинении вреда здоровью потерпевшего <ФИО 1> при необходимой обороне от действий последнего недостоверными, суд исходит из того, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший <ФИО 1>. в суде показал, что он проживает совместно с Поповой М.И. в с.<...> около 10 лет, имеет с последней совместного ребенка – дочь <ФИО 2>. За время проживания с Поповой он неоднократно привлекался к ответственности за причинение последней побоев. Указанные действия он совершал в состоянии алкогольного опьянения из ревности. 07.02.2026 около 12 часов он вернулся домой от своего отца, с которым употребил две бутылки пива емкостью по 0,5 литра, одну недопитую бутылку принес с собой. Находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме находилась Попова и их дочь. Попова стала высказывать ему претензии по поводу злоупотребления спиртного, между ними произошла ссора на указанной почве, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Попова при этом готовила пищу возле стола, в том числе резала мясо ножом. В процессе конфликта он подошел к Поповой сзади и схватил рукой за шею, правой или левой пояснить не может, чтобы последняя успокоилась. Затем он отпустил Попову подошел к двери, где взял в правую руку, недопитую бутылку пива, показывая в ответ на претензии Поповой, что он не пил крепких спиртных напитков. Конфликт продолжился, он снова подошел к Поповой сзади и схватил левой рукой с силой за шею сзади, также хватал рукой за горло, сдавливал горло предплечьем руки, говоря, что «прибьёт» Попову. Затем он отпустил потерпевшую, и в какой-то момент Попова ударила его ножом в область груди. Он отошел от Поповой, вытащил из раны нож и отбросил его. После этого Попова заплакала, стала звонить для вызова врачей, оказывала ему помощь. Он и Попова перед друг другом извинились, простили за содеянное. Считает виновником произошедшего себя.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных потерпевшим на стадии досудебного производства 09.02.2026 года в части обстоятельств конфликта, следует, что в ходе ссоры Попова стала кричать на него, из-за чего он ладошкой нанес ей 3-4 удара по лбу или по щеке, не применяя силу. Попова сказала ему, что бы он ее не ударял, что: «Прибьет его». Попова находилась в сильно возбужденном эмоциональном состоянии, на его просьбы успокоиться, не реагировала. Не помнит, чтобы хватал Попову за шею. В ходе ссоры он поднял руки кверху и сказал Поповой, которая собиралась готовить пищу: «На, режь!». После этих слов Попова неожиданно для него нанесла ему один удар ножом в области груди слева с боку, чуть ниже сердца.
При дополнительном допросе 24.03.2026 года <ФИО 1> подтвердил ранее данные показания 09.02.2026.
После оглашения показаний потерпевший <ФИО 1> указал на то, что его показания следователем изложены верно, однако в ходе конфликта он не только бил Попову М.И., но и нападал на нее и хватал за шею, подробностей сообщить не может, так как не помнит.
Оценивая показания потерпевшего, суд учитывает, что оглашенные показания потерпевшим даны дважды, их правильность не оспаривается, показания на стадии предварительного следствия последовательны и не противоречивы. Показания, данные <ФИО 1> в судебном заседании, относительно удушения им обвиняемой, напротив, непоследовательны, противоречивы. Потерпевший на неоднократные вопросы стороны обвинения, защиты и суда путался в своих пояснениях, не смог описать порядок своих действий относительно удушения, его способа и времени нанесения ему ножевого ранения относительно своих действий.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым принять показания потерпевшего, данные на стадии досудебного производства. Последующее изменение показаний <ФИО 1> в судебном заседании относительно обстоятельств конфликта с Поповой М.И., суд расценивает критически и связывает с желанием потерпевшего смягчить ответственность лица, с которым длительное время проживает совместно.
Свидетель <ФИО 3> в судебном заседании показал, что подсудимая Попова М.И. приходится ему матерью, <ФИО 1> отчимом. По достижению 18 лет он стал проживать отдельно от <ФИО 1> и Поповой. За время проживания с матерью и отчимом, последний неоднократно применял насилие как в отношении Поповой, так и в отношении него. 07.02.2026 года он находился в с.<...> и после 12 часов шел от друга домой. В этот момент ему позвонила соседка матери и сообщила, что последняя порезала отчима. Он пришел домой и увидел, что отчим лежит на полу, а мать бинтом зажимает ему рану на груди. В доме также находился фельдшер <ФИО 5>. Когда фельдшер вышла на улицу, чтобы вызвать такси, мать сообщила ему, что приехала из с.<...> и обнаружила <ФИО 1> пьяным. Между ними произошел конфликт, драка, затем <ФИО 1> подошел и стал душить её предплечьем руки. Она в этот момент резала ножом мясо и ударила <ФИО 1> этим ножом.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных свидетелем на стадии досудебного производства следует, что по приходу домой Попова М.И. объяснила, что в ходе конфликта <ФИО 1> ударял её рукой, но, как и куда, не уточнила. Также пояснила, что ножом ударила <ФИО 1>, попав ему в левый бок. Более Попова М.И. ему ничего не рассказывала.
После оглашения показаний свидетель пояснил, что забыл сообщить следователю о пояснениях матери относительно удушения её <ФИО 1>.
Суд полагает принять во внимание показания свидетеля, данные на стадии досудебного производства, связывая их последующее изменение с желанием смягчить ответственность своей матери за содеянное и наличием конфликтных отношений с потерпевшим.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО 2>. следует, что последняя проживает вместе с мамой – Повой М.И., отцом – <ФИО 1>., а также братом. 07.02.2026 она с мамой вернулась из поликлиники с. <...>. Мама по телефону стала ругаться с папой. Мама на кухне занималась готовкой пищи, собиралась резать мясо, у нее в руках был нож. Вскоре домой также пришел папа, который был пьяный. Между родителями сразу произошла ссора, они ругались в доме на кухне. Она в это время находилась в одной комнате с родителями, сидела на диване. Отец начал оскорблять маму нецензурной словами и несколько раз, около 4-5 раз, ударил ее по лицу. Мама в ответ тоже нанесла ему удары, также они оба хватали друг друга за шеи. Потом мама сказала ей уйти в другую комнату, при этом у мамы нож был в руке. Мама стояла напротив папы и смотрела на него. Удара ножом, она не видела, так как уткнулась в подушку. Но после этого видела отца, который держался за бок, а мама держала нож, который был в крови, а затем положила его на раковину. После мама позвонила врачу, которая говорила, что нужно делать.
Несовершеннолетний свидетель <ФИО 4> на стадии досудебного производства показал, что Попова М.И. приходится ему матерью. Она проживает в с.<...> с его сестрой <ФИО 2> и сожителем <ФИО 1>. С последним у него конфликтные отношения, поэтому последние 8 месяцев он проживает у своей сестры в с.<...>. О причинения ножевого ранения <ФИО 1> 07.02.2026 г. он узнал от своего брата <ФИО 3>, который в тот день находился в с. <...>. В момент происшествия <ФИО 3> был у знакомых, ему кто-то позвонил, сообщил о случившемся. <ФИО 3> пришел домой и помог загрузить <ФИО 1> в машину скорой помощи. <ФИО 1> он может охарактеризовать как человека, часто злоупотребляющего спиртным, который при распитии спиртного проявляет агрессию, устраивает конфликты, в том числе бил Попову М.И.
Вышеприведенные и принятые судом показания потерпевшего <ФИО 1> и свидетеля <ФИО 3> показания свидетелей <ФИО 2>. и <ФИО 4> не содержащие в себе существенных противоречий, объективно и полностью указывают на виновность Поповой М.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО 1> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей не противоречат нижеприведенным и исследованным судом иным письменным доказательствам, которые также подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2026 года – жилого <...> в с<...> с приложенными схемой и фототаблицей следует, что в ходе следственного действия установлено место совершения преступления - кухня указанного дома, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъят нож, куртка и кофта потерпевшего с повреждениями (л.д. 7-10).
При проведении осмотра места происшествия – хирургического отделения КГБУЗ «Каратузская РБ» в с.<...> 07.02.2026 года изъяты принадлежащие потерпевшему рубашка и майка со следами вещества бурого цвета (л.д.11-14).
Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 27.02.2026, на клинке, представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека. На рукояти представленного на экспертизу ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека и ядерные клетки. Следы на клинке произошли от <ФИО 1> и не произошли от Поповой М.И. Следы на рукоятке произошли в результате смешения генетического материала <ФИО 1> и Поповой М.И.(л.д.57-66).
В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы <...> от 26.03.2026 на футболке и кофте потерпевшего имеются по одному колото-резаному повреждению. На рубашке имеется два колото-резаных повреждения. Повреждения на указанных вещах могли быть нанесены ножом, представленным на исследование, то есть ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Этим же заключением установлено, что изъятый нож имеет общую длину 320 мм и длину клинка 200 мм (л.д.73-79).
Изъятые кухонный нож, кофта, рубаха, футболка, со следами вещества бурого цвета и сквозными повреждениями 27.03.2026 года осмотрены следователем с составлением протокола осмотра (л.д. 82-86).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <...> от 19.03.2026 у <ФИО 1> на момент обращения за медицинской помощью 07.02.2026 года имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения <...>, которое согласно п. 5.1.1.9 Приказа М3 РФ 172н от 08.04.2025 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения возникли от одного воздействия (орудия, оружия) обладающего свойствами колюще-режущего (л.д.96-98).
Приведенное заключение указывает на то, что удар ножом нанесен со значительной силой, поскольку повлек за собой перелом ребра.
Данные из протоколов следственных действий, заключений экспертов полностью соотносятся между собой, с показаниями свидетелей и признанными достоверными показаниями потерпевшего и подсудимой о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.
Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают причастность Поповой М.И. к причинению тяжкого вреда здоровью <ФИО 1>
Фактическое поведение подсудимой во время преступления, характер и способ нанесения удара потерпевшему, его сила, вид орудия преступления, его травмирующие свойства, указывают на наличие в действиях Поповой М.И. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО 1> предметом, используемым в качестве оружия, полностью опровергая её версию и мнение защитника о причинении вреда при необходимой обороне.
В силу ч. 1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой.
Принятые судом показания потерпевшего с достоверностью свидетельствуют о том, что в момент причинения ему вреда он не применял в отношении подсудимой какого-либо насилия, а находился перед Поповой М.И., в том числе, предлагая последней нанести ему удар, что в том числе, частично подтвердила и подсудимая в судебном заседании. На недостоверность показаний подсудимой о её удушении потерпевшим указывает и то факт, что Попова М.И. не обращалась в органы полиции и медицинские учреждения с целью фиксации телесных повреждений, которые бы неизбежно возникли в случае применения удушения со значительным усилием. С учетом изложенного суд полагает, что применение насилия, опасного для жизни, потерпевшим в виде удушения Поповой М.И. не имело место быть, а показания обвиняемой об этом связаны с желанием смягчить свою ответственность. Нанесение <ФИО 1> ударов ладонью по лицу обвиняемой не может быть расценено в качестве насилия, которое бы представляло опасность для жизни Поповой М.И., при этом суд учитывает, что причинение тяжкого вреда здоровью последовало после нанесения указанных ударов, в ходе продолжившегося в последующем словесного конфликта. Наличие в правой руке потерпевшего бутылки из-под пива также не может быть расценено как угроза применения насилия опасного для жизни Поповой М.И. или несовершеннолетнего <ФИО 2> поскольку каких-либо доказательств того, что <ФИО 1> своими действиями (жестами, движениями, словами) демонстрировал возможность использования данной бутылки.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Поповой М.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО 1> с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное Поповой М.И. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого - психиатрической комиссии экспертов <...> от 20.03.2026 года у Поповой М.И. не обнаружено каких-либо психических заболеваний и иных отклонений.
Исходя из вышеприведенного заключения, обстоятельств дела и личности Поповой М.И. суд считает, что она совершила преступление, будучи вменяемой и подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповой М.И. в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и заглаживание причинённого вреда.
В силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого противоправности или аморальности поведения потерпевшего, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они не послужили поводом для совершения преступления.
Из материалов дела следует, что <ФИО 1>. и Попова М.И. длительное время проживают совместно, при этом в состоянии алкогольного опьянения <ФИО 1> между ними постоянно происходили конфликты. Таким образом, ситуация, предшествующая причинению Поповой М.И. потерпевшему повреждений, не выходила за пределы сложившихся между ними привычных взаимоотношений, и поведение потерпевшего в виде оскорблений фактически явилось ответной реакцией на действия самой обвиняемой, которая первой спровоцировала конфликт и также выражалась в отношении <ФИО 1> грубой нецензурной бранью.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, Попова М.И. совершила преступление на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе словесного конфликта, а не в связи с его действиями, в том числе связанными с проявлением грубого нарушения правил общения, которые могли быть восприняты обвиняемой, как нарушающие её моральные принципы.
По месту жительства и работы Попова М.И. характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась.
Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой М.И. судом не установлено, в связи с чем при его назначении подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд полагает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые бы являлись основанием и для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления против здоровья человека, повышенную общественную опасность данного деяния, личность подсудимой, суд полагает, что исправление Поповой М.И. не возможно без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.
Именно данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей, определённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом суд в силу положений ч. 1 ст. 82 УК РФ полагает возможным предоставить Поповой М.И., имеющей ребенка – <ФИО 2> <...> года рождения, отсрочку отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения указанным ребенком 14-летнего возраста. Сведений о недобросовестном отношении Поповой М.И. к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, в материалах дела отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего орудие преступления - нож и предметы одежды потерпевшего не представляющие для последнего ценности подлежат уничтожению.
Избранная мера пресечения подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Попову Марину Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Поповой М.И. отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – <ФИО 2> <...> года рождения 14-летнего возраста.
Меру пресечения Поповой М.И. в виде подлиски о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства – нож, кофту, рубаху и футболку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: