ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Омск
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2026 года.
Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Нефтезаводская, д. 32 «В», каб. 113, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кубарева Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В ходе проведения Прокуратурой Советского административного округа г. Омска проверки соблюдения требований федерального законодательства о потребительском кредитовании установлено, что ИП Кубарев В.С. в период с 14:00 до 15:00 час. в комиссионных магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <данные изъяты> соответственно, осуществлялась деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов под залог движимого имущества с нарушением требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так как ИП Кубарев В.С. не наделен правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, тем самым ИП Кубаревым В.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.
ИП Кубарев В.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он не осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов под залог движимого имущества, его сотрудникам запрещено говорить слова залог, есть скупка товаров, в случае если человеку нужды деньги, реализуемый товар подготавливают, чистят, если человек расторгает досрочно договор комиссии, то с него берется комиссия за чистку.
Защитник Лашко Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ИП Кубаревым В.С., дополнительно пояснив, что денежные средства Пушко М.П. были выданы в день сдачи имущества, поскольку он пояснил, что деньги ему нужны сразу, были заключены соглашения об авансе.
Представитель прокуратуры Советского административного округа г. Омска Волкова И.Ю. поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме, просила привлечь ИП Кубарева В.С. к административной ответственности.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).
Согласно п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).
В силу ст. 4 Федерального закона № 353-Ф3 профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями,а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
К перечню таких организаций относятся: микрофинансовые организации (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»); ломбарды (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.09.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кооперативы (ст. 6 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
По смыслу п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями-ломбардами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
Статьей 2.6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра.
Из материалов дела следует, что ИП Кубарев В.С. в Государственных реестрах ломбардов, СКПК, КПК, ЖНК, МФО отсутствует, кредитной организацией не является, лицензии Банка России не имеет (л.д. 19-20), доказательств обратного не представлено.
ИП Кубарев В.С. осуществляет свою деятельность в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: г<данные изъяты>, а также в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<данные изъяты>
Проведенной проверкой в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП Кубарева В.С. по адресу: г. <данные изъяты>, установлено, что над входом в комиссионный магазин расположена вывеска «<данные изъяты>»; по адресу <данные изъяты> расположен «<данные изъяты>». В помещениях магазинов находятся витрины, на которых выставлены на продажу различные товары: ноутбук, тример, компьютерные мыши, сотовые телефоны и другие бывшие в потреблении товары.
При обращении <данные изъяты> в «<данные изъяты>» <данные изъяты> года рождения, пожелавшего передать в залог повербанк <данные изъяты>, степень износа и недостатки товара: средняя, последнему были выдана квитанция с наименованием «<данные изъяты>», а также денежные средства на сумму 500 рублей с указанием, что он сможет забрать повербанк, заплатив за залог деньги и предъявив названную квитанцию.
<данные изъяты> при обращении в комиссионный магазин <данные изъяты> года рождения, пожелавшего передать в залог <данные изъяты>, степень износа и недостатки товара: средняя, последнему были выдана квитанция с наименованием «<данные изъяты>», а также денежные средства на сумму 2000 рублей с указанием, что он сможет забрать <данные изъяты>, заплатив за залог деньги и предъявив названную квитанцию.
При предъявлении квитанций <данные изъяты>., а также денежных средств, последнему возвращены повербанк <данные изъяты>, сканер <данные изъяты>.
Таким образом, указанные договоры по своей правовой природе являются договорами займа под залог движимого имущества, и свидетельствуют об осуществлении ИП Кубарев В.С. профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие статуса ломбарда. Также ИП Кубарев В.С. не является иной некредитной финансовой организацией, кредитной организацией, уполномоченной на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о незаконном осуществлении ИП Кубаревым В.С. деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества.
В ходе проверки установлено, что ИП Кубарев В.С. осуществляет деятельность по выдаче гражданам краткосрочных займов под залог имущества, не будучи ломбардом, иной некредитной финансовой организацией, кредитной организацией, уполномоченной на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.
Согласно ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа и проценты за пользование займом.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Статьей 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.
Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом (ст. 1003 ГК РФ).
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).
Заключенный ИП Кубаревым В.С. договор комиссии фактически представляет собой договор по предоставлению займа, в действительности движимое имущество у <данные изъяты> было принято не на комиссию, а в качестве залога под выдачу денежных средств, за выдачу займов взимается комиссия. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными в ходе проверки материалами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, из фактически выполненных действий ИП Кубарева В.С. по передаче денежных средств гражданам следует, что индивидуальным предпринимателем осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и вина ИП Кубарева В.С. подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д. 6-9); объяснением свидетеля <данные изъяты>. от <данные изъяты> (л.д. 15-16), а также показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что <данные изъяты> он передал в залог ИП Кубареву В.С. повербанк <данные изъяты>, сканер <данные изъяты>, деньги получил сразу в размере 500 рублей и 2000 рублей, имущество забрал через несколько дней, заплатив за залог денежные средства в размере 550 руб. и 2100 руб. и предъявив квитанцию (договор комиссии). Подпись в соглашении об авансе от <данные изъяты>, заключенного по адресу: <данные изъяты> не его, данное соглашение он не подписывал; решением о проведении проверки (л.д. 18); письмом Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о рассмотрении вопроса о дополнительной проверки (л.д. 19-20); договором комиссии № <данные изъяты> (л.д. 21); договором комиссии <данные изъяты> (л.д. 29-37); журналом учета операций (л.д. 32-34,53-54,57); фотоснимками (л.д. 35-37,39-42,47,50-52); скриншотами из «<данные изъяты>» (л.д. 43-46); и иными материалами дела.
Суд не принимает показания, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., из которых следует, что с <данные изъяты> были заключены договоры комиссии и соглашения об авансе, деньги за товар <данные изъяты>. получил сразу, не помнят, забирал ли товар <данные изъяты> возможно он его купил, деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов под залог движимого имущества ИП Кубарев В.С. не осуществляет, поскольку последние являются работниками у ИП Кубарева В.С., в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
К непризнанию в судебном заседании ИП Кубаревым В.С. своей вины, суд относится критически, и расценивает его показания, как способ защиты, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ИП Кубарева В.С. полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ - осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.
При избрании меры административного наказания суд также учитывает, что административное приостановление деятельности, в силу положений ст. 3.12 КоАП РФ является самым строгим видом административного наказания и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Административное приостановление деятельности – исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку обеспечение цели административного наказания может быть достигнуто административным штрафом.
С учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения, его совершения Кубаревым В.С. впервые, устранения допущенных нарушений, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения ИП Кубаревым В.С. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Кубарева Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Наименование получателя платежа: <данные изъяты>
Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.Г. Дроздова