ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В..
при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Муравьевой О. АнатО., Байдельшпахер С. Е., Байдельшпахер В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Байдельшпахер Е. Э.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершего Байдельшпахер Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и Байдельшпахер Е.Э/. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Байдельшпахер Е.Э. была выдана кредитная карта № 220220хххххх7701 по эмиссионному контракту № 99ТКПР23100800367854 от 08.10.2023 г. Также Байдельшпахер Е.Э. был открыт счет № для отражения операций. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 42502,73 руб. по состоянию на 26.11.2025 г. 14.04.2025 г. заемщик Байдельшпахер Е.Э, умер. Просит взыскать с Муравьевой О.А., Байдельшпахер С.Е., Байдельшпахер В.Е. а также наследников умершего заемщика задолженность по счету международной банковской карты в размере 42502,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Ответчики Муравьева О.А., Байдельшпахер С.Е., Байдельшпахер В.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений не предоставили.
Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился в судебное заседание, назначенное на 16.00 час. 27 января 2026 г., будучи извещенным о времени и месте их проведения надлежащим образом, при этом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, и не явился по вторичному вызову в суд.
Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Муравьевой О. АнатО., Байдельшпахер С. Е., Байдельшпахер В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Байдельшпахер Е. Э., следует оставить без рассмотрения, поскольку истец надлежащим образом извещался о судебном заседании при рассмотрении дела по существу и не явился по вызову в суд, а со стороны ответчика не имеется требований о рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Муравьевой О. АнатО., Байдельшпахер С. Е., Байдельшпахер В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Байдельшпахер Е. Э., - оставить без рассмотрения.
Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.
Судья Глущенко Ю.В.