РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием ответчика Студеникиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Студеникиной М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ответчику Студеникиной М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 021 рубля, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес> участием автомобилей: ВАЗ-21093, гос/номер №, под управлением водителя Пысина А.А. и NissanMarch, гос/номер №, под управлением ответчика Студеникиной М.В., в результате которого автомобилю ВАЗ-21093 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Студеникина М.В., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, которая лишена права на управление транспортными средствами. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не имеющего права на управление транспортным средством, в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пучкарева О.И., Пысин А.А., Чемис Н.А., АО «АльфаСтрахование».
Истец, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица - Попова М.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив ходатайство в письменном виде, также указала, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Студеникина М.В., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, согласна с нарушениями, не отрицает, что должна возместить ущерб перед страховой компанией, так как при управлении транспортным средством не имела водительского удостоверения, лишена права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем ответчиком представлено заявление в письменном виде.
Третьи лица Пучкарева О.И., Пысин А.А., Чемис Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину не явки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В судебном заседании установлено:
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 12.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в районе <адрес> участием автомобилей: ВАЗ-21093, гос/номер №, под управлением водителя Пысина А.А., принадлежащим ему на праве собственности и NissanMarch, гос/номер №, под управлением ответчика Студеникиной М.В., принадлежащим на праве собственности Пучкаревой О.И., в результате которого автомобилю ВАЗ-21093, гос/номер № причинены механические повреждения.
Согласно объяснениям Пысина А.А., данными должностному лицу при составлении административного материала, он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ-21093, гос/номер №, двигался по <адрес>, перед пешеходным переходом стал притормаживать, после того, как остановился, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль развернуло, передней частью автомобиля задел пешехода, тем самым стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Согласно объяснениям Студеникиной М.В., данными должностному лицу при составлении административного материала, она ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством NissanMarch, гос/номер №, двигалась по <адрес> в <адрес>, перед ней двигался автомобиль ВАЗ-21093, и она не заметила, как данный автомобиль стал снижать скорость перед пешеходным переходом, также не видела «Стоп-сигнал». Она применила экстренное торможение, но из-за скользкости на дороге, не смогла затормозить, и стала участником дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Студеникина М.В., управляя автомобилем NissanMarch, гос/номер №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, гос/номер №, стала участником дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением Студеникина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, которое не обжаловано, вступило в законную силу.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ Студеникина М.В., управляя автомобилем NissanMarch, гос/номер №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не смогла проконтролировать скорость своего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, гос/номер А 745 МН/124, под управлением Пысина А.А.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля NissanMarch, гос/номер № Студеникиной М.В. требования п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Студеникина М.В. является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля ВАЗ-21093, гос/номер №, причинен ущерб его повреждением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании Студеникиной М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, Студеникина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была лишена права управления транспортным средством, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Студеникина М.В. привлечена к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль NissanMarch, гос/номер № зарегистрирован за Пучкаревой О.И., автомобиль ВАЗ-21093, гос/номер № зарегистрирован за Пысиным А.А.
В судебном заседании ответчик пояснила, что автомобиль зарегистрирован на её мамы Пучкареву О.И., однако она им фактически пользуется.
В отношении NissanMarch, гос/номер № заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ВАЗ-21093, гос/номер № заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
Пысин А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, экспертного заключения от 31.01.2024 года, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № 141477 от 05.02.2024 года.
С учетом выше изложенного, поскольку Студеникина М.В. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управляла транспортным средством, не имея права на управление, а истцом выплачено страховое возмещение для возмещения материального ущерба потерпевшему, то в силу вышеизложенной ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за вред, которое принадлежало потерпевшему, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 100 700 рублей в порядке регресса.
Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 021 рубль, подтвержденные платежным поручением № 38820 от 23.12.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Студеникиной МаринеВикторовне о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Студеникиной М. В.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0404 №, выдан УВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование»(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 рубль, а всего 104 721 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 05 февраля 2026 года.