РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием: истца Суцкелис Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суцкелис Г. А. к администрации г.Канска, администрации Канского муниципального округа, Ковалевой М. М. о признании права собственности на гаражный бокс, установил:
Суцкелис Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Канска, администрации Канского муниципального округа, Ковалевой М.М., ФИО6 о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что истица приобрела в собственность у Ковалевой М.М. гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>. Ранее указанный гараж был приобретен ФИО5, матерью Ковалевой М.М., у родственников Лифантиева (Лифантьева) В.И., являвшегося членом ГСК «Сигнал», застройщиком гаража, и умершего ко дню продажи. В связи с преклонным возвратом ФИО5, не пользовавшейся к тому времени гаражом, в 2003 г. гаражом от ее имени распорядилась дочь, Ковалева М.М. Согласно справки председателя ГСТ «Сигнал» истица, пользуется гаражным боксом <адрес> с 2003г. по настоящее время. После приобретения гаража в 2003г. притязаний на него никем не заявлялось. Истица владеет и пользуется гаражом как своим собственным имуществом с 2003 г. открыто и непрерывно, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, площадью 15,9 кв.м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску в части заявленных требований Суцкелис Г.А. к ФИО6 о признании права собственности на гаражный бокс прекращено в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд.
Истец Суцкелис Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков администрации г.Канска, администрации Канского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ковалева М.М. в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, согласно которому подтвердила обстоятельства продажи гаража истцу и полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления градостроительства администрации Канского муниципального округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно иска не имеется.
Суд с учетом мнения истца, заявленных ходатайств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.
На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абз. 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абз. 1 пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 6 №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию. При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что добросовестный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям п. 4 ст. 234 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, на имя Лифантиева В.И. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, согласно которого на праве постоянного (бессрочного) пользования ему предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м для строительства гаража в ГСК «Сигнал».
Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка фактически составляет 19 кв.м.
Согласно уведомлению Росреестра по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 18 кв.м отсутствуют.
Согласно записи акта о смерти, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с копией наследственного дела № в отношении ФИО6 умершего 13.01.1984г. следует, что наследником является супруга ФИО7, которой выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество состоящее из движимого имущества, свидетельство о праве собственности на земельный участок в ГСК «Сигнал» не выдавалось.
Как следует из искового заявления и не опровергнуто сторонами, земельный участок в ГСК «Сигнал» был приобретен после смерти ФИО6 ФИО5 (матерью Ковалевой М.М.), вместе с гаражом покупателю был передан подлинник свидетельства о праве собственности на земельный участок и ключи от гаража.
ДД.ММ.ГГГГ Ковалева М.М. (дочь ФИО5) по поручению матери и от ее имени продала Суцкелис Г.А. гаражный бокс в ГКС «Сигнал», данный факт подтвержден распиской о получении денежных средств в сумме 60000 рублей за указанный гараж.
Согласно справке председателя ГСТ «Сигнал» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Суцкелис Г.А. пользуется гаражным боксом № <адрес> с 2003г. по настоящее время.
Согласно справке председателя ГСК «Сигнал» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Суцкелис Г.А. владеет гаражом с 2022г. (более ранняя дата не может быть указана председателем, поскольку он выбран председателем в 2022г. - выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).
Площадь здания по адресу: <адрес> составляет 15,9 кв.м, что подтверждается техническим планом.
По результатам обследования ИП Фролов И.Е. технического состояния строительных конструкций нежилого здания гаража по адресу <адрес> строительные конструкции находятся в надлежащем состоянии, соответствуют требованиям СП «Несущие и ограждающие конструкции», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», может эксплуатироваться по своему назначению, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни граждан.
Как следует из пояснений истца, технического паспорта на гараж, в 1993 было завершено строительство гаражного бокса по адресу: <адрес>, с момента приобретения гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ Суцкелис Г.А. открыто владеет и пользуется им как своим собственным имуществом. За все время владения ни от кого претензии относительно гаража и земельного участка под ним не поступали.
Учитывая, что гаражный бокс построен на земельном участке, предоставленном ГСК «Сигнал» для этих целей, Суцкелис Г.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им по назначению как своим собственным недвижимым имуществом, на протяжении более 15 лет с момента приобретения его у ФИО5 (в лице дочери Ковалевой М.М.), содержит его и поддерживает в работоспособном состоянии, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, суд считает, что требования о признании права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению, при отсутствии возражений по заявленному иску со стороны ответчика, а также в связи с отсутствием каких-либо притязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц.
Данное давностное владение является добросовестным, открытым, поскольку истец не скрывает факта нахождения имущества в своем владении, и непрерывным, так как оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать право собственности за истцом Суцкелис Г.А. на гараж № по адресу: <адрес>, общей площадью 15,9 кв.м, при этом суд также учитывает, что указанный гаражный бокс не является самовольной постройкой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Суцкелис Г. А. к администрации <адрес>, администрации Канского муниципального округа, Ковалевой М. М. о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.
Признать за Суцкелис Г. А., 29.09.1967г. рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2026 года.