ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к Трифоновой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,- установил:
Истец ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Трифоновой Н.В., просив взыскать сумму причиненного ущерба по факту хищения имущества в размере 26 350 рублей, сумму причиненного ущерба по факту хищения денежных средств в размере 185 170 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ущерб причинен виновными действиями ответчика. В соответствии с приговором Иланского районного суда Красноярского края от 24.06.2025 года, Трифонова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору Иланского районного суда Красноярского края за гражданским истцом ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 06.11.2024 года, удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано в солидарном порядке с Трифоновой Н.В., Трифонова А.В. ущерб в размере 188 820 рублей. Причиненный ущерб виновное лицо не погасила до настоящего времени.
Представитель истца ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» - Савонин В.О. (по доверенности), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил письменные пояснения, указав, что исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика Трифоновой Н.В. в пользу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» ущерб, причиненный преступлением в общем размере 185 170 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Трифонова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного им по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, согласно данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В силу п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: в т.ч. компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Правовое регулирование отношения по поводу возмещения имущественного вреда, как имеющих частноправовой характер, должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструмента. Однако обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, непосредственно вытекающие из факта совершения преступления как наиболее общественно опасного вида правонарушения, являются предметом разбирательства в уголовном деле и поэтому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 года N 4-О и от 29.09.2016 года N 2147-О).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23.03.1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
На основании ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено:
Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 06.11.2024 года постановлено: «Трифонову Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание: по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Трифоновой Н.В. лишение свободы на срок 2 года 7 дней. На основании ст.73 УК РФ назначенное Трифоновой Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, в дни, установленные УИИ.
Трифонова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в дни им установленные……
На основании ст.1064 ГК РФ взыскано с Трифоновой Н.В. в пользу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» - 26 350 рублей. Взыскано в солидарном порядке с Трифоновой Н.В., Трифонова А.В. в пользу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» - 188 820 рублей…..».
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.02.2025 года постановлено: «Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2024 года в отношении Трифоновой Н.В. и в части разрешения судьбы вещественных доказательств - отменить. Уголовное дело в данной части, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда…... В остальной части приговор в отношении Трифонова А.В. - оставить без изменения….».
Приговором Иланского районного суда Красноярского края от 24.06.2025 года постановлено: «Трифонову Н. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание: - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 120 часов; - за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Трифоновой Н.В. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов…..».
Приговор вступил в законную силу 10.07.2025 года.
Из приговора от 24.06.2025 года следует, что в период с 09.02.2024 года по 06.06.2024 года, товаровед ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» Трифонова Н.В. на рабочем месте по адресу: <адрес>, стр. 1, реализуя умысел на хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей путем присвоения, действуя тайно из корыстных побуждений, присвоила, то есть совершила хищение, вверенного ей имущества принадлежащего ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», а именно: крест золотой (лом) 585 пробы - 1,26 гр. на сумму 2 300 рублей; кольцо золотое с камнем (лом) 585 пробы - 1,12 гр. на сумму 1 400 рублей; сотовый телефон марки TECNOCAMON 15, стоимостью 1 500 рублей; кольцо обручальное золотое 585 пробы - 1,76 гр. на сумму 5 100 рублей; сотовый телефон Б/У, стоимостью 150 рублей; утюг «Скарлетт», стоимостью 500 рублей; серьги золотые (лом) 585 пробы - 1,18 гр. на сумму 3 000 рублей; кольцо обручальное золотое (лом) 585 пробы - 1,76 гр. на сумму 5 100 рублей; кольцо с камнем золотое (лом) 585 пробы - 1,92 гр. на сумму 3 800 рублей; машинка для стрижки б/у RowentaHC103 на сумму 300 рублей; сотовый телефон марки Inoi 1 lite, стоимостью 500 рублей; сотовый телефон марки Samsunggalaxy а13, стоимостью 4 000 рублей; кольцо золотое (лом) 585 пробы - массой 0,88 гр. на сумму 3 000 рублей. Своими действиями Трифонова Н.В. присвоила товарно-материальные ценности на сумму 30 650 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» материальный ущерб в размере 30 650 рублей.
В судебном заседании Трифонова Н.В. вину по предъявленному обвинению полностью признала.
Приговором Иланского районного суда Красноярского края от 24.06.2025 года признано за ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» право на удовлетворение гражданского иска, с разъяснением право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В уголовном деле имеется исковое заявление от представителя ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» о взыскании с Трифоновой Н.В. суммы ущерба в размере 26 350 рублей, которая установлена приговором суда.
Согласно письменных пояснений представителя истца ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», поскольку машинка для стрижки волос RowentaHC103 на сумму 300 рублей и сотовый телефон Samsunggalaxy а13, стоимостью 4 000 рублей были возвращены потерпевшей стороне, из размера материального ущерба истец исключил сумму в размере 4 300 рублей.
Судом установлено, и не оспаривается стороной истца, что Трифоновой Н.В. частично возмещен ущерб в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.12.2024 года на сумму 10 000 рублей, квитанцией от 06.02.2025 года на сумму 20 000 рублей.
Исполнительный лист ФС № 049506553 по уголовному делу № 1-135/2024 о взыскании с Трифонова А.В. в пользу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» материального ущерба в размере 188 820 рублей, направлен Абанским районным судом Красноярского края взыскателю, для предъявления на исполнение -13.02.2026 года, что подтверждается сопроводительным письмом за исх. № 1А-835 от 13.02.2026 года.
Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы для проверки размера материального ущерба стороной ответчика заявлено не было.
До настоящего времени ответчиком Трифоновой Н.В. материальный ущерб не возмещен.
Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в размере 185 170 рублей.
Исковые требования подтверждены всеми вышеперечисленными доказательствами, обоснован и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 555,10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» - удовлетворить.
Взыскать с Трифоновой Н. В.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 0423 №) в пользу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест»(ИНН: 2462046324, ОГРН: 1162468059038) - материальный ущерб в размере 185 170 рублей.
Взыскать с Трифоновой Н. В. - государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 555,10 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 25 февраля 2026 года