ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием ответчика Майко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мананкиной М. В. к Майко Л. М. об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Мананкина М.В. обратилась с иском к Майко Л.М. об исправлении реестровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. При формировании границ земельного участка и подготовке межевого плана кадастровым инженером установлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка КН № по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику Майко Л.М., их схемы границ земельного участка видно, что они полностью поглощены границами земельного участка ответчика. Истец полагает, что при межевании ответчиком своего земельного участка была допущена реестровая ошибка, в результате которой неверно определено фактическое местоположение, так как из фрагмента дежурной карты видно, что земельный участок ответчика № должен быть расположен между участками № и №, тогда как он располагается под номером №, где расположен участок истца. В связи с чем, истец просит признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка КН № по адресу <адрес> принадлежащего ответчику Майко Л.М. Также просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. за составление искового заявления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производству по делу в части исковых требований Мананкиной М.В. об установлении границ земельного участка истца согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровые инженеры Лапа Т.В. и Лебедев О.Г.
В судебное заседание от истца Мананкиной М.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части исправления реестровой ошибки, в связи с отказом от иска, последствия прекращения производства по делу известны и понятны, просит также взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. за составление искового заявления. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Майко Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, суду пояснила, что право собственности Мананкиной М.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> никогда не оспаривала и не оспаривает, спора относительно площади и границ земельного участка нет. Межевой план истца н ее земельный участок она также не оспаривает. Наложение принадлежащего ей земельного участка на участок истца по данным ЕГРН произошло не по ее вине и поэтому она не должна возмещать расходы истца. Она также понесла расходы на исправление реестровой ошибки.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании не принимал участия, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что производству по делу подлежит прекращению в связи с тем, что истец заявленные требования не поддерживает.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявленных требований.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Отказ от заявленных требований является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц.
В соответствии со ст. 220 - 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу заявителю известны и понятны.
Суд учитывает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи чем, суд принимает отказ от заявленных требований, считает необходимым прекратить производство по делу.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., а в связи с отказом истца от иска производство по делу подлежит прекращению, то суд считает, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в размере 70%, то есть в сумме 2100 руб. (3000руб. х 70%).
Относительно требований о взыскании судебных расходов в части оставшегося размера госпошлины в сумме 900 руб. и расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Мананкина М.В. обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащего ответчику Майко Л.М. земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.
Исходя из отсутствия у истца спора с ответчиком относительно границ земельного участка, судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка. При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Майко Л.М., нарушающих права истца, судом не установлено. Самой Майко Л.М. предприняты действия по устранению этой ошибки, возникшей не по ее вине, внесены изменения в ЕГРН относительно местоположения ее участка, в связи с чем, истцом подано заявление об отказе от иска в части требований об устранении реестровой ошибки, а при рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных истцом требований она не возражала, возражала только против взыскания судебных расходов.
Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика Майко Л.М. обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 173, 220 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца Мананкиной М. В. отказ от исковых требований.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мананкиной М. В. к Майко Л. М. об исправлении реестровой ошибки - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Мананкиной М. В. уплаченную государственную пошлину по гражданскому делу № 2-457/2026 по иску Мананкиной М. В. к Майко Л. М. об исправлении реестровой ошибки в размере 2100 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований Мананкиной М. В. о взыскании судебных расходов по оплате расходов по составлению искового заявления и оставшейся части госпошлины отказать.
На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.
Председательствующий М.М. Смирнова