ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидюк В. С. к ООО «МКК «Кредит Лайн»» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Демидюк В.С. обратилась в суд с иском к ООО «МКК «Кредит Лайн»» о признании кредитного договора № 4002176331 от 25.11.2025 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что она 25.11.2025 под влиянием обмана со стороны мошенников обратилась ООО «МКК «Кредит Лайн» за получением потребительского займа, который был оформлен договором о предоставлении займа на общую сумму 288 188 рублей с использованием сервиса «PAYLATE - доверительная оплата» Атребо, который подписан цифровой подписью 25.11.2025 в 17:50:26 (время московское). После чего 25.11.2025 в 18:10:20 денежные средства в сумме 216 000 рублей, поступили на расчетный счет 408178105030403500, принадлежащий Демидюк В.С., при этом одномоментно в кредитной суммы удержана страховая премия в размере 67 392 рубля и скрытая комиссия в размере 4 796 рублей. 26.11.2025 под влиянием обмана со стороны мошенников денежные средства в сумме 215 249,98 рублей с учетом комиссии банка были сняты истцом со счета, после чего 210 000 рублей перечислены Истцом под влиянием обмана со стороны мошенников на счет неустановленного лица. 27.11.2025 подано заявление в полицию по указанному факту, которое зарегистрировано в КУСП за № 10359 от 28.11.2025. На претензию, направленую ООО «МКК «Кредит Лайн» 12.12.2025 получен ответ, которым фактически отказано в ее удовлетворении. Указывает, что ответчиком нарушено требований п. 9.3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку денежные средства были зачислены истцу по договору потребительского займа № 4002176331 от 25.11.2025 в размере 216 000 рублей в течении 20 минут после подписания истцом договора, не смотря на возложенную на него обязанность осуществить передачу денежных средств не ранее чем через 48 часов после подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита займа, что лишило Демидюк В.С. возможности, в установленный законом период охлаждения, осознать противоправность осуществляемых в ее отношении действий со стороны третьих лиц.
Просит признать договор займа № 4002176331 от 25.11.2025 между Демидюк В.С. и ООО «МКК «Кредит Лайн» недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец Демидюк В.С., её представитель Пархоменко С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Пархоменко С.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МКК «Кредит Лайн»» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств не направил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.9.3 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитная организация, микрофинансовая организация (за исключением случаев принятия Банком России решения, указанного в статье 24.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") осуществляют передачу заемщику денежных средств по договору потребительского кредита (займа):
1) не ранее чем через четыре часа после подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также в случае увеличения суммы потребительского кредита (займа) или лимита кредитования, если сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования составляет от 50 тысяч до 200 тысяч рублей;
2) не ранее чем через 48 часов после подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также в случае увеличения суммы потребительского кредита (займа) или лимита кредитования, если сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования составляет более 200 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 20.01.2026 начальником отделения СО МО МВД России “Канский” возбуждено уголовное дело по заявлению Демидюк В.С. в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Демидюк В.С. признана потерпевшей.
В ходе работы по материалу КУСП № 27252 от 22.12.2025, по заявлению Демидюк В.С. о том. что неустановленное лицо, путем обмана, "похитило денежные средства, в размере 342160 рублей, (с учетом процентов 378000).
Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, Демидюк В.С. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, с абонентского номера №, девушка представилась сотрудником налоговой службы и пояснила, что при проверке, было обнаружено, что у Демидюк В.С. расходы превышают доходы и налоги не уплачены. Девушка сказала, что бы разобраться в сложившейся ситуации, необходимо прийти на прием с пакетом документов. В налоговую службу <адрес> должна была подойти в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ истец улетала в г. Пушкино МО, поэтому сказала, что будет в другом городе, тогда было предложено прийти в отделение налоговой службы в г. Пушкино 26.11.2025. Так же девушка сказала, что бы подтвердить запись, необходимо назвать код, который она отправила в смс-сообщение. Демидюк В.С. поступило смс-сообщение с кодом от сайта «Финуслуги.ру», данный код она сообщила девушке, после чего разговор прекратился, так как поняла, что это мошенники. В результате этого, Демидюк В.С. стали поступать звонки с незнакомых номеров +79168347393, +79230126950, +79167026072, якобы от службы безопасности портала «Госуслуги», «ЦБ РФ», «Роскомнадзора». В ходе данных разговоров, Демидюк В.С. сообщили, что от ее имени оформили кредиты и пытаются вывести деньги на Украину. Чтобы обезопасить свои денежные средства, необходимо перевести их на безопасную ячейку. Демидюк В.С. перевела денежные средства со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк»№6933, на дебетовую карту ПАО «Сбербанк»№ рублей, затем сняла все денежные средства в офисе банка 127 160 рублей. Следуя инструкции звонивших, она перевела наличные денежные средства, в размере 127160 рублей, посредством системы денежных переводов «Юнистрим». По реквизитам +38163567142, получатель Ivanovic milica (Сербия). Так же Демидюк В.С. сообщили, что на ее имя пытаются оформить кредит и что бы остановить мошеннические действия, необходимо отправить встречную заявку на ту же сумму. Через онлайн приложение «Сбербанк» подала заявку кредит на сумму 190 000 рублей, пришёл отказ. Попыталась оформить кредит «Газромбанка», пришел отказ, партнер подготовил более выгодное предложение, перейдя по ссылке Демидюк В.С. оформила микрозайм в размере 216 000 рублей. Данные денежные средства поступили на банк ВТБ №, после чего она сняла в офисе банка и перевела наличные денежные средства, в размере 210000 рублей, посредством системы денежных переводов «Юнистрим». По реквизитам, Vasic anna Darkovna, №. ДД.ММ.ГГГГ в МО г. Мытищи, продолжила общение с Алмазовым по номеру +№, где продолжила общение, следуя инструкции звонивших, она перевела наличные денежные средства с карты «ВТБ» 216 000 рублей, сняла денежные средства в сумме 210 000 рублей, и перевела посредством системы денежных переводов АО КБ «Юнистрим» с комиссией 6 000 рублей по реквизитам «Vasic ana Darkovna». Далее отправили бланк заявление в мессенджере «Телеграмм» о прекращении действий электронной подписи, заполнив, отправила обратно. Алмазов вновь сообщил об оформлении мошенниками еще один кредит в банке «Хлынов», тут она поняла, что её обманули мошенники.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Кредит Лайн» и Демидюк В.С. был заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate-доверительная оплата» № на сумму 288 180 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка: 134,80 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня их полного исполнения заемщиком (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей - 12. Размер и периодичность платежей на момент заключения договора установлены графиком платежей. Размер ежемесячного платежа - 32 372,22 рублей.
Кроме того, Демидюк В.С. выразила согласие на страхование от несчастных случаев, болезней и потери дохода, включив её в договор №Н3CIG00002 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между САО «ВСК» и ООО «Технологические сервисы» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые суммы составили 216 000 рублей, стоимость страхования составляет 33 696 рублей, из которой сумма компенсации страховой премии - 756 рублей, что подтверждается заявлениями на страхование.
Договор подписан Демидюк В.С. цифровой подписью ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут.
Согласно представленному скриншоту Демидюк В.С. заемные денежные средства в размере 216 000 руб. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, то есть через 20 минут после подписания договора микрозайма.
Осознав, что подверглась мошенническому воздействию, Демидюк В.С. обратилась к ответчику с претензией.
В ответ на претензию истца Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» сообщило (исхд 721 от 12.12.2025), что 25.11.2025 между сторонами был заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate-Доверительная оплата» № 4002176331, общий размер займа составил 288 180,00 руб. пунктом 10 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - исполнение обязательств обеспечивается поручительством. Поручитель несет солидарную ответственность.
В соответствии с требования п.9.5 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) требования, установленные частями 9.1 - 9.4 настоящей статьи, не применяются к случаям заключения договоров потребительского кредита (займа): при множественности лиц в обязательстве на стороне заемщика, наличии у заемщика поручителей.
Требование о прекращении исполнения обязательств по Договору займа не может быть удовлетворено.
Оценивая, по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные письменные доказательства, основываясь на положениях ст.ст. 153, 166, 167, 168 ГК РФ, суд полагает доказанным, что при заключении договора займа с Демидюк В.С. 25.11.2025 ответчиком ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» нарушен п.9.3 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем данный договор противоречит нормам закона и является недействительным.
Согласно ст.1 Федерального закона от 13.02.2025 N 9-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктами 9.1 - 9.5, при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация обязана реализовывать мероприятия по противодействию заключению договоров потребительского кредита без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, установленные частями 9.1 - 9.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также до передачи денежных средств.
Для реализации вмененной обязанности законодателем установлен период охлаждения - между подписанием договора и передачей денежных средств. Который для сумм займа более 200 000 руб. составляет не менее 48 часов.
Между тем, денежные средства были перечислены истцу микрокредитной организацией через 20 минут после подписания договора цифровой подписью, что лишило ее возможности использовать период охлаждения и осознать противоправность осуществляемых в отношении нее действий со стороны третьих лиц - мошенников.
Вышеуказанные нормы, закрепленные в пунктах 9.1 - 9.5 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступили в законную силу с 01.09.2025, то есть до заключения оспариваемой сделки, и были обязательны к исполнению ответчиком.
Указанные в ответе на претензию доводы о заключении договора с обеспечением исполнения обязательств - поручительством ни чем не подтверждены, доказательства заключения договора поручительства ответчиком не представлены, в том числе на запрос суда.
Таким образом, сделка по заключению договора микрозайма между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и Демидюк В.С. ДД.ММ.ГГГГ, совершена с нарушением действующего законодательства, направленного на защиту населения от мошеннических действий, соответственно должна быть признана недействительной.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При применении реституции, суд исходит из того, что правоотношения сторон в части заключения договора займа завершились в момент зачисления и выдачи истцу суммы займа. Дальнейшие действия Демидюк В.С. по снятию денежных средств со счета и распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, являются по сути иной сделкой по распоряжению Демидюк В.С. денежными средствами, непосредственной стороной по которой ответчик не являлся.
При указанных обстоятельствах, так как в судебном заседании установлено, что сделка является недействительной, стороны подлежат возвращению в первоначальное состояние, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде возврата истцом ответчику ООО «МКК «Кредит Лайн» перечисленных денежных средств в размере 216 000 руб.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в рамках закона о Защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, при таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демидюк В. С. к ООО «МКК «Кредит Лайн»» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate-Доверительная оплата» № 4002176331 от 25.11.2025, заключенный между Демидюк В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «МКК «Кредит Лайн»»
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Демидюк В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользуООО «МКК «Кредит Лайн»» (ИНН 5047134390) денежную сумму в размере 216 000 руб.
Взыскать с ООО «МКК «Кредит Лайн»» (ИНН 5047134390) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2026.