РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием представителя истца Шмакова В.Н. - Шульга А.М., действующей на основании доверенности от 20.12.2025 года, ответчика Петровского В.Е., представителя третьего лица администрации Канского муниципального округа Красноярского края - Монахова И.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МКУ «Служба Заказчика» - Монахова И.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова В. Н. к Петровскому В. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Шмаков В.Н. обратился в суд с иском к Петровскому В.Е. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 79 118 рублей, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-31105, гос/номер №, под управлением водителя Шмакова В.Н. и BMW-520i, гос/номер №, под управлением водителя Петровского В.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петровский В.Е., который нарушила п. 9.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля ГАЗ-31105, гос/номер № Шмакову В.Н. Постановлением об административном правонарушении Петровский В.Е. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ответчика, в следствие действий которого был причинен вред имуществу истца, была застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория», страховое возмещение, выплаченное страховой организацией составило 170 000 рублей, и оказалось недостаточным для проведения ремонтных работ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику Беляеву А.А., и согласно экспертного заключения № 330 от 18.12.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 249 118 рублей. Таким образом, истец считает, что имеет право на полное возмещение ущерба, в том числе сверх страхового возмещения в размере 79 118 рублей.
Определением суда от 16.02.2026 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Канского муниципального округа Красноярского края, МКУ «Служба Заказчика», ООО «Энергия-Канск».
В судебном заседании представитель истца Шмакова В.Н. - Шульга А.М. (по доверенности), исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Петровский В.Е., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не отказывается от выплаты ущерба, автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Не желает проводить судебную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласна с оценкой ущерба, предоставленной истцом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Судом ответчику Петровскому В.Е. разъяснены последствия признания иска, о чем ответчиком представлено заявление в письменном виде.
Представитель третьих лиц администрации Канского муниципального округа Красноярского края, МКУ «Служба Заказчика» - Монахов И.О. в одном лице (по доверенности), в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», ООО «Энергия-Канск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Выслушав требования представителя истца, пояснения ответчика Петровского В.Е., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств ГАЗ-31105, гос/номер №, под управлением водителя Шмакова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля BMW-520i, гос/номер №, под управлением водителя Петровского В.Е., принадлежащего ему на праве собственности.
Из справки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петровский В.Е., управляя автомобилем BMW-520i, гос/номер №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, правил расположения транспортного средства, которое находилось на полосе предназначенной для встречного движения, тем самым совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-31105, гос/номер №, двигающимся прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Петровский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей, которое не обжаловано, вступило в законную силу.
По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-31105, гос/номер № поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Шмакова В.Н., автомобиль BMW-520i, гос/номер № поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Петровского В.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия, истец и ответчик являлись собственниками транспортных средств.
Гражданская ответственность истца Шмакова В.Н. и ответчика Петровского В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, ХХХ №, соответственно.
Шмаков В.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам.
Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела Шмакову В.Н. страховую выплату в размере 170 000 рублей.
Согласно материалам дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, Петровский В.Е. управляя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобилем BMW-520i, гос/номер № допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105, гос/номер №, под управлением Шмакова В.Н., вследствие чего стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором был признан виновным.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Петровского В.Е., управлявшего автомобилем BMW-520i, гос/номер №, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части), что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 24.11.2025 года.
Вины водителя Шмакова В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 118 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 170 000 рублей, со ссылкой на экспертное заключение № 330 от 18.12.2025 года, подготовленного экспертом-техником Беляевым А.А., согласно которому, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 249 118 рублей.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, и может быть принято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа в размере 79 118 рублей.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Петровский В.Е. управлял транспортным средством - автомобилем BMW-520i, гос/номер № на законных основаниях, являлся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена именно на него.
Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Петровского В.Е. как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу Шмакова В.Н. суммы причиненного ущерба в размере 79 118 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по автоэкспертизе от 17.12.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования Шмакова В.Н. о взыскании юридических расходов в сумме 7 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором № 4 на предоставление юридических услуг в виде составления искового заявления от 08.01.2026 года, чеком от 12.01.2026 года на сумму 7 500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Петровского В.Е. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченные истцом по чеку от 29.12.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Шмакова В. Н. - удовлетворить.
Взыскать с Петровского В. Е.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> края, паспорт 0421 №, выдан отделом ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шмакова В. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба в размере 79 118 рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 97 618 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 17 марта 2026 года.