ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина Д. В. к Гайфуллину Т. Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Ивашкин Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Гайфуллину Т.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что он в ноябре 2021г. заключил с ответчиком Гайфуллиным Т.Ш. устный договор о купле-продаже автомобиля Nissan-Patrol, 1998 г.в. за 1 500 000 рублей с рассрочкой платежей на 1 (один) год. Ответчик длительное время отказывался от заключения договора в письменной форме, денежные средства в счет оплаты автомобиля не передавал, в связи с чем Ивашкин Д.В. 23.09.2024г. обратился с заявлением в полицию. В рамках материала проверки КУСП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайфуллина Т.Ш., однако, от него была истребована расписка о сохранности автомобиля до окончания проверки. До настоящего времени автомобиль не передан владельцу.
В связи с изложенным, истец Ивашкин Д.В. просит обязать ответчика Гайфуллина Т.Ш. передать ему незаконно удерживаемый автомобиль Nissan-Patrol, 1998 г.в., г/н №, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 рублей, а также в случае неисполнения ответчиком судебного решения, взыскивать с Гайфуллина Т.Ш. неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в полном объеме.
В судебном заседании истец Ивашкин Д.В., его представитель - адвокат Леонович Р. Г. (на основании ордера) участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживая в полном объеме.
Ответчик Гайфуллин Т.Ш. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, к дате и времени судебного заседания - 11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ суд надлежащим образом о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял, по окончанию процесса в материалы дела было представлено ходатайство от Гайфулина Т.Ш. об отложении судебного заседания, направленное в адрес суда уже после начала процесса и без соблюдения установленного порядка обращения с соответствующим ходатайством (направлено было по электронной почте от отправителя - ФИО8), в нарушение требований ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии). Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников процесса в порядке заочного производства и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (Пункт 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023)).
Из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, в ноябре 2021г. заключил с ответчиком Гайфуллиным Т.Ш. устный договор о купле-продаже автомобиля Nissan-Patrol, 1998 г.в. за 1 500 000 рублей, с рассрочкой платежей на 1 (один) год. Ответчик длительное время отказывался от заключения договора в письменной форме, денежные средства в счет оплаты автомобиля не передавал, в связи с чем, Ивашкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. В рамках материала проверки КУСП № было установлено, что в 2021 г. Гайфуллин Т.Ш. и Ивашкин Д.В. договорились о совершении сделки купли-продажи автомобиля Nissan-Patrol, 1998 г.в., за 1 500 000 рублей, с рассрочкой платежей на 1 (один) год, при этом письменного договора о закреплении намерений не составляли, поскольку имели доверительные отношения, дружили, вели совместный бизнес. Со слов Гайфуллина Т.Ш. в период с 2021 г. он дважды передавал Ивашкину по 300 000 рублей наличными, без свидетелей, а также осуществлял ремонт автомобиля за 150 000 рублей, автомобилем открыто пользовался.
Возврат оставшейся суммы Гайфуллин Т.Ш. предполагал за счет денежных средств от перераспределения получаемой прибыли ООО «СП «Николаевское», учредителями которого являлись Ивашкин Д.В. и сын Гайфуллина Т.Ш. - Гайфуллин Р.Т. В связи с тем, что возникла конфликтная ситуация по управлению ООО «СП «Николаевское», Ивашкиным Д.В. предприняты меры по предъявлению претензий на спорное транспортное средство автомобиля Nissan-Patrol, 1998 г.в., поскольку это единственный имущественный актив, за счет которого могут быть частично удовлетворены финансовые требования. В ходе работы по материалу проверки произведен осмотр автомобиля и истребована расписка от Гайфуллина Т.Ш. о сохранности данного автомобиля до окончания проверки. В ходе проверки не опрошены и не установлены лица, которые являлись свидетелями или которым известно о передаче Гайфуллиным Т.Ш. денежных средств за автомобиль, в связи с чем, доводы Гайфуллина Т.Ш. не опровергнуты и не подтверждены. Постановлением о/у ОУР МО МВД РФ «Канский» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайфуллина Т.Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Ивашкина Д.В. по ст. 306 УК РФ также отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Ивашкина Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд полагает установленным факт состоявшегося в ноябре 2021 г. между Ивашкиным Д.В. и Гайфуллиным Т.Ш. устного договора о купле-продаже автомобиля Nissan-Patrol, 1998 г.в., за 1 500 000 рублей, с рассрочкой платежей на 1 (один) год. При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в счет оплаты приобретенного автомобиля. Согласно выписке из государственного реестра ТС спорный автомобиль Nissan-Patrol, 1998 г.в. принадлежит Ивашкину Д.В.
По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Суд в данном случае, оценив в совокупности представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о принадлежности спорного автомобиля истцу и факта его нахождения у ответчика без законных на то оснований, в связи с чем, исковые требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
В части требований истца о взыскании с Гайфуллина Т.Ш. неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в полном объеме, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, суд исходит из следующего. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
Находя указанные требований истца в части судебной неустойки правомерными, суд, вместе с тем, полагает возможным пересмотреть размер заявленной неустойки - 3 000 руб. за каждый день, и, снижая сумму неустойки до 300 руб. в день, суд исходит из необходимости присуждения неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагая при этом, что в указанном размере - 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, данная неустойка будет являться адекватной мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей в целях дополнительного воздействия на должника, и определенной на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивашкина Д. В. к Гайфуллину Т. Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Гайфуллина Т. Ш. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010) в пользу Ивашкина Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) транспортное средство - легковой автомобиль марки Nissan-Patrol, 1998 г.в., VIN№, государственный номер Т 250 НН 124.
Истребование из чужого незаконного владения Гайфуллина Т. Ш. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010) автомобиля марки Nissan-Patrol, 1998 г.в., VIN№, государственный номер Т 250 НН 124, является основанием для передачи данного автомобиля истцу Ивашкину Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010).
Взыскать с Гайфуллина Т. Ш. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010) в пользу Ивашкина Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
В случае неисполнения судебного решения, взыскивать с Гайфуллина Т. Ш. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, 240-010) неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3-го (третьего) дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня его фактического исполнения в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.М. Блошкина