РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Шалатоновой (Халиковой) Н. Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к Шалатоновой (Халиковой) Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 149,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей, мотивировав свои требования тем, что 11.04.2011 года ответчик обратился в АО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением на получение кредита, в связи с чем 11.04.2011 года был заключен кредитный договор на сумму 131 170 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 21% годовых. Ответчик в нарушение условий договора, не исполнила свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. 25.10.2013 года АО «Восточный Экспресс Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки прав, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло НАО ПКО «ПКБ». Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 13.08.2012 года по 25 октября 2013 года в размере 86 060,60 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 16 089,36 рублей.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 19.01.2026 года, при принятии искового заявления к производству, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - Кострыкин В.В. (по доверенности), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шалатонова (Халикова) Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения в письменном виде, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила применить срок исковой давности, также указала просьбу о рассмотрении дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.
Как установлено в судебном заседании: 11.04.2011 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком Шалатоновой (Халиковой) Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 131 170 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 21% годовых.
Согласно Заявлению на получение кредита, ежемесячный взнос составляет 4 944 рублей, дата погашения кредита - 11-ое число каждого месяца, окончательная дата гашения 11.04.2014 года, что подтверждается графиком погашения кредита.
Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего в период с 13.08.2012 года по 25.10.2013 года образовалась задолженность в сумме 102 149,96 рублей, из которых основной долг - 86 060, 60 рублей, проценты - 16 089,36 рублей.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).
Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).
25.10.2013 года ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требования) № 692 от 25.10.2013 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований).
07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по договору составила 102 149,96 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 03.02.2020 года отменен судебный приказ от 01.06.2015 года о взыскании с Шалатоновой (Халиковой) Н.В. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 102 149,96 рублей.
Ответчиком Халиковой (Шалатоновой) Н.В. заявлен срок исковой давности.
Суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита в срок до 11.04.2014 года, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда должен был быть произведен последний платеж. Условиями кредитования между сторонами согласован график платежей с указанием суммы в размере 4 944 рублей 11-го числа каждого месяца, в связи с чем однозначно определена обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).
Таким образом, из содержания изложенных выше положений договора следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей.
Срок исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек 11.04.2014 года - дата последнего платежа по кредитному договору.
При этом, суд учитывает положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ был выдан 01.06.2015 года, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 03.02.2020 года судебный приказ отменен. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, течение срока с 01.06.2015 по 03.02.2020 (4 года 9 месяцев) приостанавливалось.
С момента истечения срока внесения последнего платежа по кредитному договору начал течь срок исковой давности по последнему платежу, который истек 11.04.2017 года
24.12.2025 года истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направил в Канский городской суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, и с учетом времени приостановления течения сроков в связи с вынесением судебного приказа на 4 года 9 месяцев, срок исковой давности истек 11.01.2022 года
Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче судебного приказа, а также настоящего искового заявления, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истечение срока по основному требованию, что влечет истечение срока и по производным требованиям, а также по требованиям о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Шалатоновой (Халиковой) Н. Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 149,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 065, 96 рублей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 19 февраля 2026 года.