РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года <адрес>
Канский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой С. Н. к Администрации Канского муниципального округа, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лазарева С.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с искомк Администрации Канского муниципального округа, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 ч. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением Амелиной Е.В., и автомобиля Toyota Vitz, г/н №, под управлением истицы. Истец двигалась на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе со скоростью не более 40 км/ч. Проезжая часть была не очищена от снега, на данном участке дороги на проезжей части находился снежный накат, колея, гололед. При повороте на <адрес> автомобиль Лазаревой наехал на колею, машину занесло, откинуло на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Honda Fit, г/н №, произошло столкновение автомобилей. Наличие недостатков состояния автомобильной дороги в виде снежного наката и колейности подтверждается материалами о ДТП, составленными сотрудниками Госавтоинспекции и, по мнению истца, является причиной ДТП.
Указывая на то, что ДТП произошло в результате неисполнения ответчиками обязанности по содержанию дороги, Лазарева С.Н. первоначально просила взыскать с ответчиков солидарно 568 130 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 363 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., за услуги юриста за составление иска 7 500 руб.
В ходе рассмотрения дела и с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил свои требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 520 800 руб. (как доаварийную рыночную стоимость автомобиля - 602 300 руб., за вычетом стоимости годных остатков в связи с ДТП - 81 500 руб.), в остальном требования поддерживала в полном объеме.
Истец Лазарева С.Н. в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом, её представитель по доверенности Шульга А.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал об отложении в связи с нахождением в отпуске. Указанное ходатайство представителя ответчика судом оставлено без удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны ответчика и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, так как указанные в ходатайстве причины для отложения объективно не лишают МКУ «Служба заказчика» возможности воспользоваться услугами иного представителя, учитывая, что ответчик является юридическим лицом. Ранее представитель ответчика Монахов О.И. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признавал, просил суд учесть виновность самого водителя в случившемся ДТП.
Представитель ответчика Администрации Канского муниципального округа в судебном заседании также не принимал участие, будучи извещенным надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства, в том числе, по факту приобщения в материалы дела письменных возражений на иск, просили считать себя ненадлежащим ответчиком.
Иные участники процесса - третье лицо Амелина Е.В., н/л Амелина А.Д., в лице законного представителя Амелиной Е.В., представитель Амелиной Е.В. по доверенности Манухин С.Н., представители третьих лиц - ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Энергия-Канск», УС и ЖКХ Канского округа в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стан стандартом Российской Федерации ГОСТ Р50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице В.1 этого же ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 к видам снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части отнесен рыхлый или талый снег. Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или)метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16 ноября 2012 г. «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» определено, что в состав по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи с оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе, у искусственных сооружений.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкости на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р). Согласно п. 9.3.1 ГОСТа Р 50597-2017: «Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4) глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), выполняют по ГОСТ 32825».
Согласно п. 4.1 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» от 1 июля 2015 г.: «При проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам». В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» формирование снежных валов на дорогах не допускается, в частности, на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем. Требования указанных государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьями 13, 15 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, возле <адрес>, Лазарева С.Н., управляя автомобилем Тойота Витц, г/н №, допустила столкновение с автомобилем Хонда Фит, г/н №, под управлением Амелиной Е.В.
По факту ДТП был зарегистрирован материал №, в рамках которого возбуждено дело об административном правонарушении. Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Ибрагимовым В.Д. был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке <адрес>, в 08 ч. 35 мин. произошло столкновение двух ТС, водители Лазарева С.Н., Амелина Е.В., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): снежный накат, зимняя скользкость, отсутствие тротуаров.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лазарева С.Н. в нарушение п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, оказалась на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем Хонда Фит, г/н №, под управлением Амелиной Е.В. Лазарева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Так как в результате ДТП 1ДД.ММ.ГГГГ водитель Амелина Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, был составлен протокол № 24 ТУ № 562050 от 29.01.2026г., который направлен для рассмотрения в Канский городской суд, для привлечения Лазаревой С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лазарева С.Н. в нарушение п.п.10.1, 9.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, оказалась на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем Хонда Фит, г/н №, под управлением Амелиной Е.В., в результате чего Амелина Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Вина Лазаревой С.Н. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2026г., рапортами сотрудников полиции, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актами освидетельствования Лазаревой С.Н., Амелиной Е.В. на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями Амелиной Е.В., Лазаревой С.Н. от 19 декабря 2025 года, заключением эксперта №47 от 23.01.2026 г., согласно которому Амелиной Е.В. причинен легкий вред здоровью. Вопреки доводам Лазаревой С.Н., нарушение ею требований п.10.1, п.9.1 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Амелиной Е.В. вреда здоровью, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева С.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 35 минут, на <адрес> края, Лазарева С.Н., управляя автомобилем Тойота Витц, г/н №, нарушила п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла метеодорожные условия, в результате чего оказалась на полосе для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством «Хонда Фит», г/н №, под управлением Амелиной Е.В. Таким образом, при квалификации действий Лазаревой С.Н. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административных правонарушений.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия Лазаревой С.Н. суд квалифицировал по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, суд постановил: постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазаревой С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Лазареву С.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Постановление от 05.03.2026 г. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22.03.2026 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу приведенных требований п. 10.1 ПДД РФ, на Лазареву С.Н. была возложена обязанность избирания скорости движения транспортного средства, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Таким образом, наличие снежного наката и скользкости на проезжей части в зимнее время года, не освобождало участника дорожного движения от соблюдения указанного пункта ПДД РФ и не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль Лазаревой С.Н. получил повреждения: переднего бампера, капота, передней правой фары, передней левой фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней левой двери, решетки радиатора, скрытые дефекты. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, г/н № истец обратилась к эксперту-технику Беляеву А.А. В соответствии с экспертным заключением № от 27.12.2025г. стоимость восстановительного ремонта составляет 568 130 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 610 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МКУ «Служба заказчика» Монахова О.И. была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп» <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:
Механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим:
- столкновение ТС произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля HONDAFIT, гр/з №, автомобилем TOYOTAVITZ, гр/з №;
- первая стадии (процесс сближения) механизма ДТП:
а. автомобиль HONDAFIT, гр/з № двигался по проезжей части <адрес> навстречу автомобилю TOYOTAVITZ, гр/з №;
б. автомобиль TOYOTAVITZ, гр/з № 124 двигался по проезжей части <адрес> навстречу автомобилю HONDAFIT, гр/з №, в результате потери управляемости допустил выезд на встречную полосу движения;
- во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП в первоначальный момент (первая фаза столкновения ТС) контактирования автомобиль TOYOTAVITZ, гр/з № 124 передним правым крылом, капотом, передним бампером в правой части, колесом передним правым контактирует с передним левым крылом, капотом, передним бампером, колесом передним левым автомобиля HONDAFIT, гр/з №, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным);
- в третьей стадии (движения ТС после столкновения) после момента взаимодействия между ТС, автомобиль TOYOTAVITZ, гр/з № 124 разворачивается на 180 градусов от первоначального направления движения и останавливается на проезжей части в месте столкновения, тогда как автомобиль HONDAFIT, гр/з № откидывает вправо по ходу движения, и он останавливается в некотором удалении от места столкновения, что подтверждается фото с места ДТП.
С учетом исходных данных, указанных в административном материале, и прилагаемых фотоматериалах места ДТП, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в момент ДТП 19 декабря 2025 г., имелись недостатки. Технической причиной ДТП могут являться:
- неблагоприятные дорожные условия, вызывающие самовольное изменение направления движения ТС или потерю управления (скользкая проезжая часть, различные значения коэффициента сцепления под правыми и левыми колесами);
- неправильные приемы управления, вызывающие потерю управления транспортными средствами (резкое торможение при осуществлении поворота или на скользкой дороге, крутой поворот рулевого колеса при выезде из колеи);
- при этом эксперт отмечает, что на предоставленных фотоматериалах дорога не обработана противоскользящими материалами и просматривается наличие колеи глубиной более 10 см.
Определить, с какой скоростью двигался автомобиль TOYOTAVITZ, гр/з №, перед произошедшим ДТП и состоит ли избранная скорость в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах не зафиксированы следы торможения и отсутствует видеозапись событий ДТП
Однако, несмотря на это, при угловой скорости поворота управляемых колес ТС 1.0 рад/с (0,159 об/с или 57,3°/с) без уклона при незаблокированных колесах, предельно допустимая скорость движения ТС на прямом участке дороги, при которой может наступить занос в результате поворота рулевого колеса составляет 17 км/ч., для скорости 40 км/ч безопасным можно считать 0,4 рад в секунду, для скорости 30 км/ч 0,55 рад в секунду. Известно, что для предотвращения заносов на скользкой дороге рекомендуется выбирать скорость, обеспечивающую надёжное сцепление колёс с дорогой, любое движение и манёвры на такой дороге должны выполняться без резких поворотов рулевого колеса, резкого торможения и переключения передач;
Указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля TOYOTAVITZ, гр/з №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 19.12.2025 г.
Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ToyotaVitz, г/н №, исходя из установленных повреждений на автомобиле, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 19.12.2025 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2025 г., определенная в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:
- 282 900 (Двести восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей округленно, без учета износа;
- 180 900 (Сто восемьдесят тысяч девятьсот) рублей округленно, с учетом износа;
Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ToyotaVitz, г/н №, исходя из установленных повреждений на автомобиле, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 19.12.2025 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2025 г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на запчасти, работы, материалы без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа, составляет:
- 614 200 (Шестьсот четырнадцать тысяч двести) рублей округленно, без учета износа;
- 239 300 (Двести тридцать девять тысяч триста) рублей округленно, с учетом износа;
Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля TOYOTAVITZ, г/н № на день ДТП 19.12.2025 г. составляет 602 300 (Шестьсот две тысячи триста) рублей;
Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 81 500 (Восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.
Определить имела ли возможность водитель Лазарева С.Н. управляя транспортным средством TOYOTAVITZ, гр/з №, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.12.2025 г. на участке автомобильной дороги в городе Канске, при условии движения с допустимой скоростью, учитывая время суток, дорожную обстановку, метеорологические и иные условия не представляется возможным, поскольку судом не задан момент возникновения опасности (отсутствует возможность произвести сравнение удаления ТС от места столкновения (Sa) и остановочного пути ТС (So)). Отсутствуют сведения о том, в какой момент и на каком расстоянии водитель мог обнаружить заявленное препятствие, может ли оно быть осознано водителем по характерным его признакам с места водителя, мог и должен ли он был реально считать ситуацию опасной для движения.
В ходе судебного разбирательства истец Лазарева С.Н. исковые требования уточнила в части размера ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 520 800 рублей (602 300 руб. - 81 500 руб.).
При определении размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0926 от 18.08.2026 г., поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Поставленные на разрешение эксперта вопросы были обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, ходатайства о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.
С учетом представленных в материалы дела данных, МКУ «Служба заказчика» создано для реализации функций органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п. 1.4 ст. 1 Устава МКУ «Служба заказчика» Канского муниципального округа, утв. 10.02.2026 г., учредителем и собственником имущества МКУ «Служба заказчика» является Канский муниципальный округ, в лице Администрации Канского муниципального округа.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава МКУ «Служба заказчика», Учреждение выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию хозяйствования Канского муниципального округа: жилищного фонда, уличного освещения, автомобильных дорог местного значения, пешеходных дорожек, тротуаров, автобусных остановок, светофорных объектов, дорожных знаков, дорожной разметки и т.п.
По муниципальному контракту № 0119300006224000264 от 09.01.2025 г. о выполнении работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025 - 2026г.г., заключенному между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в соответствии с нормами законодательства, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения ТС, пешеходов и т.д.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> категория дороги - автодорога общего пользования местного значения, согласно Приложению № к контракту от 09.01.2025г., на <адрес>, протяженность 337,0 м, ширина 5,7 м, тип покрытия асфальтобетон, должны были проводиться ремонтные работы по восстановлению дорожного полотна в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение Муниципального контракта № от 09.01.20205 г. на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г. с подрядчиком - ООО «Энергия-Канск» не освобождает заказчика - МКУ «Служба заказчика» от необходимости осуществления контроля (надзора) за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности к подрядчику. При этом, материалами дела не подтвержден факт принятия МКУ «Служба заказчика» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Отклоняя доводы ответчика МКУ «Служба заказчика» об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, случившемся 19.12.2025 г., суд полагает, что фиксация нарушения правил содержания дорог, в том числе дороги на данном участке, свидетельствует об относимости обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, к спорной ситуации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик по делу МКУ «Служба заказчика» несет ответственность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП истцу, поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2025 году, на дороге по ул. Кобрина в г. Канска в районе дома 13 допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия скользкости, снежного наката, которые не были своевременно устранены, что, в том числе стало причиной ДТП и получения автомобилем истца механических повреждений.
Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по ул. Кобрина г. Канска, в районе дома 13, в месте ДТП, по мнению суда, явилось результатом, в том числе ненадлежащего содержания и ремонта дороги со стороны МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно - причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика».
Возлагая ответственность за причинение вреда на МКУ «Служба заказчика», суд исходит из того, что в силу приведенных норм закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам относится к полномочиям органа местного самоуправления, заключение контракта на выполнение дорожных работ с ООО «Энергия-Канск» не отменяет установленные законом обязанности органа местного самоуправления, в данном случае - в лице МКУ «Служба заказчика».
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что имеется и вина водителя Лазаревой С.Н. в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случае, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД водителем Лазаревой С.Н. не были соблюдены должным образом, что также является взаимосвязанной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, свидетельствующих, что опасность в виде наличия на дороге в зоне совершения маневра снежного вала и коллейности возникла для водителя внезапно и она, приняв все возможные меры к торможению и прекращению совершения маневра, как это предусмотрено п. 10.1 ПДД, не имела возможности предотвратить ДТП, суду истцом представлено не было и в материалах дела не содержится, материалами дела достоверно установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине потери управляемости водителем Лазаревой С.Н., допустившей выезд на встречную полосу движения. Сам по себе факт наличия недостатков дорожного полотна не является безусловным основанием для вывода о виновности только ответчика МКУ «Служба заказчика» в дорожно-транспортном происшествии.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что Лазарева С.Н., как водитель источника повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, не выбрав той скорости движения автомобиля, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности при совершении маневра в пределах автодороги при наличии зимней скользкости и коллейности, при условии, что для предотвращения заносов на скользкой дороге водителю рекомендуется выбирать скорость, обеспечивающую надёжное сцепление колёс с дорогой, а любое движение и манёвры на такой дороге должны выполняться без резких поворотов рулевого колеса, резкого торможения и переключения передач.
Таким образом, виновное поведение водителя Лазаревой С.Н. также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины водителя Лазаревой С.Н. в размере 80%, ответчика в размере 20%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Лазаревой С.Н. ущербом, однако, водитель Лазарева С.Н. имела техническую возможность предотвратить ДТП, проявляя внимательность и осторожность в сложившихся дорожных условиях, о которых она не могла не знать, поскольку двигалась по известному ей маршруту, при движении в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, предпринять меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, по скользкой дороге, препятствующей движения без изменения траектории, в результате чего, действия Лазаревой С.Н., с технической точки зрения, также состоят в причинно-следственной связи с возникновением спорной ситуации.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о взыскании в пользу Лазаревой С.Н. с МКУ «Служба заказчика», с учетом степени вины ответчика (20%), стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 160 руб. (520 800 руб. х 20%), соответствующего стоимости восстановления автомобиля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2025 г., согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 337 от 27.12.2025 г. истец оплатил 15 000 руб., в связи с чем, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца в размере 3 000 руб. (15 000 руб. х 20%). Кроме этого, истцом по договору № 1 на предоставление услуг оплачено 7 500 рублей за оставление искового заявления Шульге А.М., факт несения данных расходов подтвержден документально, следовательно, с МКУ «Служба заказчика» в пользу истца подлежит взысканию 1 500 руб. (7 500 руб. х 20%). Также в пользу истца с ответчика МКУ «Служба заказчика» подлежит взысканию расходы по уплате истцом госпошлины, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 083 руб. (из расчета суммы госпошлины, пропорционально поддерживаемым истцом после уточнения исковых требований на общую сумму 520 800 руб. - 15 416 руб. х 20%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лазаревой С. Н. к Администрации Канского муниципального округа, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ОГРН 1072450002041) в пользу Лазаревой С. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт 04 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> к.п. 240-010, ИНН 245006492983) сумму материального ущерба в размере 104 160 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 083 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 1 500 рублей.
В остальной части исковые требования Лазаревой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, к Администрации Канского муниципального округа, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина